Цитата:
Сообщение от slava_lex
Однако пока сходимости ни в объемно-элементой ни тем более пластинчатой постановке в скаде не добился...
|
Update: Наскреб наконец то времени на проверку сходимости объемно-элементной модели в скаде с ручным расчетом. Сходимость надо сказать вышла весьма неплохая
Цитата:
Сообщение от slava_lex
А если с такой стороны посмотреть:
Допустим есть прогон (как во вложении), выкручиваемый по часовой стрелке. Это в свою очередь ведет к сжатию и выгибанию тяжа сверху по скату и его выключению из восприятия кручения. Нижний по скату тяж мог бы подключиться, как раз создавая крутящий момент в противоположном направлении, однако:
- Он в отличии от верхнего не имеет жесткой зоны (опоры) и способность его к раскреплению складывается из незначительной изгибной жесткости прогонов вниз по скату.
- Упомянутые прогоны вниз по скату тоже закручиваются по часовой стрелке сжимая соответсвующие цепи тяжа.
Получается, что тяжи не могут включиться в работу на кручение в сечении просто потому что являются односторонней связью, не способной воспринять сжатие. В то время как кручение всех прогонов покрытия для рассмотренного случая именно к сжатию тяжа и приводит.
|
Уточненная схема с тяжом данное предположение подтвердила. Тяж под действием кручения сжимает и существенно выгибает. Напряжения в верхнем поясе от стесненного кручения несколько снизились, однако:
- Напряжения в нижнем поясе особо не изменились относительно схемы без тяжа
- В моей версии скада отсутствует геом нелинейность. Думаю в случае иттерационного расчета тяж выключится из работы..