|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
конструктор Регистрация: 27.10.2005
Сообщений: 530
|
Спасибо ЛИС, Серёга - Bilder
Серёга - Bilder вы невнимательно посмотрели на отметки отметка подошвы старого здания ниже нового По поводу отметок Часть стен старого здания (30%) находится на отметке -3 м. Поэтому предполагается 2 вида шпунта Один собственно как шпунт и разделительная стенка второй только как разделительная стенка Счас уточняю у геологов направление течения воды будут сваи и буросекущие (в месте заложения старого здания на отметке -3м ) В месте заложения старого здания здания не хотелось бы делать сплошную стенку; но вопрос (см. сообщение 76) должна ли быть разделительная стенка сплошная ? На разделительную стенку действует нагрузка от нового и старого здания (перепада между отметками подошвы почти нет) Точный расчет в данном случае произвести трудно (неравномерное напластование грунтов, вода) поэтому предположил диаметр свай конструктивно На слобственно шпунт конечно будет произведен расчет Шпунт предполагается только в месте примыканий ЛИС Расстояния между зданиями нет Да есть такое возможное повышение вод 0,5 м В основании песок вымывания не должно быть так как старый ф-т ниже, а где он на отметке -3 м предполается сплошная стенка из буросекущих свай Возможно разрыхление грунта в основании Здания производственные отметку плиты не изменишь А вот производство работ это проблематично (предполагается на весну) |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Цитата:
Рассмотрим 3 случая: 1. если без всяких разделительных стенок построить рядом со старым зданием - новое. - Старое здание давно уже осело, когда мы возводим рядом новое здание - новое садится (Вы даже расчётную осадку посчитали), вместе с ним сжимается и грунт основания, и вместе с этим - садится старое здание. В результате наверняка получите значительные повреждения существующего здания.... 2. если между новым и старым зданиями сплошная разделительная шпунтовая стенка. Возводите новое здание, оно начинает садиться, но уплотнение (сжатие) грунта происходит в объёме ограниченном шпунтовым ограждением - в результате если всё правильно посчитано и реализовано - существующее здание не пострадает. 3. если междустарым и новым зданиями разделительная стенка не сплошная (отдельные сваи с забиркой). в этом случае возможны неприятности: во-первых когда делается забирка - она обычно не плотно прижата к грунту, в результате чего возможны его подвижки - а соответственно и перекосы существующего здани. Во-вторых забирка часто бывает не плотной, в результате возможно просачивание грунта через неплотности забирки - а следовательно опять-таки просадка и перекосы существующего здания. Теперь конкретно для Вашего случая: Цитата:
Теоретически я себе это представляю так: для того чтобы отделить 2 массива грунта - необходимо создать поверхность скольжения между ними. Эта поверхность должна проходить частично по воковой поверхности свай, частично - по самим грунтам (образуя срез как при оползне). Чтобы произошёл сдвиг одного массива грунта относительно другого - сила сцепления грунтов основания (с) и сила трения грунта о сваи - должны быть меньше чем сдвигающая сила... Соответственно нечто подобное нужно попробовать просчитать и определить какие возможны варианты. Могу предположить что в глинистых грунтах потребовалось бы большее колличество свай на единицу длины стенки т.к. глины обладают значительным сцеплением. А у Вас песок - значит может быть получится экономичнее.... Вопрос о назначении толщины стенки (диаметра свай) - тоже не ясный какой-то... Если стенка не работает на горизонтальную нагрузку - получается что возможно назначить размер конструктивно (хотя тут уже надо считать по деньгам, и по технологии наиболее удобный способ выбирать). В этом случае мне кажется более приемлем вариант с применением стальных труб не большого диаметра в качестве шпунта. По-моему дешевле чем буронабивные сваи, да и трение по боковой поверхности стальных труб поменьше чем по неровной поверхности набивных свай... |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 24.09.2005
МО
Сообщений: 870
|
Cтранно,что молчат питерские.
Расчет разделительных стенок занормирован в ТСН по ОиФ г.С-Пб. Те же идеи - см учебник Б.Долматова 1981 г. с.305. Так что дело не только в толщине,но и в длине Развивая этот подход,устройство разреженной разделительной стенки в принципе возможно . Как я понимаю,критерий необходимости устройства разделительной стенки - ТОЛЬКО недопустимая разность осадок примыкающих друг к другу зданий. С помощью WALL-3 разделительную стенку не посчитать.ИМХО. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Нда.
на счет сплошной разделительной стенки - сомнительно. все зависит от нагрузок и от расстояния между зданиями. На мой взгляд длина (глубина) гораздо важнее сплошности. если применять буронабивные сваи диамтером 300мм с шагом 500мм, то между сваями будет 200мм. ИМХО это будет эквивалентно сплошной разделительной стенке (если смотреть только на деформации). а то что будет осыпаться из под забирки грунт (и то только песок - даже насыпной не осыпается на столько) страшно, только если глубина котлована глубже отметки низа фундаментов соседнего здания. Но опять же очень многое зависит от расстояния между строениями и от этажности(нагрузки) сущ. здания. |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Мне кажется однозначно уверенно сказать о том можно ли использовать не сплошную стенку или нельзя - без расчёта не получится... А то что глубина тут имеет решающее значение - само-собой, как-то просто даже не упомянул об этом - вроде как и ёжику понятно
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
|
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 24.09.2005
МО
Сообщений: 870
|
Цитата:
Разрежение свай увеличивает нагрузку на сваю стенки и при увеличении её длины приемлимо. При каком-то расстоянии между сваями уже возможно взаимовлияние грунта с обеих сторон, но при каком - нужно или в НИИОСП кланяться или еще где искать.. |
|||
|
||||
Vlamos
Цитата:
|
||||
|
||||
конструктор Регистрация: 27.10.2005
Сообщений: 530
|
Vlamos
Расчет разделительных стенок занормирован в ТСН по ОиФ г.С-Пб. я так понимаю-это ТСН 50-302-2004 "ПРОЕКТИРОВАНИЕ ФУНДАМЕНТОВ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ" Просмотрел также Далматова правда у меня за 1988 год Интересная ситуация получается для данной раделительной стенки основной нагрузкой будет нагрузка от отрицательного трения грунта (к тому же можна сказать приложенная с одной стороны-нового здания) К тому же в основанием свай служит супесь текучая фи=14 град, Е=7 MPa Определить границу перехода плюс-минус по высоте сваи мне представляется достаточно проблематичным тем более можна ли считать стенку из буросекущих свай аналогично обычным сваям на отрицательное трение |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 24.09.2005
МО
Сообщений: 870
|
Цитата:
Отрицательное трение - наверное можно как для свай. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203
|
To p_sh, Romka, DTab и всем, у кого "нет никаких сомнений" :wink:
с некоторым запозданием хочу порассуждать на тему из http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=...r=asc&start=90 Цитата:
Цитата:
1. Говоря, что упругое полупространство непонятно как реализовать в обьемных КЭ имею в виду, что бесконечность замоделировать конечными элементами без дополнительных ухищрений нельзя (большая она). 2. Раз нельзя замоделировать целиком, значит надо как-то ограничить расчетную область, причем не только снизу (ГСТ), но и по бокам. Ограничить так, чтобы НДС такой "ограниченной" модели в области стыка с конструкциями рассчитываемого сооружения было сопоставимо с НДС в случае полупространства (ну, скажем, +-5%). 3. Допустим, мы приняли в расчете некоторую ГСТ (например по требованиям СНиП - 0.2 от природного давления). На этом моменте возникает вопрос (ну у меня например возникает): а совпадает ли НДС ограниченой толщи с НДС той же области, но выцепленной из бесконечного полупространства (или, скажем, полуплоскости), которое предполагается в том СНиП из которого мы взяли ГСТ? Ответ очевиден: не совпадает. Следовательно и результат полученный при расчете осадки методом послойного суммирования по СНиП, вообще говоря, не будет совпадать с результатом расчета по аналогичной модели конечной ГСТ. 4. Возникает следующий вопрос: на сколько не совпадает? Перейду к конкретике. Задача расчета: сравнение НДС ограниченной толщи с НДС аналогичного фрагмента полупространства. Задачу решал в плоской постановке. В пространстве, думаю, картина будет аналогичная. Рассмотрены 9 расчетных схем с размерами основания (LxH) от 6x5 до 24x20м. Во всех случаях на основание действует равномерно распределенная нагрузка 100кН/м длиной 3м. Во всех случаях граничные условия: ограничение линейных перемещений по перпендикулярному границе направлению. КЭ: балка стенка 0.5х0.5х1м. Хар-ка основания: E=20МПа; коэф. Пуассона = 0 (для снятия вопросов с боковым расширением) В качестве параметров сравнения принял значение вертикальных напряжений (сигма_z) на глубине z под центром приложения нагрузки и максимальную осадку. Аналитически напряжения считал по формуле для полуплоскости (по справ. Сорочана). Осадку определял послойным суммированием без учета коэф. 0.8 т.к. коэф. Пуассона принят равным 0. [ATTACH]1174488360.jpg[/ATTACH] |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203
|
Результаты в таблице:
напряжения на глубине z по модели УПП (аналитически) и при различных размерах основания по МКЭ Sупп и S - осадка соответственно по модели УПП (аналитическая) и расчетная по МКЭ Выводы: 1.Картина НДС в области приложения нагрузки (верхняя часть расчетной схемы) во всех случаях практически совпадает с аналитикой. НДС в зоне введения связей во всех случаях искажено относительно результатов по полупространству, что подтверждает предыдущие мои выводы. 2. Картина НДС сильно зависит от соотношения А/H (где А - ширина полосы грунта сбоку от фундамента). По-видимому, для получения удовлетворительной картины НДС соотношение А/Н должно составлять не менее 0,9...1,0 (по данным Перельмутера - Сливкера: 1...1,5). 3. Несмотря на значительное искажение картины напряжений в нижней части расчетной схемы (см. п.1), результаты по осадкам вполне удовлетворительны при выполнении условий п.2. В таблице зеленым отмечены хорошие совпадения результатов (расхождение с точным решением до 5%); красным - неудовлетворительные; желтым - точные. 4. Остается открытым вопрос о боковом расширении грунта и его учете. Т.к. если в аналитическом определении осадок учесть сниповский коэф. 0.8, то результаты расчетов будут различаться на 20% с расчетом МКЭ. А даже при задании запредельного коэф. Пуассона 0.4-0.5 уменьшение осадок в МКЭ расчете будет не более чем на 10%. 5. Остается открытым фундаментальный вопрос вынесенный в заголовок темы о назначении ГСТ вообще. Очевидно, что сниповские 0.2 от природного давления вовсе не являются той границей, за которой дополнительная осадка пренебрежимо мала. Это доказывается хотя бы новым СП в котором для плит фигурирует уже цифра 0.5, которая уж никак не сходит за границу погрешности расчетов. Поэтому считаю, что за ГСТ следует принимать именно сниповскую величину т.к. брать методику снипа, а потом задавать, скажем большую чем в снипе ГСТ - это что-то из серии скрещивания ежа с ужом. К слову, очень большой вопрос у меня вызывает определение ГСТ по методике ЛДС, а потом использования этой величины в расчете МКЭ по Пастернаку или с обьемными элементами. 6. Еще один вопрос остающийся открытым: как назначить ГСТ в случае с разноуровневыми или разнонагруженными фундаментами (или, скажем, при наличии глубоких приямков в фундаментной плите) при моделировании основания КЭ как в случае с ЛДС так и ЛДП? Тут пока в полнейшем замешательстве. Какие будут мнения на этот счет? [ATTACH]1174488447.jpg[/ATTACH] |
|||
|
|||||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
RomanM
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Все ИМХО ЗЫ: расчетный файл не просмотрел, т.к. нет Лиры 9.4. Выложите тхт-файл. |
||||||
|
||||||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
5. согласно допущений принятой модели. такие получаются и результаты. 6.если приямок обладает значимыми размерами то можно попробовать непосредственным моделированием. |
|||||||
|
||||||
инженер Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203
|
Цитата:
Цитата:
По плитам, разумеется, тоже есть мысли. Будет время - сформулирую что-нибудь и на эту тему. Цитата:
Почему именно 0.8? Чтобы подогнать к СНиПу? При коэф. Пуассона, допустим, 0.3 в МКЭ расчете и учете коэф. 0.8 при СНиПовском результаты будут различаться на 10-20% Вопрос не в том, чтобы подогнать одно к другому, а в том, чтобы понять какой результат ближе к истине. Цитата:
В моем понимании 0.2, 0.1 или 0.5 в СП для плит - некоторая условная граница ограничения сжимаемой толщи, такая, при назначении которой с точки зрения СНиПовской модели УПП достигается наилучший результат расчета (а вовсе не граница пренебрежимо малых деформаций нижезалегающего грунта). Из каких расчетов или экпериментов назначена - не знаю, а хотелось бы. Поэтому назначать надо именно СНиПовскую величину ГСТ, а не чуть больше (если расчет подразумевается по СНиПу). Цитата:
Во-первых, я про Пастернака ничего такого не утверждал. Я говорил, что ГСТ из модели ЛДС не факт что применима для прямой подстановки в формулу для С1 по Пастернаку. По крайней мере результат по ЛДС в СНиПовском варианте и в МКЭ по Пастернаку не совпадает. p_sh, помоему Вы писали что-то про разницу модели ЛДС и молели ОКЭ ТУ с ГСТ из модели ЛДС. Поделитесь информацией, если не трудно. Во-вторых, я ранее полагал, что именно модель УПП переоценивает распределительную способность грунта (а не модель ЛДС при расчете плит) - то есть обратное тому что утверждаете Вы. Если не секрет откуда такая информация? До сих пор не сталкивался с данной трактовкой. Текстовый файл прилагается [ATTACH]1174563540.rar[/ATTACH] |
|||||
|
||||
инженер Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203
|
Цитата:
У меня и принят ленточный бесконечный фундамент, и формулы все для него взяты. Что ~1/1? Цитата:
В моем представлении, по модели Винклера вертикальное напряжение в каждой точке контакта фундамент-грунт пропорционально осадке в этой точке. Иными словами - Винклеровская модель не учитывает распределительную способность грунта. То есть, если следовать Вашему утверждени, осадка в моей задачке во всех точках под приложенной нагрузкой должна быть одинакова т.к. нагрузка равномерная. Ничего и близко подобного не наблюдается. Более того, разница в расчете с отличным от нуля коэф. Пуассона и данным расчетом составит не более 10% (скорее даже около 5%). Неужели Вы будете утверждать, что разница в модели Винклера и УПП составляет всего 5-10%??? и определяется коэф. Пуассона??? Цитата:
|
|||
|
|||||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||||