| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > Глубина сжимаемой толщи

Глубина сжимаемой толщи

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 12.04.2006, 20:56
Глубина сжимаемой толщи
ЛИС
 
Сообщений: n/a

Вопрос очень важен для расчета основания фундаментов. Это одно из так называемых граничных улсовий от которого зависит величина осадок и их неравномерность. Есть несколько методов расчета самих осадок и соответственно несколько методов расчета сжимаемой толщи(различия могут составлять в разы). Кто каким способом пользуется? И какими соображениями мотивирует свой выбор? Прежде чем озвучить свои сложившиеся соображения хотелось бы услышать мнения специалистов по этому вопросу.
Спасибо.
Просмотров: 105379
 
Непрочитано 22.12.2006, 11:01
#81
taras

конструктор
 
Регистрация: 27.10.2005
Сообщений: 530


Спасибо ЛИС, Серёга - Bilder


Серёга - Bilder
вы невнимательно посмотрели на отметки
отметка подошвы старого здания ниже нового
По поводу отметок Часть стен старого здания (30%)
находится на отметке -3 м.
Поэтому предполагается 2 вида шпунта
Один собственно как шпунт и разделительная стенка
второй только как разделительная стенка
Счас уточняю у геологов направление течения воды
будут сваи и буросекущие (в месте заложения старого здания на отметке -3м )
В месте заложения старого здания здания не хотелось бы делать сплошную стенку; но вопрос (см. сообщение 76) должна ли быть
разделительная стенка сплошная ?

На разделительную стенку действует нагрузка от нового и старого здания (перепада между отметками подошвы почти нет)
Точный расчет в данном случае произвести трудно
(неравномерное напластование грунтов, вода) поэтому предположил
диаметр свай конструктивно
На слобственно шпунт конечно будет произведен расчет

Шпунт предполагается только в месте примыканий

ЛИС
Расстояния между зданиями нет
Да есть такое возможное повышение вод 0,5 м
В основании песок
вымывания не должно быть так как старый ф-т ниже, а где он на отметке -3 м предполается сплошная стенка из буросекущих свай
Возможно разрыхление грунта в основании
Здания производственные отметку плиты не изменишь
А вот производство работ это проблематично (предполагается на весну)
taras вне форума  
 
Непрочитано 22.12.2006, 17:58
#82
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022


Цитата:
вопрос (см. сообщение 76) должна ли быть
разделительная стенка сплошная ?
желательно, очень желательно чтобы была сплошная. Она разрежет массив грунта основания старого и нового зданий. Попробую объяснить:
Рассмотрим 3 случая:
1. если без всяких разделительных стенок построить рядом со старым зданием - новое. - Старое здание давно уже осело, когда мы возводим рядом новое здание - новое садится (Вы даже расчётную осадку посчитали), вместе с ним сжимается и грунт основания, и вместе с этим - садится старое здание. В результате наверняка получите значительные повреждения существующего здания....
2. если между новым и старым зданиями сплошная разделительная шпунтовая стенка. Возводите новое здание, оно начинает садиться, но уплотнение (сжатие) грунта происходит в объёме ограниченном шпунтовым ограждением - в результате если всё правильно посчитано и реализовано - существующее здание не пострадает.
3. если междустарым и новым зданиями разделительная стенка не сплошная (отдельные сваи с забиркой). в этом случае возможны неприятности: во-первых когда делается забирка - она обычно не плотно прижата к грунту, в результате чего возможны его подвижки - а соответственно и перекосы существующего здани. Во-вторых забирка часто бывает не плотной, в результате возможно просачивание грунта через неплотности забирки - а следовательно опять-таки просадка и перекосы существующего здания.

Теперь конкретно для Вашего случая:
Цитата:
Ф-ты ленточные (1,2 м) отметка подошвы -6,4
Подвал-3,6
Вода -6,4

Рядом проектируемое здание
Ф-ты Плита отметка подошвы -5,9

Расстояния между зданиями нет
В этом случае стенка получается только разделительной. Но она должна работать эффективно - т.е. разделять грунтовый массив на две части: деформируемую (под новым зданием") и не деформируемую (под старым зданием). Вот тут собственно начинаются непонятки... Мне что-то не приходит пока в голову то, каким образом можно определить на сколько эффективной будет не сплошная стенка... Я могу предположить что возможно оно будет работать и при шаге свай больше чем их диаметр (в смысле с промежутками), но вот какой допустим шаг - честное слово не знаю... Надо как-то посчитать...

Теоретически я себе это представляю так: для того чтобы отделить 2 массива грунта - необходимо создать поверхность скольжения между ними. Эта поверхность должна проходить частично по воковой поверхности свай, частично - по самим грунтам (образуя срез как при оползне). Чтобы произошёл сдвиг одного массива грунта относительно другого - сила сцепления грунтов основания (с) и сила трения грунта о сваи - должны быть меньше чем сдвигающая сила... Соответственно нечто подобное нужно попробовать просчитать и определить какие возможны варианты.
Могу предположить что в глинистых грунтах потребовалось бы большее колличество свай на единицу длины стенки т.к. глины обладают значительным сцеплением. А у Вас песок - значит может быть получится экономичнее....

Вопрос о назначении толщины стенки (диаметра свай) - тоже не ясный какой-то... Если стенка не работает на горизонтальную нагрузку - получается что возможно назначить размер конструктивно (хотя тут уже надо считать по деньгам, и по технологии наиболее удобный способ выбирать). В этом случае мне кажется более приемлем вариант с применением стальных труб не большого диаметра в качестве шпунта. По-моему дешевле чем буронабивные сваи, да и трение по боковой поверхности стальных труб поменьше чем по неровной поверхности набивных свай...
Серёга - Bilder вне форума  
 
Непрочитано 22.12.2006, 22:15
#83
Vlamos

конструктор
 
Регистрация: 24.09.2005
МО
Сообщений: 870
<phrase 1=


Cтранно,что молчат питерские.
Расчет разделительных стенок занормирован в ТСН по ОиФ г.С-Пб.
Те же идеи - см учебник Б.Долматова 1981 г. с.305.
Так что дело не только в толщине,но и в длине
Развивая этот подход,устройство разреженной разделительной стенки в принципе возможно .
Как я понимаю,критерий необходимости устройства разделительной стенки - ТОЛЬКО недопустимая разность осадок примыкающих друг к другу зданий.
С помощью WALL-3 разделительную стенку не посчитать.ИМХО.
Vlamos вне форума  
 
Непрочитано 22.12.2006, 23:23
#84
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Нда.
на счет сплошной разделительной стенки - сомнительно.
все зависит от нагрузок и от расстояния между зданиями. На мой взгляд длина (глубина) гораздо важнее сплошности.
если применять буронабивные сваи диамтером 300мм с шагом 500мм, то между сваями будет 200мм. ИМХО это будет эквивалентно сплошной разделительной стенке (если смотреть только на деформации). а то что будет осыпаться из под забирки грунт (и то только песок - даже насыпной не осыпается на столько) страшно, только если глубина котлована глубже отметки низа фундаментов соседнего здания. Но опять же очень многое зависит от расстояния между строениями и от этажности(нагрузки) сущ. здания.
 
 
Непрочитано 22.12.2006, 23:30
#85
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022


Мне кажется однозначно уверенно сказать о том можно ли использовать не сплошную стенку или нельзя - без расчёта не получится... А то что глубина тут имеет решающее значение - само-собой, как-то просто даже не упомянул об этом - вроде как и ёжику понятно
Серёга - Bilder вне форума  
 
Непрочитано 22.12.2006, 23:40
#86
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Серёга - Bilder
Мне кажется однозначно уверенно сказать о том можно ли использовать не сплошную стенку или нельзя - без расчёта не получится... А то что глубина тут имеет решающее значение - само-собой, как-то просто даже не упомянул об этом - вроде как и ёжику понятно
дожили.... Серега ежиком обозвал :wink:
 
 
Непрочитано 23.12.2006, 10:23
#87
Vlamos

конструктор
 
Регистрация: 24.09.2005
МО
Сообщений: 870
<phrase 1=


Цитата:
то что будет осыпаться из под забирки грунт (и то только песок - даже насыпной не осыпается на столько) страшно, только если глубина котлована глубже отметки низа фундаментов соседнего здания.
Это уже функция шпунта, это - конечно.
Разрежение свай увеличивает нагрузку на сваю стенки и при увеличении её длины приемлимо. При каком-то расстоянии между сваями уже возможно взаимовлияние грунта с обеих сторон, но при каком - нужно или в НИИОСП кланяться или еще где искать..
Vlamos вне форума  
 
Непрочитано 23.12.2006, 11:49
#88
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022


Цитата:
дожили.... Серега ежиком обозвал
Я не со зла :wink:
Серёга - Bilder вне форума  
 
Непрочитано 23.12.2006, 15:08
#89
alektich

Основания и фундаменты, геотехнологии
 
Регистрация: 02.04.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 649
<phrase 1= Отправить сообщение для alektich с помощью Skype™


Vlamos
Цитата:
При каком-то расстоянии между сваями уже возможно взаимовлияние грунта с обеих сторон, но при каком - нужно или в НИИОСП кланяться или еще где искать...
В Руководстве по проектированию свайных фундаментов 1980 г. при расчетах на совместное действие вертикальных и горизонтальных нагрузок и моментов использовалась величина, названная "условная ширина свай", т.е. ширина свай с вовлекаемым ей грунтом. Там даны две формулы для свай разного диаметра: до и больше 0,8 м. Формулы, скорее всего, опытные, без явного физического смысла, но и не с потолка взятые. Могут прогодится, особенно, в случаях, когда другого обоснования нет.
alektich вне форума  
 
Непрочитано 27.12.2006, 17:01
#90
taras

конструктор
 
Регистрация: 27.10.2005
Сообщений: 530


Vlamos
Расчет разделительных стенок занормирован в ТСН по ОиФ г.С-Пб.
я так понимаю-это ТСН 50-302-2004 "ПРОЕКТИРОВАНИЕ ФУНДАМЕНТОВ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ"
Просмотрел также Далматова правда у меня за 1988 год

Интересная ситуация получается для данной раделительной стенки
основной нагрузкой будет нагрузка от отрицательного трения грунта
(к тому же можна сказать приложенная с одной стороны-нового здания)
К тому же в основанием свай служит супесь текучая фи=14 град,
Е=7 MPa
Определить границу перехода плюс-минус по высоте сваи мне представляется достаточно проблематичным тем более можна ли считать стенку из буросекущих свай аналогично обычным сваям
на отрицательное трение
taras вне форума  
 
Непрочитано 29.12.2006, 21:03
#91
Vlamos

конструктор
 
Регистрация: 24.09.2005
МО
Сообщений: 870
<phrase 1=


Цитата:
Определить границу перехода плюс-минус по высоте сваи мне представляется достаточно проблематичным тем более можна ли считать стенку из буросекущих свай аналогично обычным сваям
на отрицательное трение
Почему проблематичным ? Сжимаемая толща - вот граница.
Отрицательное трение - наверное можно как для свай.
Vlamos вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2007, 13:57
#92
diek


 
Регистрация: 26.02.2007
от туда
Сообщений: 370


есть у кого руководство по plaxis 3d, смотрю все активно обсуждают... то же хочется поучасвстовать, но могу пока только с точки зрения 2d
diek вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2007, 17:46
#93
RomanM

инженер
 
Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203


To p_sh, Romka, DTab и всем, у кого "нет никаких сомнений" :wink:

с некоторым запозданием хочу порассуждать на тему из
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=...r=asc&start=90

Цитата:
Сообщение от p_sh
Цитата:
Сообщение от RomanM
Относительно ленточных и столбчатых - применение ОКЭ, насколько я понимаю, сомнительно в свете того, что СНиП требует считать фундаменты с b<10м по модели упругого полупространства (не слоя), что не понятно как реализовать в обьемных КЭ.
нет никаких сомнений - задаете глубину сжимаемой толщи достаточной против рекомендаций СНиП (т.е. где-то около, тут мнения среди меня и DTab расходятся).

реализовать - единым массивом под все фундаменты сооружения. Здесь плюсом модели является учет взаимного влияния фундаментов., что при иных способах моделирования приходится расссчитывать руками - а здесь в один приём.
Цитата:
Сообщение от Romka
Рома. Нас как инженеров Упругое полупространство интересует только до границы сжимаемой толщи, и ничего более. Я думаю изобретатели теорий думали именно об этом, они наврядли без компьютеров могли претендовать на большее.

1. Говоря, что упругое полупространство непонятно как реализовать в обьемных КЭ имею в виду, что бесконечность замоделировать конечными элементами без дополнительных ухищрений нельзя (большая она).

2. Раз нельзя замоделировать целиком, значит надо как-то ограничить расчетную область, причем не только снизу (ГСТ), но и по бокам. Ограничить так, чтобы НДС такой "ограниченной" модели в области стыка с конструкциями рассчитываемого сооружения было сопоставимо с НДС в случае полупространства (ну, скажем, +-5%).

3. Допустим, мы приняли в расчете некоторую ГСТ (например по требованиям СНиП - 0.2 от природного давления). На этом моменте возникает вопрос (ну у меня например возникает): а совпадает ли НДС ограниченой толщи с НДС той же области, но выцепленной из бесконечного полупространства (или, скажем, полуплоскости), которое предполагается в том СНиП из которого мы взяли ГСТ?
Ответ очевиден: не совпадает. Следовательно и результат полученный при расчете осадки методом послойного суммирования по СНиП, вообще говоря, не будет совпадать с результатом расчета по аналогичной модели конечной ГСТ.

4. Возникает следующий вопрос: на сколько не совпадает?
Перейду к конкретике.

Задача расчета: сравнение НДС ограниченной толщи с НДС аналогичного фрагмента полупространства.

Задачу решал в плоской постановке. В пространстве, думаю, картина будет аналогичная.
Рассмотрены 9 расчетных схем с размерами основания (LxH) от 6x5 до 24x20м. Во всех случаях на основание действует равномерно распределенная нагрузка 100кН/м длиной 3м.
Во всех случаях граничные условия: ограничение линейных перемещений по перпендикулярному границе направлению.
КЭ: балка стенка 0.5х0.5х1м.
Хар-ка основания: E=20МПа; коэф. Пуассона = 0 (для снятия вопросов с боковым расширением)

В качестве параметров сравнения принял значение вертикальных напряжений (сигма_z) на глубине z под центром приложения нагрузки и максимальную осадку.
Аналитически напряжения считал по формуле для полуплоскости (по справ. Сорочана). Осадку определял послойным суммированием без учета коэф. 0.8 т.к. коэф. Пуассона принят равным 0.
[ATTACH]1174488360.jpg[/ATTACH]
RomanM вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2007, 17:47
#94
RomanM

инженер
 
Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203


Результаты в таблице:
напряжения на глубине z по модели УПП (аналитически) и при различных размерах основания по МКЭ
Sупп и S - осадка соответственно по модели УПП (аналитическая) и расчетная по МКЭ

Выводы:

1.Картина НДС в области приложения нагрузки (верхняя часть расчетной схемы) во всех случаях практически совпадает с аналитикой.
НДС в зоне введения связей во всех случаях искажено относительно результатов по полупространству, что подтверждает предыдущие мои выводы.

2. Картина НДС сильно зависит от соотношения А/H (где А - ширина полосы грунта сбоку от фундамента).
По-видимому, для получения удовлетворительной картины НДС соотношение А/Н должно составлять не менее 0,9...1,0 (по данным Перельмутера - Сливкера: 1...1,5).

3. Несмотря на значительное искажение картины напряжений в нижней части расчетной схемы (см. п.1), результаты по осадкам вполне удовлетворительны при выполнении условий п.2.
В таблице зеленым отмечены хорошие совпадения результатов (расхождение с точным решением до 5%); красным - неудовлетворительные; желтым - точные.

4. Остается открытым вопрос о боковом расширении грунта и его учете.
Т.к. если в аналитическом определении осадок учесть сниповский коэф. 0.8, то результаты расчетов будут различаться на 20% с расчетом МКЭ. А даже при задании запредельного коэф. Пуассона 0.4-0.5 уменьшение осадок в МКЭ расчете будет не более чем на 10%.

5. Остается открытым фундаментальный вопрос вынесенный в заголовок темы о назначении ГСТ вообще. Очевидно, что сниповские 0.2 от природного давления вовсе не являются той границей, за которой дополнительная осадка пренебрежимо мала. Это доказывается хотя бы новым СП в котором для плит фигурирует уже цифра 0.5, которая уж никак не сходит за границу погрешности расчетов.
Поэтому считаю, что за ГСТ следует принимать именно сниповскую величину т.к. брать методику снипа, а потом задавать, скажем большую чем в снипе ГСТ - это что-то из серии скрещивания ежа с ужом.
К слову, очень большой вопрос у меня вызывает определение ГСТ по методике ЛДС, а потом использования этой величины в расчете МКЭ по Пастернаку или с обьемными элементами.

6. Еще один вопрос остающийся открытым: как назначить ГСТ в случае с разноуровневыми или разнонагруженными фундаментами (или, скажем, при наличии глубоких приямков в фундаментной плите) при моделировании основания КЭ как в случае с ЛДС так и ЛДП?
Тут пока в полнейшем замешательстве.
Какие будут мнения на этот счет?
[ATTACH]1174488447.jpg[/ATTACH]
RomanM вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2007, 17:48
#95
RomanM

инженер
 
Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203


расчеты, если кому интересно
[ATTACH]1174488520.rar[/ATTACH]
RomanM вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2007, 11:52
#96
Romka

Инженер
 
Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501


RomanM
Цитата:
всем, у кого "нет никаких сомнений"
Сомнений валом. Пока сами в поисках... :wink:
Цитата:
1.Картина НДС в области приложения нагрузки (верхняя часть расчетной схемы) во всех случаях практически совпадает с аналитикой. НДС в зоне введения связей во всех случаях искажено относительно результатов по полупространству
Согласен с тем, что задавать модель грунта надо чуть больше ГСТ.
Цитата:
3. Несмотря на значительное искажение картины напряжений в нижней части расчетной схемы (см. п.1), результаты по осадкам вполне удовлетворительны при выполнении условий п.2.
В таблице зеленым отмечены хорошие совпадения результатов (расхождение с точным решением до 5%); красным - неудовлетворительные; желтым - точные.
Вы взяли ширину ф-та 3м. При современном высотном строительстве такой ф-т встречается реже, чем плитный. Поэтому если вы ставили опыты на ф-тах с шириной более 10м, то будет интересно это обсудить.
Цитата:
4. Остается открытым вопрос о боковом расширении грунта и его учете
А если, как вариант, ввести понижающий коэф 0,8 к модулю деформации. У него тоже прямая зависимость с осадками.
Цитата:
5. Остается открытым фундаментальный вопрос вынесенный в заголовок темы о назначении ГСТ вообще. Очевидно, что сниповские 0.2 от природного давления вовсе не являются той границей, за которой дополнительная осадка пренебрежимо мала. Это доказывается хотя бы новым СП в котором для плит фигурирует уже цифра 0.5, которая уж никак не сходит за границу погрешности расчетов. Поэтому считаю, что за ГСТ следует принимать именно сниповскую величину
Roman, так Вы за или против? :wink: О том, что за пределами 0,2*Сигма тоже будут проявляться осадки - сомнений нет. Но учитывая приближенность МПС, пренебрежение осадками более плотных и прочных грунтов от мизерных напряжений - видимо небольшая ошибка. А если, все таки, на границе 0,2*Сигма будет слабый сжимаемый грунт, то, как известно, за ГТС принимается 0,1*Сигма.
Цитата:
очень большой вопрос у меня вызывает определение ГСТ по методике ЛДС, а потом использования этой величины в расчете МКЭ по Пастернаку или с обьемными элементами.
А почему Вы считаете, что по Пастернаку нельзя? Например в Руководстве по плитным ф-там каркасных зданий описан метод определения С1 и С2 и по УПП и по ЛДС. А вот с объемниками (да и в плоской задаче) с плитами сложнее. Существует мнение, что для плит с шириной более 10м - подходит метод ЛДС т.к. при такой большой ширине в грунте не проявляется наличие местных нарушений (неоднородностей) за счет возможности перераспределения напряжений на более прочные участки при таких площадях загружений. А для ф-тов с малой шириной встреча напряжениями любых неоднородностей вызывает только дополн осадку, т.к. перераспределять некуда (поэтому и модель -УПП). И поэтому достаточно сложно смоделировать неоднородности при помощи объемников, т.е привести модель основания плиты к ЛДС, в котором физически ограничение сжатия происходит из-за перераспределений со слабых участков на сильные.

Все ИМХО
ЗЫ: расчетный файл не просмотрел, т.к. нет Лиры 9.4. Выложите тхт-файл.
Romka вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2007, 14:07
#97
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


Цитата:
Сообщение от RomanM
Задачу решал в плоской постановке. В пространстве, думаю, картина будет аналогичная.
в таком случае аналогичная ленточному (бесконечному фундаменту) а не как у вас ~1/1
Цитата:
Сообщение от RomanM
Рассмотрены 9 расчетных схем с размерами основания (LxH) от 6x5 до 24x20м.

Цитата:
Сообщение от RomanM
Хар-ка основания: E=20МПа; коэф. Пуассона = 0 (для снятия вопросов с боковым расширением)
таким нехитрым приемом из упругого полупространства (слоя) получается винклеровская гипотеза .

Цитата:
Сообщение от RomanM
Осадку определял послойным суммированием без учета коэф. 0.8 т.к. коэф. Пуассона принят равным 0.
при этом какое уж послойное суммирование... см выше про винклера.


Цитата:
1.Картина НДС в области приложения нагрузки (верхняя часть расчетной схемы) во всех случаях практически совпадает с аналитикой.
куда же ей средней деваться

Цитата:
4. Остается открытым вопрос о боковом расширении грунта и его учете.
Т.к. если в аналитическом определении осадок учесть сниповский коэф. 0.8, то результаты расчетов будут различаться на 20% с расчетом МКЭ. А даже при задании запредельного коэф. Пуассона 0.4-0.5 уменьшение осадок в МКЭ расчете будет не более чем на 10%.
опять же с лентой сравнивать надо.

Цитата:
Остается открытым фундаментальный вопрос вынесенный в заголовок темы о назначении ГСТ вообще.
оценка осадок д.б. выполнена с учетом всех допущений принятой модели. Вопрос здесь о корректности принятой модели. Если сильно надо то учитываем нелинейные особенности. А если спрогнозировать осадку фундамента в нормальных ИГ_Условиях то сойдет и по снипу.

5. согласно допущений принятой модели. такие получаются и результаты.

6.если приямок обладает значимыми размерами то можно попробовать непосредственным моделированием.
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2007, 14:41
#98
RomanM

инженер
 
Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203


Цитата:
Сообщение от Romka
Согласен с тем, что задавать модель грунта надо чуть больше ГСТ.
Не утверждал такого.

Цитата:
Сообщение от Romka
Вы взяли ширину ф-та 3м. При современном высотном строительстве такой ф-т встречается реже, чем плитный. Поэтому если вы ставили опыты на ф-тах с шириной более 10м, то будет интересно это обсудить.
Цель всех изысканий - понять насколько достоверны результаты при замене бесконечного полупространства на слой конечной толщины именно в варианте с УПП (т.е. для фундаментов малой ширины). Задача получилась чисто теоретическая, скорее даже из области ТУ, чем Мех. Гр.
По плитам, разумеется, тоже есть мысли. Будет время - сформулирую что-нибудь и на эту тему.

Цитата:
Сообщение от Romka
А если, как вариант, ввести понижающий коэф 0,8 к модулю деформации. У него тоже прямая зависимость с осадками.
Проблема не в том, куда ввести, а что ввести
Почему именно 0.8? Чтобы подогнать к СНиПу?
При коэф. Пуассона, допустим, 0.3 в МКЭ расчете и учете коэф. 0.8 при СНиПовском результаты будут различаться на 10-20%
Вопрос не в том, чтобы подогнать одно к другому, а в том, чтобы понять какой результат ближе к истине.

Цитата:
Сообщение от Romka
Roman, так Вы за или против? :wink: О том, что за пределами 0,2*Сигма тоже будут проявляться осадки - сомнений нет. Но учитывая приближенность МПС, пренебрежение осадками более плотных и прочных грунтов от мизерных напряжений - видимо небольшая ошибка. А если, все таки, на границе 0,2*Сигма будет слабый сжимаемый грунт, то, как известно, за ГТС принимается 0,1*Сигма.
В принципе согласен с итогом, но не с аргументацией.
В моем понимании 0.2, 0.1 или 0.5 в СП для плит - некоторая условная граница ограничения сжимаемой толщи, такая, при назначении которой с точки зрения СНиПовской модели УПП достигается наилучший результат расчета (а вовсе не граница пренебрежимо малых деформаций нижезалегающего грунта). Из каких расчетов или экпериментов назначена - не знаю, а хотелось бы.
Поэтому назначать надо именно СНиПовскую величину ГСТ, а не чуть больше (если расчет подразумевается по СНиПу).

Цитата:
Сообщение от Romka
А почему Вы считаете, что по Пастернаку нельзя? Например в Руководстве по плитным ф-там каркасных зданий описан метод определения С1 и С2 и по УПП и по ЛДС. А вот с объемниками (да и в плоской задаче) с плитами сложнее. Существует мнение, что для плит с шириной более 10м - подходит метод ЛДС т.к. при такой большой ширине в грунте не проявляется наличие местных нарушений (неоднородностей) за счет возможности перераспределения напряжений на более прочные участки при таких площадях загружений. А для ф-тов с малой шириной встреча напряжениями любых неоднородностей вызывает только дополн осадку, т.к. перераспределять некуда (поэтому и модель -УПП). И поэтому достаточно сложно смоделировать неоднородности при помощи объемников, т.е привести модель основания плиты к ЛДС, в котором физически ограничение сжатия происходит из-за перераспределений со слабых участков на сильные.
Вот тут немного не понял.
Во-первых, я про Пастернака ничего такого не утверждал. Я говорил, что ГСТ из модели ЛДС не факт что применима для прямой подстановки в формулу для С1 по Пастернаку. По крайней мере результат по ЛДС в СНиПовском варианте и в МКЭ по Пастернаку не совпадает.

p_sh, помоему Вы писали что-то про разницу модели ЛДС и молели ОКЭ ТУ с ГСТ из модели ЛДС.
Поделитесь информацией, если не трудно.

Во-вторых, я ранее полагал, что именно модель УПП переоценивает распределительную способность грунта (а не модель ЛДС при расчете плит) - то есть обратное тому что утверждаете Вы.
Если не секрет откуда такая информация? До сих пор не сталкивался с данной трактовкой.

Текстовый файл прилагается
[ATTACH]1174563540.rar[/ATTACH]
RomanM вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2007, 15:09
#99
RomanM

инженер
 
Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203


Цитата:
Сообщение от p_sh
в таком случае аналогичная ленточному (бесконечному фундаменту) а не как у вас ~1/1
:?:
У меня и принят ленточный бесконечный фундамент, и формулы все для него взяты. Что ~1/1?

Цитата:
Сообщение от p_sh
таким нехитрым приемом из упругого полупространства (слоя) получается винклеровская гипотеза .
:shock: :shock: :shock:

В моем представлении, по модели Винклера вертикальное напряжение в каждой точке контакта фундамент-грунт пропорционально осадке в этой точке. Иными словами - Винклеровская модель не учитывает распределительную способность грунта.
То есть, если следовать Вашему утверждени, осадка в моей задачке во всех точках под приложенной нагрузкой должна быть одинакова т.к. нагрузка равномерная. Ничего и близко подобного не наблюдается.

Более того, разница в расчете с отличным от нуля коэф. Пуассона и данным расчетом составит не более 10% (скорее даже около 5%).
Неужели Вы будете утверждать, что разница в модели Винклера и УПП составляет всего 5-10%??? и определяется коэф. Пуассона???

Цитата:
Сообщение от p_sh
если приямок обладает значимыми размерами то можно попробовать непосредственным моделированием.
Дык я про ГСТ спрашивал а не про приямок.
RomanM вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2007, 16:24
#100
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


Цитата:
Сообщение от RomanM
Цитата:
Сообщение от p_sh
в таком случае аналогичная ленточному (бесконечному фундаменту) а не как у вас ~1/1
:?:
У меня и принят ленточный бесконечный фундамент, и формулы все для него взяты. Что ~1/1?
Цитата:
Сообщение от RomanM
Рассмотрены 9 расчетных схем с размерами основания (LxH) от 6x5 до 24x20м
видимо не правильно вас понял



Цитата:
Сообщение от RomanM
Цитата:
Сообщение от p_sh
таким нехитрым приемом из упругого полупространства (слоя) получается винклеровская гипотеза .
:shock: :shock: :shock:

В моем представлении, по модели Винклера вертикальное напряжение в каждой точке контакта фундамент-грунт пропорционально осадке в этой точке. Иными словами - Винклеровская модель не учитывает распределительную способность грунта.

То есть, если следовать Вашему утверждени, осадка в моей задачке во всех точках под приложенной нагрузкой должна быть одинакова т.к. нагрузка равномерная. Ничего и близко подобного не наблюдается.

Более того, разница в расчете с отличным от нуля коэф. Пуассона и данным расчетом составит не более 10% (скорее даже около 5%).
Неужели Вы будете утверждать, что разница в модели Винклера и УПП составляет всего 5-10%??? и определяется коэф. Пуассона???


Цитата:
Сообщение от RomanM
КЭ: балка стенка 0.5х0.5х1м.
Хар-ка основания: E=20МПа; коэф. Пуассона = 0 (для снятия вопросов с боковым расширением)
по моим убеждениям это качественно меняет характер работы элементов. ЯТД.
p_sh вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > Глубина сжимаемой толщи

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск