[p_sh]

название темы заимствовано из книги "Модели сооружений и возможность их анализа".
Суть проблемы та же что рассматривается в вышеобозначенной книге: "требуется перейти от модели упругого слоя конечной толщины к модели основания с двумя коэффициентами постели". т.е "по заданным (вычисленным по снип) параметрам слоя Е, Н, ню, требуется подобрать два коэффициента постели С1 и С2 так, чтобы двухпараметровая модель в каком-то смысле наилучшим образом приближала модель упругого слоя"
в Лире предлагается вычисление данных параметров по заложенному алгоритму, в микрофе вычисление двухпараметровых моделей решено несколько проще - "полуавтоматизированно", но представлено их большее количество : Пастернака и Барвашова.,
привожу ответы разработчиков stark_es (eurosoft) по данным моделям

модели оснований, заданные при помощи переключателей "E, nue" и "E, nue H2" служат для представления оснований со слабой распределительной способностью грунта и являются более близкими к модели Винклера, чем модель заданная при помощи переключателя "E, nue, h1"

несколько сжатый ответ, но имеем что имеем.

сопоставление значений для типов грунтов получаемых по моделям в зависимости от Е и Н в архиве.

Однако в том же параграфе "8.6. О назначении характеристик двухпараметровгого упругого основания" на стр. 386 приведено следующее положение : Оказалось, что наилучшие в указанном энергетическом смысле коэффициенты С1 и С2 зависят не только от параметров и исходной модели, но также от размеров и формы конструкции в плане, а самое главное - от её жесткости .
вероятно сильно не ошибусь если предположу, что представленные в вышеобозначенных ПК алгоритмы вычисления параметров С1 и С2 никак данную мысль не отражают.
Вопрос 1: данные алгоритмы вычисления С1 и С2 приведены для абсолютно гибкой или (что лучше) для абсолютно жесткой фундаментной конструкции??

Вопрос 2: полезно было бы расширить знания в области применения представленных моделей применимо к инженерно-геологическим условиям площадки, чем предоставленные сотрудниками eurosoft.: т.е. для каких составов напластований в пределах "H" грунтов обладающих и необладающих распределительной способностью, лучше подходит та или иная модель. (например 60% глин - модель такая-то)
Вопрос 3 в продолжение вопроса 2
и может ли быть использована как "универсальная" модель Microfe, задаваемая слоистым основанием из объемных элементов?, т.е. в любом случае лишенная всяческих недостатков в недооценке или переоценке распределительных свойств основания и полностью при любой инженерно-геологической ситуации на площадке строительства быть справедливо примененной.
[ATTACH]1142494950.rar[/ATTACH]

Павел, прочел ваши выводы по данному разделу - вне всякого сомнения заслуживают самого пристального внимания. Но оч хорошо, что у вас промелькнули строки касающиеся глубины сжимемой толщи. Т.к. этот вопрос довольно таки самостоятельный - вынесу его в отдельную тему.
А что касается Вашей, проделанной работы, касающейся коэф. постели - премного вам благодарен - полезное дело сделали.

[p_sh]

С моделями для гибких ф-тов надо определиться: а). если преследуем цель - из глобальной РС (О-Ф-З) получить реалистичную осадку (по типу жестких ф-тов), то о прочности Ф-З надо забыть - дикие рез-ты; б). если на первом плане прочность Ф-З, то осадка (точнее - деформации точек контакта О-Ф нужно, ЯТД, учитывать только от внешних воздействий (от природного давления - при слежавшихся грунтах, осадки не д.б. - они уже установились веками...).

EUDGEN, требуется определиться на цифрах - на конкретном примере - что и где у вас вызывает сомнения.

----------------------------------------------------
здание 16 этажей; габариты 24*48м (фундамент 27*51м)
технология - офисы 400 кг/м2

коэффициенты РСУ для временной нагрузки:
задаю на перекрытия полные значения нагрузок, коэффициенты в таблице РСУ задаю с учетом понижающих коэффициентов, с учетом, что согласно п 3,8

При расчете балок, ригелей, плит, а также колонн и фундаментов, воспринимающих нагрузки от одного перекрытия, полные нормативные значения нагрузок, указанные в табл.3, следует снижать в зависимости от грузовой площади , , рассчитываемого элемента умножением на коэффициент сочетания , равный:

с учетом п. 3.8 СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия.
600*j=600*(0,5+(1-0,5/sqrt(16))=600*0,625
в главном сочетании коэффициент РСУ = 0,625
доля длительности= 140[кг]*1.2/600[кг]*0,625=0.488

----------------------------------------------------
модель основания ЛДС - моделирование двухпараметрическая С1С2
грунт - суглинок Е=2000 т/м2
среднее давление = (21872.5*0.91+11776.5*.625)/(27*51)*=*27264.2875/(27*51)=19,8т/м2

Глубина сжимаемой толщи
СНиП приложение 2 формула 12
Н=(9+,15*27)*0,898= 11.7 м
осадка по ЛДС формула 7.
(19.8[т/м2]*27[м]*1,4/1,5)*(0,217/2000)=0.054[м]

С1=Е/Н(1-v^2)=2000/11.7(1-.35*.35)=194.8 т/м3
С2=Е*Н/6*(1+2v)=2000*11.7/6(1+2*.35)=2294 т/м

расчетная схема
[ATTACH]1144869173.rar[/ATTACH]

РС размечена в осях для обозначения мест подлежащих дополнительному исследованию. Буду рад если ваши соображения приобретут место и цыфры.

[Fidelio]

Сообщение от EUDGEN p_sh 3. Да, в СНиПе, и Вы это отметили: Рекомендации НОРМ. [2] “2.4. Расчетная схема системы сооружение - основание или фундамент - основание должна выбираться с учетом наиболее существенных факторов, определяющих напряженное состояние и деформации основания и конструкций сооружения (статической схемы сооружения, особенностей его возведения, характера грунтовых напластований, свойств грунтов основания, возможности их изменения в процессе строительства и эксплуатации сооружения и т.д.). Рекомендуется учитывать пространственную работу конструкций, геометрическую и физическую нелинейность, анизотропность, пластические и реологические свойства материалов и грунтов. Но..., умеем ли мы (способны ли?) учесть рекомендуемые факторы? Думаю, не все умеем... И поэтому, достоверность учета совместной работы О-Ф-З в глобальной РС заведомо с погрешностями - в плюс или минус (в запас или с недоимкой) неизвестен... PS Извините за настойчивость, но мое обращение адресовано ко всем спецам, с целью избежать нереалистичные результаты в практике проектирования.

Что касается учета нелинейных свойств грунта, считаю - учитывать их в расчетах совместных моделей нужно, только если нет другого выхода (наличие подработки, чрезмерная нагрузка и т.п.). Дело в том, что все механические характеристики грунтов на самом деле являются характеристиками методов испытаний. Как следствие - высокий разброс. Модуль общих деформаций зависит от формы, размеров штампа, диапазона давлений, направления нагрузки... В случае компрессионных испытаний также много вопросов. При динамическом зондировании, он вобще берется по корреляционным зависимостям. С углом внутреннего трения и удельным сцеплением картина такая же, если не хуже. Таким образом, учитывая прочность грунта, мы вносим значительные погрешности исходных данных. Добавим сюда погрешности нелинейного расчета, допущения самой теории и численных методов вычислений. Насколько мне известно, теория Кулона-Мора получила экспериментальное подтверждение, только для плоского и осесимметричного напряженного состояния. Для различных значений главных напряжений - это пока гипотеза (Камень в огород всех 3D геотехнических программ). Если говорить о консолидационных и реологических расчетах, то если мы уловили порядок результата - уже хорошо. Таким образом, неизбежные погрешности геотехнического расчета могут быть недопустимыми для расчета конструкций.

[p_sh]

Сообщение от Fidelio Модуль общих деформаций зависит от формы, размеров штампа, диапазона давлений, направления нагрузки...

да, но уточню следующее:
следует ожидать достоверных результатов по определению модуля деформации штамповым методом, определяемым для "нормального" диапазона давлений (т.е. в "упругой" стадии работы грунта) на штампе 70*70 см, вычисляемого следующим образом:
[ATTACH]1144916853.JPG[/ATTACH]
к сожалению я не в курсе, как обстоят дела с определением модулей деформации, для режимов работы грунта сверх "упругих", но ,действительно, важным будет относительная величина областей неупругой работы грунта, зависящей от размера штампа.

[EUDGEN]

FIDELIO

...Таким образом, учитывая прочность грунта, мы вносим значительные погрешности исходных данных. Добавим сюда погрешности нелинейного расчета, допущения самой теории и численных методов вычислений. ... Таким образом, неизбежные погрешности геотехнического расчета могут быть недопустимыми для расчета конструкций

Вопрос к Вам:
1. Рассчитывая прочность фундаментов, безусловно, нужно учитывать реальные характеристики основания, при этом глобальный рачсет выполнять по схеме О-Ф-З. ЯТД и так делаю!. Получая при этом реальные осадки с учетом деф. толщи. Проще всего с использованием модели С1 и С2. Вопрос в величинах сих коэф-тов... Павел в своих выводах сделал определенные рекомендации. При этом, осадку надо бу проверить и по упрощенным сетодикам, для сопоставления и спокойствия...
2. Вопрос, который я несу, как свой крест, в том, что при рассмотрении прочности надземных кон-ций по схеме О-Ф-З, с учетом спицифики деформирования основания, след-но и контакта по Ф-З, изначально сидит неточность из-за неучета многих факторов... Однозначно следующее: здание давит на фундамент! Но не наоборот: фундамент не может увлекать за собой надземную конструкцию!!! В модели О-Ф-З как раз этот эффект и проявляется ... В следствие чего, в вертикальных элементах получаются громадные усилия и именно по обрезу. Я избегаю это по-возможности ужесточая стеллобат, но не всегда удается по планировочным соображениям. Приходится тупо защемлять по обрезу, обоснованно зная, что многие факторы это позволяет делать. Деды всегда так считали и здания стоят веками!
p_sh
Вопрос к Вам: по модели Пастернака С1 всегда больше С2 и намного! У вас наоборот? Понимаю, осадки при этом близки к реальности. Но вот что при этом произойдет с надземными кон-циями - громадные моменты и армирование, особенно, если подвал не жесткий.
И, как понял из Вашего последнего тоста, этот вопрос Вас не возбуждает. Если необходим реальный расчет, то я выставлял в "Подводных камнях...". Могу еще выставить.

[Fidelio]

Сообщение от p_sh да, но уточню следующее: следует ожидать достоверных результатов по определению модуля деформации штамповым методом, определяемым для "нормального" диапазона давлений (т.е. в "упругой" стадии работы грунта) на штампе 70*70 см, вычисляемого следующим образом: к сожалению я не в курсе, как обстоят дела с определением модулей деформации, для режимов работы грунта сверх "упругих", но ,действительно, важным будет относительная величина областей неупругой работы грунта, зависящей от размера штампа.

Для штампа другой формы зависимость будет другая. Насчет упругих деформаций. Грунт материал изначально разрушенный. Область чисто упругих деформаций очень мала. В расчетах участвует модуль общих (упругих и пластических) деформаций. Часто его называют "Е нулевое". На самом деле - это буква "о" (общие деформации). Величина зависит от диапазона давлений. Ожидаемое давление под подошвой должно участвовать в задании для инженерно-геологических изысканий. Насчет нелинейных расчетов грунта. Здесь имеются ввиду не столько пластические деформации, сколько нарушение линейной зависимости осадки от давления за счет развития зон сдвигов.

Хочу написать несколько замечаний по вашей работе, но ваш труд настолько объемлющий, что сразу у меня не получается.

[p_sh]

Для штампа другой формы зависимость будет другая.

безусловно.

Насчет упругих деформаций. Грунт материал изначально разрушенный. Область чисто упругих деформаций очень мала. В расчетах участвует модуль общих (упругих и пластических) деформаций. Часто его называют "Е нулевое". На самом деле - это буква "о" (общие деформации).

действительно, везде (во всех источниках), говоря о модуле общих деформаций Ео, имеется в виду "линейная" связь между деформацией и напряжением. (и я употребляю в этом контексте)

Величина зависит от диапазона давлений. Ожидаемое давление под подошвой должно участвовать в задании для инженерно-геологических изысканий.

совершенно справедливо. имеется в виду вышеобозначенная зависимость для рабочего диапазона давлений.

Хочу написать несколько замечаний

ожидаю ...

[Fidelio]

Сообщение от EUDGEN FIDELIO ...Таким образом, учитывая прочность грунта, мы вносим значительные погрешности исходных данных. Добавим сюда погрешности нелинейного расчета, допущения самой теории и численных методов вычислений. ... Таким образом, неизбежные погрешности геотехнического расчета могут быть недопустимыми для расчета конструкций Вопрос к Вам: 1. Рассчитывая прочность фундаментов, безусловно, нужно учитывать реальные характеристики основания, при этом глобальный рачсет выполнять по схеме О-Ф-З. ЯТД и так делаю!. Получая при этом реальные осадки с учетом деф. толщи. Проще всего с использованием модели С1 и С2. Вопрос в величинах сих коэф-тов... Павел в своих выводах сделал определенные рекомендации. При этом, осадку надо бу проверить и по упрощенным сетодикам, для сопоставления и спокойствия... 2. Вопрос, который я несу, как свой крест, в том, что при рассмотрении прочности надземных кон-ций по схеме О-Ф-З, с учетом спицифики деформирования основания, след-но и контакта по Ф-З, изначально сидит неточность из-за неучета многих факторов... Однозначно следующее: здание давит на фундамент! Но не наоборот: фундамент не может увлекать за собой надземную конструкцию!!! В модели О-Ф-З как раз этот эффект и проявляется ... В следствие чего, в вертикальных элементах получаются громадные усилия и именно по обрезу. Я избегаю это по-возможности ужесточая стеллобат, но не всегда удается по планировочным соображениям. Приходится тупо защемлять по обрезу, обоснованно зная, что многие факторы это позволяет делать. Деды всегда так считали и здания стоят веками! p_sh Вопрос к Вам: по модели Пастернака С1 всегда больше С2 и намного! У вас наоборот? Понимаю, осадки при этом близки к реальности. Но вот что при этом произойдет с надземными кон-циями - громадные моменты и армирование, особенно, если подвал не жесткий. И, как понял из Вашего последнего тоста, этот вопрос Вас не возбуждает. Если необходим реальный расчет, то я выставлял в "Подводных камнях...". Могу еще выставить.

Насчет величин коэффициентов. Около года назад я был на семинаре по микрофе. Один из ведущих разработчиков, провел исследование, аналогичное тому, которое сделал Павел. Результаты получились, по-моему, близкие. Наиболее точно отражают осадку коэффициенты по ф-ле Власова: C1=E/(H*(1-2*nu^2)) и Пастернака: C2=E*H/(6*(1+nu)). Наименее точно - формулы, которые предлагает микрофе: C1=0.138 E/(1-nu^2); C2=2*C1. Эти формулы взяты из какой-то импортной литературы. Из какой, так и не смог добиться, может даже и из еврокода.
Зато, когда речь идет об усилиях в плите (а, следовательно и всей надфундаментной конструкции), формулы микрофе дают лучщий результат. Мое мнение - здание считать с учетом основания, основание (расчетное сопротивление, осадки, крены) считать отдельно по СНиП.

C1 не может быть больше C2 - у них разная размерность. Но я понял, о чем вы. Во всех моих расчетах C2 всегда получался "больше".

По поводу взаимодействия фундаментной плиты и здания. Иногда колонны размещают очень близко к краю плиты. Проявляется "краевой" эффект. Большие моменты близко к краю со всеми вытекающими последствиями. Еще подводный камень. Растянутый грунт. Часто проявляется в заглубленных сооружениях.

[p_sh]

Сообщение от EUDGEN по модели Пастернака С1 всегда больше С2 и намного! У вас наоборот?

данный вопрос разьясняется путем решения одного уравнения
С1>C2
Е/Н*(1-v^2)>E*H/6*(1+2v)
Е/Н*a>E*H/6*b
6*b/а>H^2
т.е С1>C2 когда
H<sqrt(6*b/а)
a=(1-v^2)
b=(1+2v)

Сообщение от EUDGEN Понимаю, осадки при этом близки к реальности. Но вот что при этом произойдет с надземными кон-циями - громадные моменты и армирование, особенно, если подвал не жесткий. И, как понял из Вашего последнего тоста, этот вопрос Вас не возбуждает. Если необходим реальный расчет, то я выставлял в "Подводных камнях...". Могу еще выставить.

отношу вопрос к душещипательным, поэтому и так стараюсь в нем разобраться. Был бы все таки признателен за точку зрения + её обоснование.

представленный ниже (условия выше) расчет соответствует расчету по ТУ (без учета истории возведения и всяческой неупругой работы всего)
http://dwg.ru/forum/attach_zip/1144869173.rar

[EUDGEN]

P_SH
Поправьте, если я не прав:
[ATTACH]1144947662.jpg[/ATTACH]

[p_sh]

Закладка Страницы Коэффициенты упругого основания доступна для всех видов описания жесткостей. Поля ввода данных разделены в зависимости от наличия основания вдоль местных осей элемента Y1 и/или Z1. Функции вычисления коэффициентов постели могут быть вызваны кнопками Расчет коэффициентов упругого основания или Расчет коэффициентов деформативности основания в зависимости от вида учитываемого фактора. Значения, полученные в результате вычисления упругости основания или деформативности основания автоматически переносятся в соответствующие поля страницы в зависимости от установленных опций. Следует учесть, что реализованные в комплексе функции расчета коэффициентов постели не носят нормативный характер. Решение о применении полученных значений должен принимать пользователь.

требуется узнать что за учитываемого фактор.
вероятно:
коэффициент деформативности - для решения задач, на основе модуля общей деформации Ео, о нахождении общих (упругих и необратимых) осадок фундаментов

коэффициент упругого основания - для решения задач, на основе модуля упругости Е, о нахождении упругих деформаций...

при решении задачи СООРУЖЕНИЕ-ФУНДАМЕНТ-ОСНОВАНИЕ интересует коэффициент деформативности.

EUDGEN, вы учитываете только упругие деформации, игнорируя необратимые, но никак не найду к этому аргументов...


приведу общие указания, хотя думаю все с ними и без того хорошо знакомы.
[ATTACH]1144951840.JPG[/ATTACH]

[EUDGEN]

p_sh
Поясняю, как я себе представляю механизм взаимодействия О-Ф на контакте в цифровой модели:
1. Представляя работу основания в виде модели С1, С2 предполагается, что в каждый узел разбивочной сетки КЭ фундаментов вводится связь конечной жесткости (программно), при этом эти связи не адекватно реагируют на растяжение. Поэтому, при чрезмерных деформациях основания наблюдается неестественный эффект - грунт как бы утягивает за собой вышележащие конструкции... А при большой разности деф-ций узлов стыка колонн с фунд-том по контакту возникают дикие усилия...
2. На самом деле (в реальности) механизм деформирования совершенно иной: начиная от рытья котлована, укатки или замачивания, поэтапного возведения и нагружения, т.е возводя последний этаж здания (а стройка идет годами), осадки, практически уже установились. Да, есть релаксация, текучесть и т.п., но это - другая проблема...
3. На моей практике - эта проблема п о с т о я н н а я!
Вот почему, акцентирую еще раз:

... Вопрос, который я несу, как свой крест, в том, что при рассмотрении прочности надземных кон-ций по схеме О-Ф-З, с учетом спицифики деформирования основания, след-но и контакта по Ф-З, изначально сидит неточность из-за неучета многих факторов... Однозначно следующее: здание давит на фундамент! Но не наоборот: фундамент не может увлекать за собой надземную конструкцию!!! В модели О-Ф-З как раз этот эффект и проявляется ... В следствие чего, в вертикальных элементах получаются громадные усилия и именно по обрезу. Я избегаю это по-возможности ужесточая стеллобат, но не всегда удается по планировочным соображениям. Приходится тупо защемлять по обрезу, обоснованно зная, что многие факторы это позволяет делать. Деды всегда так считали и здания стоят веками

PS
По правде, удивляюсь: неужели с этим никто не сталкивается?

[p_sh]

EUDGEN, уяснил.
теперь следует определить - как с этим бороться:
можно попробовать следующий расчет:
1. учет монатжа (лира)
+
2. учет односторонне работающего УО (в микрофе, может и в лире есть)

но я всеже думаю, что п. 2 ЯТД ничего не даст, как бы считается, что абсолютные осадки много больше их разности, поэтому грунт всегда (по крайней мере в большинстве случаев) работает на сжатие.

...попробую засадить в лиру выставленный расчетик и посчитать монтажем.

[p_sh]

EUDGEN, разрешите вас потерзать.

1. Представляя работу основания в виде модели С1, С2 предполагается, что в каждый узел разбивочной сетки КЭ фундаментов вводится связь конечной жесткости (программно),

да можно именно так рассматривать данную модель. Например, также реализовано создание КЭ для УО в микрофе, если УО задавать в POS проекте.

при этом эти связи не адекватно реагируют на растяжение.

честное слово - замучался искать.
В связи с тем что расчет линейный, не смотря на большие деформации, наложенная упругая связь продолжает себя вести в соответствии со своей жесткостью и направлением. Т.е. в принципе не рассматривается взаимное перемещение, следование нагрузке и т.п. модели связей.

Поэтому, при чрезмерных деформациях основания наблюдается неестественный эффект - грунт как бы утягивает за собой вышележащие конструкции...

опять не нахожу. см. выше + ламинарное представление модели С1С2.

А при большой разности деф-ций узлов стыка колонн с фунд-том по контакту возникают дикие усилия....

да есть такая проблема. ЛИРОй предложено её порешать в МОНТАЖЕ.
но у меня и к монтажу есть серъезные замечания - в МОНТАЖЕ предполагается что сохраняются горизонтальные расстояния между узлами, НО я бы предпочел, если сохранялись абсолютные расстояния, что ввносит в расчет меньшую погрешность против принятого, особенно в случае относительно больших деформаций (Видимо это следует считать ограничением для использованя МОНТАЖА)

2. На самом деле (в реальности) механизм деформирования совершенно иной: начиная от рытья котлована, укатки или замачивания, поэтапного возведения и нагружения, т.е возводя последний этаж здания (а стройка идет годами), осадки, практически уже установились. Да, есть релаксация, текучесть и т.п., но это - другая проблема...

как выход , с оговорками, - монтаж.

... Вопрос, который я несу, как свой крест, в том, что при рассмотрении прочности надземных кон-ций по схеме О-Ф-З, с учетом спицифики деформирования основания, след-но и контакта по Ф-З, изначально сидит неточность из-за неучета многих факторов... Однозначно следующее: здание давит на фундамент! Но не наоборот: фундамент не может увлекать за собой надземную конструкцию!!! В модели О-Ф-З как раз этот эффект и проявляется ... В следствие чего, в вертикальных элементах получаются громадные усилия и именно по обрезу. Я избегаю это по-возможности ужесточая стеллобат, но не всегда удается по планировочным соображениям. Приходится тупо защемлять по обрезу, обоснованно зная, что многие факторы это позволяет делать. Деды всегда так считали и здания стоят веками

пока в этом не разобрался, к сожалению, т.е. как бы есть контакт, но теряется

[p_sh]

EUDGEN, хотя речь и не о совместном расчете, а о определении осадки, СП 50-101-2004 в п 5,5,35 применяет именно модуль вторичного сжатия.
при среднем давлении 20т/м2 - котлован глубиной 20/1,8=11м.
[ATTACH]1145123880.JPG[/ATTACH]

[EUDGEN]

p_sh
Ищу обоснования своим способам моделирования различным конструкциям. Вы это знаете...К сожалению, перевернув гору справочной литературы, однозначных рецептов не наблюдается. В ососенности, в проблеме моделирование работы основания.
1. К примеру в СКАДе: коэффициенты С1 и С2 упругого основания, как я понял, моделируют деформации основания только от внешних нагрузок. И порядок цифр 10...20 мм.
2. В том же СКАДе коэф-ты К1 и К2 деформированности основания ближе отображают реальную (СНиПовскую) осадку, но следуя СНиПу:

2.4. Расчетная схема системы сооружение - основание - или фундамент - основание должна выбираться с учетом наиболее существенных факторов, определяющих напряженное состояние и деформации основания и конструкций сооружения (статической схемы сооружения, особенностей его возведения, характера грунтовых напластований, свойств грунтов основания, возможности их изменения в процессе строительства и эксплуатации сооружения и т.д.). Рекомендуется учитывать пространственную работу конструкций, геометрическую и физическую нелинейность, анизотропность, пластические и реологические свойства материалов и грунтов.

Продолжаю мысль: так вот, чтобы эта модель корректно отработала необходимо учесть все теребования п.2.4. А кто это умеет делать?
Далее: из справочника Сорочана по Основаниям и фундаментам:

[EUDGEN]

Продолжаю:
Павел, подскажите, как вклинить рисунок (jpeg) в текстовую часть поста. Я могу только прикреплять:
[ATTACH]1145350985.jpg[/ATTACH]

[EUDGEN]

Продолжаю: здесь давления на основание реального объекта. Вопрос: если R0 = 30 т/м2, а Rz не более 25, нужны ли еще какие-то проверки основания? И какую роль здесь играет величина осадки (по С1, С2 = 15 мм, по К1, К2 = 50 мм, но Rz, при этом сильно не отличается)?
[ATTACH]1145352012.jpg[/ATTACH]

[EUDGEN]

По поводу коэф.упругого основания, при расчетах на сейсмику:
[ATTACH]1145352437.jpg[/ATTACH]

[p_sh]

Сообщение от EUDGEN Продолжаю: здесь давления на основание реального объекта. Вопрос: если R0 = 30 т/м2, а Rz не более 25, нужны ли еще какие-то проверки основания? И какую роль здесь играет величина осадки (по С1, С2 = 15 мм, по К1, К2 = 50 мм, но Rz, при этом сильно не отличается)?

Ro<Rz - требование (ограничение) применения моделей ЛДС, ЛДП ... (тех моделей УО п.2.40, которые отражают работу основания в области упругих деформаций, упругой работы) п.2.41. Здесь, соответственно, если мы знаем, что грунт работает как упругое тело, то ЯТД можно использовать модели линейного деформирования (необратимые + обратимые осадки, т.е. на основе модуля общей деформации.), для определения усилий в конструкции покоящейся (взаимодействующей с) на поверхности упругого тела принятой толщины.(для ЛДС и ЛДП и Винклера и ПКЖ)

Сообщение от СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений по п. 2.2. Основания должны рассчитываться по двум группам предельных состояний: первой - по несущей способности и второй - по деформациям. Основания рассчитываются по деформациям во всех случаях и по несущей способности - в случаях, указанных в п. 2.3.

величина осадки и крен может влиять на: технологию в здании, работу оброрудования и др. т.е обеспечение нормальной эксплуатации, Для жилых общественных и т.п. "бестехнологичных" зданий это работа коммуникаций и лифтов.

здесь в п 5.2 справочника Сорочана. красным подчеркнута (как я думаю) общая деформация (упругая + необратимая), расчитанная как для основания работающего при Ro<Rz отмечено фиолетовым. Зеленым, отмечено что сложившаяся картина усилий образована только при постоянном догружении.
[ATTACH]1145356376.JPG[/ATTACH]

ps картинку можно вставить в тексте при правке сообщения, если переместить её аттачмент в нужное место [_ATTACH]1145356376.JPG[/ATTACH_] . т.е номер ждипега, заключенный в соответствующие определители объекта веб страницы. (без символов "_")