|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
30.11.2006, 17:49 | #1 | |
Бредовые результаты или погрешности РС
конструктор
Кишинев
Регистрация: 18.03.2005
Сообщений: 1,641
|
||
Просмотров: 67239
|
|
||||
YngIngKllr Регистрация: 29.03.2005
СПб
Сообщений: 12,968
|
Мне интересно, но считаю что некоторые вещи надо расчитывать проще, Я например переодически свои монолитные перекрытия привожу к балочной схеме.(просто если прикладывать двигающиеся нагрузки то будеть кердык)
__________________
Работаю за еду. Working for food. Für Essen arbeiten. العمل من أجل الغذاء Працую за їжу. |
|||
|
||||
Бизнес-шмизнес Регистрация: 26.05.2004
Питер
Сообщений: 1,911
|
А у вас, случайно, не плиты совместно со стержнями в вертикальном направлении сопряжены?
Дело в том что у меня была похожая картина когда я "колонну в стене" моделировал стержнем и сопрягал ее с плитными элементами... Но там "глючило" N! |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
1. Элементы д/ж - оболочки КЭ44.
2. Я соглашусь, что упругое основание задано от фонаря... Но здесь частный случай - плоская рама и нижние узлы на пружинках. Нижние узлы по оси Х,У, все повороты - связи. 3. Колонна и д/ж предполагается, что отлиты в одной опалубке, т.е. работают совместно...а здесь (на картинке) видно, что колонна на участке нижнего и следующего узлов работает сама по себе, но заставляет ее работать таким образом тело д/ж. Здесь видимо при моделиовании, нужны какие-то приемы - учет сдвиговой жесткости или какие-то жесткие вставки. 4. Но беда в том, что мы не знаем, как на самом деле работает в натуре такое сооружение, т.е. нет эталона для сопоставления - только классика, опыт и интуиция, а этого в инженерном деле МАЛОВАТО! 5. Где теоретики и экспериментаторы (аспиранты и более продвинутые спецы)? Я, с коркой к.т.н. , но чистый теоретик-с численными методами, многое понимаю, но не всему нахожу однозначное объяснение применительно к практике проектирования. Увы, но:
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Евгений, у меня к вам просьба, если распологаете временем.
Что даст разбиение выше приведенной схемы на более мелкие элементы(по сравнению с исходником)? Что даст разбиение схемы на более крупные элементы (по сравнению с исходником)? Что даст разбиение схемы на более мелкие элементы (по сравнению с исходником) причем на треугольники? :wink: |
|||
|
||||
YngIngKllr Регистрация: 29.03.2005
СПб
Сообщений: 12,968
|
EUDGEN
Вы станный человек не показав нагрузок, связей в узлах и т.д Причем выкладываете чистые схемы не показав самого сооружения, причем вы же понимаете, что схему можно смоделировать совершенно по другому. Чем проще тем лучше
__________________
Работаю за еду. Working for food. Für Essen arbeiten. العمل من أجل الغذاء Працую за їжу. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
DEM
Цитата:
2. А дело-то усугубилось с появлением мощных компов и современных решателей...Что Вы думаете, 30 лет назад не проектировались серьезные сооружения? Еще какие серьезные...И я тож участвовал в выполнении расчетов высотных зданий 9, 16 и 22 этажа. А на ППП АПЖБК (ВК ЛИРА) ограничения были всего 2500 неизвестных или 500 КЭ. Упрощали, вырезали, сочлиняли и т.п. Расчеты длились месяцами, а на ЭВМ считалось сутками. Никаких графических интерфейсов - поиск ошибок - неделями и не всегда находили - проще было всю задачу переписать... Так вот, в современных условиях все изменилось...и заманчиво объять необъятное: О-Ф-З, нелинейности, вариации, простанство, массивные тела - громаднейшие задачи по объему, и что печально: почти каждый, умеющий держать мышку в руках, берется за любую задачу. И быстро ее считает...но анализ...увы, дело только профессионалов, набивших себе огромное количество шишек и запутав в мозгах много извилин. Я очень рад за совершенствование цивилизации, но огорчен многими нелогизмами, возникающими в некорректном(недостаточно реалистичном) моделировании. Поясню: коль мы скрупулезно моделируем топологию (геометрию - это самое простое и всем доступное на современных интерфейсах), то мы должны учитывать весь спектр особенностей модели в совокупностью с историей, физикой и как ни странно, с отслеживанием континиума конструкции. Этот нюанс на рассматриваемом тесте явно проявился. PS Дело не в том, что я бессилен в отображении реализма натурной кон-ции (я нахожу способы - знаю ожидаемый рез-т), а в некоторой неудовлетворенности из-за дисбаланса строительной импирики и точных численных решателей. Жить активно интересно, но:
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
YngIngKllr Регистрация: 29.03.2005
СПб
Сообщений: 12,968
|
EUDGEN
заманчиво объять необъятное: О-Ф-З, нелинейности, вариации, простанство, массивные тела Ну эт только для докторской выступал недавно перед нами КТН фиговый. Вот если бы резервуары в сейсмике по считать да еще в СКАДе или ЛИРе, эт то же туда же но блин Я только мат-лов накопил и с десяток серьезных расчетных схем, так вот результаты отличаются на 20-30 %
__________________
Работаю за еду. Working for food. Für Essen arbeiten. العمل من أجل الغذاء Працую за їжу. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
Dem
Не буду хвастаться, но своем веку на сейсмику я считал почти все, что стоит . И даже висит или лежит. Не знаю, насколько Вы во мне видите спеца, но я готов Вашу задача смоделировать в СКАДе. Вышлите мне на мыло какие-то материалы: геометрию, нагрузки, выжимки по геологии...Да Вы и сами знаете, что нужно.
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Но большие здания в плане и по высоте строились вообще до появления механики грунтов и вообще механики. На мой взгляд по мере развития методов расчета (как ручного, так и машинного) упрощалась не работа конструкторов даже наоборот. Зато снижалась стоимость строительства за счет снижения веса конструкций (уменьшения их массивности), что достигается за счет более "точных" расчетов. И вот тут уже как вы правильно сказали имеет огромную роль опыт старших товарищей для реальной оценки полученного результата. Надеюсь донес свою мыслишку :wink: |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
DEM
Цитата:
Жду Ваш диагноз. В чем бред или неточность при моделировании? 2. Есть мнение, поскольку д/ж огромной жесткости, внизу колонны ввести шарнир, и будет она работать только на продольное усилие в упряжке с д/ж по разрешенной степени свободы. 3. Здесь еще одны мысль: при высоком НДС в сечении ригеля, примыкающего к д/ж, логично бы учесть пластику бетона на ук. участке. Аналогичная ситуация возникает в ригелях верхних этажей высотных зданий. Я иногда использую сурогатный прием, понижая модуль бетона на 25-30%. Усилия перераспределяются на перекрытия и колонны и работа ригеля облегчается. Понимаю топорность операции, но когда армирование 33 см2 на опоре, а это 5d28 - никто не поймет, да и профессионализм не позволяет. PS Коллеги! Я уверен, что для ассов ничего нового я не открываю, но если кого-то тема возбуждает, я могу выставить еще десяток таких ситуаций при анализе работы перемычек, зон сопряжений пилонов-перекрытий, тех же ребристых фундаментов и т.п. Делитесь и вы своими сомнениями. Не верю, что у всех все гладко и не применяются вынужденные "суррогатные" (нетеоретические) приемы в получении приемлемых и обоснованных результатов.
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
p_sh
Цитата:
2. Могу привести пример из реалистичной задачи. Я его выставлял ранее... в теме " Можно ли доверять расчетным программам".
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
То что в вашем примере это не так является следствием вольности при назначении краевых условий. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.03.2005
Кемерово
Сообщений: 277
|
Запоздалые два цента в тему.
Появление изгибающего момента в заделке колонны при слабых упругих связях в основании - абсолютно закономерный результат. Ранодействующая сил, приложенных к диафрагме, не совпадает с ее центром жесткости. При слабых упругих связях в основании это приводит не только к равномерно осадке диафрагмы, но и к ее повороту. Если колонна работает совместно с диафрагмой, ее угол поворота в основании должен быть отличен от нуля. Вводя запрет на угловые перемещения в основании колонны, мы искусственно вызываем в ней неестественную реакцию. Чем слабее основание, тем больше угол поворота диафрагмы, тем больше момент в заделке. Т.е. введение запрета на угловое перемещение не отражает действительный характер работы конструкции и от него нужно избавляться. Не знаю насколько понятно изложил свое видение - на всякий случай прилагаю рисунок. Похожая картина и для стержневых систем без диафрагм. Если моделируем упругое основание введением упругих связей в вертикальном направлении, значит должны ввести упругие связи и на угловые, и на горизонтальные перемещения. Возможно, ответ уже прозвучал, но я не работаю в ни в Лире, ни в Скаде. Поэтому lir- и spr-файлы прочитать не могу. [ATTACH]1165211339.dwg[/ATTACH] |
|||