|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
Поиск в этой теме |
17.02.2018, 02:59 | #1 | |
Как осреднить усилия в плите в сопряжении с колонной при использование абсолютно жестких тел (АЖТ)в ПК ЛИРА-САПР 2015?
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
||
Просмотров: 6982
|
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
в лире или хоть где. у вас все значения (напряжения, моменты, площадь арматуры вычисляемая по моментам) - непрерывные функции.
вам надо найти среднее значение на некоторой полосе. находится среднее непрерывной функции вот так грубо - интеграл это площадь под кривой f(x). интеграл поделить на отрезок b-a суть средняя ордината функции f(x) - как бы эквивалентная по формуле площади прямоугольника. Некоторые программы типа микрофе имеют встроенные инструменты осреднения. Если у вас таких нет - то используйте приближенное интегрирование Например формула симпсона или формула трапеций.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
лучше не пользоваться изополями и попробовать помурыжить схему: 1.укрупнить сетку (в теле колонны квадрат, в плите прямоугольник), 2.учесть жесткую вставку в колонне в зависимости от полутолщины плиты, 3.учесть понижение жесткости при соответствующих реалиях (можно для начала сравнить с аналогичными результатами по инженерной нелинейности, чтобы понять есть ли смысл), 4.учесть сдвиг в колонне, 5.если допустить, что пирамида продавливания является границей опорного сечения, то эту зону можно задать в расчетной схеме и исключить подбор арматуры в ней.
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Цитата:
или задать АЖТ по контуру по варианту 2 будет еще вернее.. |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
АЖТ задается пересечением габаритов (хотя это уже некоторая ошибка с точки зрения вычисления напряжений в ц.т. пластины). В вашем случае их может быть 3: 1.местное утолщение плиты (жв в плите смещением оси), 2.АЖТ колонна-плита, 3.смещение опорного сечения колонны (жв в стержне).
Поэтому для этого никакой вариант не подойдет, это лишь вариант для исключения из подбора. А что другие пункты корректировки схемы попробовали, ничего не дало? Можно сетку КЭ задать таким образом, чтобы ц.т. пластин плиты оказался на пересечении грани продавливания и оси плиты (вариант 2), так правильнее - осреднение угловых напряжений в пластине будет приходиться на точку пересечения (ц.т. пластины), но это бывает слишком трудоемко. А у вас поперечка не предусматривается в плите, а то пирамида продавливания будет другой? |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Цитата:
Фактически у меня опора на 4 столбах (см схему опоры во вложении), давление от балки передается сверху от опорной части 0,4х0,4м (см. схему давления). Во вложении 3 варианта изополей: без АЖТ, с АЖТ 0,4х0,4 и с АЖТ 1,2х1,2 по площадке давления. Я честно не вижу смыла сетку дробить... мне принципиально понять нужно, если я использовал АЖТ по площадке давления, то полученные максимальные усилия на границах АЖТ - реальны? Жесткую вставку по колонне я задавал опять таки АЖТ = половине толщины плиты. На результат не влияло. |
|||
|
||||
Регистрация: 15.09.2015
Сообщений: 439
|
АЖТ не решает проблему сингулярности. Сгущая сетку до бесконечности можно с тем же успехом получить бесконечные усилия, что и при ножевом соединении. Аналогично, если все моделировать, к примеру, объемными КЭ - казалось бы, нет проблем с сопряжением - но сингулярность никуда не денется. Сгустили сетку - подняли значения в пиках.
Таким образом, без осреднения не обойтись. С АЖТ, конечно, вернее, особенно для колонн. Но и в плитах возможно не просто уточнение, а принципиально более точный результат (например, если стержнем смоделирован вытянутый пилон - можно представить, насколько неверным будет результат в плите при стыке в один узел). Но проблема осреднения никуда не уходит. Жаль что разработчики Лир и Скада ее напрочь игнорируют. В МикроФе работает отлично. В западных программах тоже есть разный инструментарий в помощь, например, результаты по полосам в SAFE (ширина полос = выбирается пользователем). Чтобы оценить на какую ширину некоторые готовы осреднять момент - можно почитать рекомендации НИИЖБ по безбалочным перекрытиям от 1993 (Залесов А.С.) - там плита делится на пролетную и надопорную часть... По американским расчетам я так понимаю они решение индивидуально принимают по осреднению. На вскидку вспомнил - в фундаментных плитах в районе 3-х метров толщиной при сетке КЭ 0,5-1м - ширину полос принимали в 1.5 метров - это конечно не ахти осреднение, я для плит перекрытий и сильнее осреднял (если сравнивать с толщиной). ----- добавлено через ~3 мин. ----- p.s. чтобы понять - упадет - не упадет - можно контрольно схемы изломов порисовать и проверить МПР, обычно запас всегда имеет место. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А как вы сами осредняете для плит? |
|||
|
||||
Регистрация: 15.09.2015
Сообщений: 439
|
Это не оно. Гибридные элементы микрофе/старка позволяют добиться сходимости при более грубой сетке, чем классические, а также менее чувствительны к некачественной форме элементов, это если вкратце. Более подробно можно посмотреть, например, тут:
Для безбалочных плит перекрытия, если я работаю в Лире, я осредняю на ширину зоны добавочного армирования - так банально удобнее выдавать задание (тот, кто чертит, использует подложку с габаритами по своему разумению, но видит также подписанное мною значение осредненного армирования). Но зоны у меня обычно заметно меньше, чем Залесовские на 1/4 пролета в каждую сторону... Хотя когда как. Если соотношения толщины и пролета достаточно классические (близки рекомендуемым по тому же Тихонову и его первоисточникам) - без проблем осредняю не менее, чем на 5 толщин, при том, что использую АЖТ (или их более современные аналоги из микрофе). ----- добавлено через ~1 ч. ----- Ссылку про КЭ МикроФе сделаю по другому, т.к. вроде не открывается: https://www.youtube.com/watch?v=l3K8G3fa6bQ Последний раз редактировалось Ал-й, 20.02.2018 в 15:35. |
|||
|
||||
Регистрация: 15.09.2015
Сообщений: 439
|
Так, минутку... все должно быть на форуме...
Тихоныч - https://forum.dwg.ru/showpost.php?p=...9&postcount=86 Залесов - https://dwg.ru/dnl/2033 надеюсь ссылки работают, проверить не успеваю... |
|||
|
||||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вот здесь на 44:40 про осреднениее в МикроФЕ. Честно говоря - там просто сглаживание в пределах 5-10% (судя по примеру на видео), пики опять таки остаются.
Похоже самое простое решение - это осреднить по какой-то минимальной полосе, сгладить пики таким образом. А далее описать добавочное армирование в этих зонах. Последний раз редактировалось yarus.khv, 21.02.2018 в 06:00. |
|||||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
При сем п.8.1.46 СП 63 предписывает считать прод. арматуру узла сопряжения с колонной, по Залесову п.3.5 и располагать (возможно сгущать) эту ар-ру в эффективной зоне условного ригеля.
|
|||
|
||||
Регистрация: 15.09.2015
Сообщений: 439
|
вроде она, давно не открывал, признаюсь )
Цитата:
Там они выглядят вот так: https://www.csiamerica.com/sites/def...esign_safe.jpg Нужно просто наловчиться и привыкнуть ) Я с помощью осреднения определял значение в сглаженном пике и применял это значение на ширину добавочного армирования. У Тихонова можно посмотреть именно рекомендуемые толщины перекрытий (Таблица 4.6). Если плиты укладываются в эти значения - и с прогибами, как правило, нет проблем, и опасений у меня меньше, что при осреднении какая то более напряженная часть приблизится к предельному состоянию. Такую рекомендацию я брал в свое время у одного инженера, чьему опыту я очень доверяю, и, понимая, что в любом случае это более консервативный подход, чем МПР или осреднение на пол пролета - регулярно применял, и в итоге проблем с перекрытиями не имел. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Если кому интересно чем закончились мои искания - см. вложение. Может кому пригодится
В общем если коротко. Насмотревшись роликов Техсофта про моделирование ОКЭ, сделал также. Смоделировал ростверк плитными КЭ, а подферменную площадку(банкетку) ОКЭ. Итого получил очень хорошую сходимость со схемой только из ОКЭ, которую принял эталонной. Все это пробовал в СТАРКЕ, ЛИРЕ и МИДАС. МИДАС хорош тем, что мелкая разбивка для корректного подсчета напряжений на гранях не требуется, можно разбить вообще 2-мя КЭ, напряжения на гранях будут отображаться корректно. ЛИРА и СТАРК такого не умеют |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как выбрать правильный путь переноса трехмерных моделей (AutoCAD 2011 RUS) из дерева в ЛИРА САПР (2015, некоммерческая версия) или Сапфир (2015, некоммерческая версия) для расчета? | Falaleichik | Лира / Лира-САПР | 1 | 22.11.2016 17:42 |
Пк лира сапр 2013. проблемы с интерактивными таблицами и анализом результатов | Радикproject | Лира / Лира-САПР | 7 | 21.10.2015 15:15 |
ПК ЛИРА САПР 2013 (R3) / Rus. Как учесть усилия от динамических загружений при расчете устойчивости? | kill_all_hippies | Лира / Лира-САПР | 5 | 24.05.2015 11:11 |
Создание абсолютно жестких тел в плите перекрытия и фундаментной ппите круглой формы | Игорь21 | Лира / Лира-САПР | 2 | 01.02.2012 20:20 |