|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
21.03.2008, 12:37 | #1 | |
Расчетное сопротивление грунта основания
р. Татарстан
Регистрация: 05.10.2007
Сообщений: 4,840
|
||
Просмотров: 22497
|
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
R0, приведенное в отчетах по ИГИ принимается по классификационным показателям для данного вида грунта (но в конкретном случае он может и не подпадать под региональный генетический тип грунта) по таблицам СНиП (СП) для условной ширины подошвы b=1 м. Но это только для предварительной оценки грунтов. Если определили по фактическим значениям показателей и геометрии фундамента, то это и будет истинным значением.
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
Совершенно верно, но только смотрят не ГОСТ, а Приложение 5 СП 50-101-2004. Вычисленное по формуле R при конкретных прочностных показателях грунта (а в СП они определяются по косвенным показателям - физическим харктеристикам) и будет фактическим значением для конкретной задачи, уточняемое в процессе дальнейших расчетов.
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
Цитата:
Нет. Согласен. А пока... надо выкручиваться ,опус, дружище, Твои слова... |
|||
|
||||
Регистрация: 03.11.2006
Петербург
Сообщений: 868
|
to Regby
Посмотрел, Ваши цифры (не считая) Возникли следующие вопросы (можно не отвечать) я понял, у вас пески маловлажные и квадратный фундамент 1.8х1.8 м, тогда 1) почему вес грунта выше подошвы (2 т/м3 оч. большое значение), больше, чем под подошвой? 2) а почему вес пола подвала меньше, чем вес грунта обратной засыпки3) действительно ли мех характеристики песка приняты по испытаниям (т.е в отчете приведены сдвиговые графики)? 4) последнее условие написано не правильно. У тебя N- усилие на обрез фундамента, а не в уровне подошвы. где природные напр (или я что-то не понял). Последний раз редактировалось topos2, 21.03.2008 в 16:44. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
Цитата:
1 Глина, оч. плотная глина 2 Вес пола... керамзит плотность 300, бетон плостность 2400 + ЦП стяжка итд в целом средняя плотность... а обратная засыпка опять же глиной... в итоге взял 1800... 3 Графики приведены 4 Согласен, моя ошибка |
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
|
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 24.11.2007
Сообщений: 49
|
to Regby
У Вас довольно таки не плохое основание... Как я понимаю( и дополню topos2) у Вас пески пылеватые маловлажные R как вы уже успели заметить, зависит от х-стик ИГЕ и от глубины заложения ф-нта (в вашем случае 3,10), от метода получения х-стик и т.д. Хотя в моей практике не было таких случаев посоветую Вам придерживайться R=50 как в Вашем примере. Пересчитал Ваш примерчик в Ваse и вот что получилось... |
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
Цитата:
(31 град и 2.8 т/м2) Под основанием Супесь коричневая твердая макропористая известковистая ожелезненная, с пятнами оглиения. |
|||
|
||||
проектрировщик Регистрация: 28.02.2008
валдай
Сообщений: 100
|
посчитай осадки, подберешь габариты подошвы, там будет видно, я думую в 8 кг/см2 нинкак не уложисься.
СНиП писали <...> хитрые гады, там все завязано, ---если R завышено, значит осадка допустимая не получится. --- Придержи язычок. /kpblc/
__________________
работать проектировщиком ПГС - это расплата за грехи в прошлой жизни.:mad: Последний раз редактировалось Кулик Алексей aka kpblc, 21.03.2008 в 16:39. |
|||
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
Цитата:
"Супесь коричневая твердая макропористая " явно лессовидная, с индексом текучести -0,68 в естественном (незамоченном) состоянии для просадочных грунтов по табл. 5.4 СП R0 в пределах от 300 до 350 кПа. Похоже. Возможно ли существенное отличие табличного значения R0 от определенного по формуле СНиП ?. Безусловно -характеристики грунта фи и с, полученные в отчетах по ИГИ определяются при полном водонасыщении грунта - так положено определять по ГОСТ и они их выдали. Разница сопротивлению сдвигу для "замоченной" и твердой супеси очень существенна. Отсюда и столь большое отличие (и формализм) в приведенных в отчете по ИГИ значениях R0. Начальная критическая нагрузка на грунт, к которому близко значение R определяется на основе теории предельного равновесия Кулона-Мора, куда и входят характеристики грунта уд.вес, фи и С а не косвенные показатели- вид и плотность грунта. В той-же таблице в замоченном состоянии R0 от 150 до 180 кПа. Но это опять-же ориентир, и его можно принимать только для предварительных (ничего не дающих, кроме запутывания сути проблемы ) расчетов для зданий и сооружений I и II уровня ответственности. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840
|
В том то и дело что R0 в геологии дано как для грунтов в естественном состоянии 330 КПа, так и для грунтов в замоченном 165 КПа
А по моим расчетам для характеристик в естественном состоянии получаю значение в районе 848 КПа... почему так получается не понимаю. |
|||
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
Regby - расчетное сопротивление R0 в таблицах СНиП (СП), откуда их берут геологи приводится для фундаментов с условной шириной 1 м и глубиной заложения 2м. Если в данном случае глубина заложения 4 м, ширина почти 2 м, соответственно, определенное по формуле R будет заметно выше. Кроме этого Ф и С для супеси достаточно высокие. Так-что если подкорректировать с учетом замечаний, то отличаться от 800-900 кПа будет не намного.
Кстати, просчитайте для интереса R при b=1 м, d=2 м, без подвала. Получите не такое уж маленькое R - возможно, что и побольше табличного значения из-за аномально высокого для супеси Ф. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчетное сопротивление кирпичной кладки. Как правильно? | nado | Каменные и армокаменные конструкции | 20 | 27.07.2011 12:13 |
Расчетное сопротивление стали анкерных болтов | eilukha | Металлические конструкции | 5 | 01.10.2007 08:23 |
Расчетное сопротивление грунта R0 | EUDGEN | Основания и фундаменты | 37 | 16.03.2007 16:20 |
Расчетное сопротивление дороги | Filip Morrison | Автомобильные и железные дороги, мосты, тоннели и организация движения | 15 | 04.05.2006 21:19 |
расчетное сопротивление для европейских профилей(HEA,HEB) | fiftycent | Конструкции зданий и сооружений | 4 | 21.07.2004 10:04 |