Реклама i
Стань нашим партнером - зарабатывай с нами!
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Шарнир или не шарнир, вот в чем вопрос

Шарнир или не шарнир, вот в чем вопрос

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 14.04.2010, 14:05 #1
Шарнир или не шарнир? Проверка бетона на смятие
Roman DT
 
Проектирование строительных конструкций
 
Барнаул
Регистрация: 13.10.2009
Сообщений: 55

Доброго времени суток, господа проектировщики.
Выполняется реконструкция котельной и есть затруднение с определением вида опирания колонны на фундамент Б-3 (чертежи приведены). Проблема состоит в том, что по таблице расчетных нагрузок момент в месте опирания равен 0 и соответственно в расчетной схеме должен быть установлен шарнир. Если же судить по чертежу узла, то там конструкция базы вроде должна обеспечивать передачу изгибающих моментов на фундамент и в расчетную схему нужно вводить жесткую заделку. Как быть??

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: План.jpg
Просмотров: 840
Размер:	36.2 Кб
ID:	37363  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Таблица нагрузок.jpg
Просмотров: 569
Размер:	51.5 Кб
ID:	37364  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Узел.jpg
Просмотров: 1202
Размер:	45.8 Кб
ID:	37365  


Последний раз редактировалось Roman DT, 07.06.2010 в 11:58.
Просмотров: 17921
 
Непрочитано 14.04.2010, 14:25
#2
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062


Узел жесткий.
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 14.04.2010, 14:25
#3
Sarman

Инженер-контруктор ПГС
 
Регистрация: 13.01.2009
Российская Федерация, респ. Татарстан, город Набережные Челны
Сообщений: 2,135


Жеще не бывает)
__________________
«Күп укыдык мәдрәсәдә, аңламадык бернәрсә дә» /Г. Тукай/
Sarman вне форума  
 
Непрочитано 14.04.2010, 14:25
#4
@LEXx

Инженер-строитель ПГС
 
Регистрация: 29.07.2006
г. Владимир
Сообщений: 1,125
Отправить сообщение для @LEXx с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Roman DT Посмотреть сообщение
Если же судить по чертежу узла, то там конструкция базы вроде должна обеспечивать передачу изгибающих моментов на фундамент и в расчетную схему нужно вводить жесткую заделку. Как быть??
Восемь болтов в узле - конечно жесткий.
Только на фундамент никакой момент передаваться не будет, если стоят вертикальные связи. В расчете фундаментов надо учесть силу N и силу Q от горизонтальных нагрузок.
С удаффкомовским сленгом завязывай. /kpblc/
__________________
Доверяй, но проверяйся

Последний раз редактировалось Кулик Алексей aka kpblc, 14.04.2010 в 14:36.
@LEXx вне форума  
 
Непрочитано 14.04.2010, 15:15
#5
DK


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от @LEXx Посмотреть сообщение
Только на фундамент никакой момент передаваться не будет, если стоят вертикальные связи.
Почему? Обоснуй!
 
 
Непрочитано 14.04.2010, 15:18
#6
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Цитата:
Сообщение от @LEXx Посмотреть сообщение
Только на фундамент никакой момент передаваться не будет, если стоят вертикальные связи.
Наверное имелось в виду в плоскости связей. А из плоскости?
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Непрочитано 14.04.2010, 15:31
#7
Макс-Челябинск


 
Регистрация: 14.04.2010
Сообщений: 2


Узел жесткий, конечно не абсоллютно, но момент передает порядочный. Утверждение про связи частично ошибочное. Вертикальные связи ставятся из плоскости действия момента, а в плоскости именно и проектировался этот узел чтобы передавать момент на фундамент. Связей то ведь в плоскости пролета не бывает, только по торцам здания и то восновном между конструкциями фахверкового типа. Поэтому в плоскости действия момента узел жесткий и момент передает
Макс-Челябинск вне форума  
 
Непрочитано 14.04.2010, 15:38
#8
@LEXx

Инженер-строитель ПГС
 
Регистрация: 29.07.2006
г. Владимир
Сообщений: 1,125
Отправить сообщение для @LEXx с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
Наверное имелось в виду в плоскости связей. А из плоскости?
Приятно когда люди тебя правильно понимают.
На представленной схеме связи вообще не показаны, ее видно только в узле. Может они в обоих направлениях стоят, только в другом пролете.
__________________
Доверяй, но проверяйся
@LEXx вне форума  
 
Непрочитано 14.04.2010, 15:59
#9
Макс-Челябинск


 
Регистрация: 14.04.2010
Сообщений: 2


В плоскости связей (из плоскости момента) узел менее жесткий, но момент гасится связями, а в плоскости пролета (из плоскости связей) узел жесткий и момент уходит в фундамент
Макс-Челябинск вне форума  
 
Непрочитано 14.04.2010, 16:03
#10
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Но авторы проекта, очевидно, сочли нужным для колонн связевых фундаментов дать именно эту комбинацию в таблице. Посчитали, что она наихудшая.
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 14.04.2010, 18:37
#11
Roman DT

Проектирование строительных конструкций
 
Регистрация: 13.10.2009
Барнаул
Сообщений: 55


Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
Но авторы проекта, очевидно, сочли нужным для колонн связевых фундаментов дать именно эту комбинацию в таблице. Посчитали, что она наихудшая.
В том то и дело, что не наихудшая.
Первоначально, по конструкции узла, в расчетную схему был введен жесткий узел и полученные усилия значительно отличались от приведеных в таблице, хотя по другим базам значения усилий получались достаточно близкими с теми, что приведены в таблице. Когда поставили в схему шарнир, то все нормально сошлось. После чего и появились разные сомнения.
Подали запрос в организацию, которая дела эти чертежи, по поводу, что узел в проекте не соответствуют усилиям в таблице, но так как проект сорокалетней давности, то ни расчетов, ни тем более людей, которые делали их не нашлось.
Спасибо за ответы. Теперь с уверенностью поставим жесткую заделку.
Roman DT вне форума  
 
Непрочитано 14.04.2010, 19:23
#12
ЕЖЕК


 
Регистрация: 03.06.2009
Сообщений: 48


А мне кажется, что авторы проявили "инженерную смекалку", без которой в том тёмном веке выжить было сложно. Введя шарниры они упростили расчетную схему на порядок, а при расчетах момент учли.
ЕЖЕК вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.06.2010, 11:56
#13
Roman DT

Проектирование строительных конструкций
 
Регистрация: 13.10.2009
Барнаул
Сообщений: 55


В продолжение темы... При введеннии жесткой заделки в схему под опорной плитой колонны появились краевые напряжения, при которых не прошла проверка бетона фундамента на смятие.
Пока что мне пришло в голову только два варианта решения этой проблемы:
1) увеличить площадь опорной плиты и приварить дополнительные пластины на траверсу для передачи усилий на увеличенную плиту (или вообще срезать старую траверсу и приварить новую). Похожее решение подсмотрел в серии 1.420.2-27.1, узел 22 (см. прил. рис.);
2) привести конструкцию базы к шарнирной - анкерные болты крепить не к траверсе, а к плите

Может кто-нибудь сталкивался с подобным при реконструкции. Подскажите пожалуста, что можно предпринять в таком случае.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.420.2-27 вып.jpg
Просмотров: 401
Размер:	44.0 Кб
ID:	40399  
Roman DT вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2010, 12:47
#14
mst


 
Регистрация: 28.11.2008
Сообщений: 30


Если честно, то обсуждать узел без каркаса негоже. Потому что если это узел связевой панели - то выглядит все как полная нелепица. Нет смысла ставить траверсу в плоскости действия связей - момент на фундамент просто не придет. Если не трудно, приложите схему связевого блока
mst вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.06.2010, 14:44
#15
Roman DT

Проектирование строительных конструкций
 
Регистрация: 13.10.2009
Барнаул
Сообщений: 55


Вот выписка из общих данных к старому проекту: "В конструктивном отношении каркас представляет собой систему четырех трехпролетных многоэтажных рам. Рамы по осям 1, 3, 4 имеют жесткие узлы сопряжения ригелей со стойками и жесткое сопряжение стоек с фундаментами. Рама по оси "2" имеет шарнирные узлы ригелей со стойками. Устойчивость ее в поперечном направлении, а также совместная работа рам обеспечивается продольными горизонтальными площадками."

Схема каркаса по осям А и Г, где как раз и располагается проблемная база Б-3 (узел на схеме XXV).
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 6246-1.jpg
Просмотров: 334
Размер:	37.3 Кб
ID:	40407  
Roman DT вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 09.06.2010, 06:01
#16
Roman DT

Проектирование строительных конструкций
 
Регистрация: 13.10.2009
Барнаул
Сообщений: 55


Апну топик в связи с его актуальностью, а то более 200 просмотров за 1.5 дня и ни одного ответа ((.
Все таки можно ли такую базу превратить в шарнирную?
Roman DT вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2010, 10:50
#17
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Roman DT Посмотреть сообщение
Апну топик в связи с его актуальностью, а то более 200 просмотров за 1.5 дня и ни одного ответа ((.
Все таки можно ли такую базу превратить в шарнирную?
Технически можно - как Вы и говорили, сдуть траверсы и опустить плитки.
Но что будет с расчетной схемой?
Узел должен быть выполнен таким, каким он сидит в расчете.
Вы собираетесь избавиться от краевых напряжений, убрав момент. А куда момент-то денется? Правильно, уйдет вверх, в конструкции . И там что-то лопнет.
Или я недопонял идею?
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 09.06.2010, 11:45
#18
Roman DT

Проектирование строительных конструкций
 
Регистрация: 13.10.2009
Барнаул
Сообщений: 55


Ильнур, вы все правильно поняли.
Да, момент уйдет верх.
Нет, не лопнет , проверено, и что-то мне подсказывает, что изначально каркас рассчитывался и проектировался с шарниром).
Мне была интересна сама принципиальная возможность такого решения.
Roman DT вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2010, 14:14
#19
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Удалено.

Последний раз редактировалось таи, 11.06.2010 в 09:19. Причина: не по теме.
таи вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2010, 14:35
#20
Barmaglot


 
Регистрация: 09.06.2010
Сообщений: 182


Как уже выше писали, узел жесткий, и даже очень.
Мне вот только одно не понятно..
Судя по картинке узла, узел спроектирован на восприятие момента в плоскости связей... Ибо в этой плоскости болты будут держать намного больше, чем в перпендикулярном, т.к. в плоскости связи плечо одинаковое для всех болтов и равно максимальному.
В направлении же "из плоскости" - маловато будет толку от средних болтов, приближенных к оси... Реально работать будут только 4 болта.
Такое ощущение, что сначала сделали жесткий узел, потом еще раз посчитали, испугались-ужаснулись и в срочном порядке воткнули связи.. А колонны уже изготовили к тому моменту.. = )) И, естественно, переизготовление никто делать не стал...

Насчет краевых напряжений на фундаменте. при такой конструкции каркаса в плоскости связей ничерта практически не придет "моментального" на фундамент, все связями заберется и придет в виде горизонтальной нагрузки на обрез фундамента.
Barmaglot вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Шарнир или не шарнир, вот в чем вопрос

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Сейсмозащита и сейсмоизоляция существующих, построенных зд. IANationalInformAgentstvo Прочее. Архитектура и строительство 216 20.01.2015 16:51
Чем чертите Линии или Полилинии Mikhail AutoCAD 68 11.02.2013 09:52
В Украине эпидемия. Это психоз, или действительно такого еще не было. Vavan Metallist Разное 189 04.11.2009 20:34
Вопрос по базам колонн... Жесткая или шарнирная?... Chief Justice Конструкции зданий и сооружений 33 27.08.2009 11:07
Мониторы LCD CRT Разное 94 17.06.2008 10:51