| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Автомобильные и железные дороги, мосты, тоннели и организация движения > Водопропускное сооружение при высоте насыпи 0,8м

Водопропускное сооружение при высоте насыпи 0,8м

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 07.02.2014, 15:24
Водопропускное сооружение при высоте насыпи 0,8м
Maxim2013
 
Регистрация: 14.03.2013
Сообщений: 5

Добрый день!На дороге 4 категории требуется устроить водопропускное сооружение, при этом высота насыпи всего 0,8м. Толщина дорожной одежды составляет 0,42м. Подскажите что можно в данном случае применить???

Последний раз редактировалось Maxim2013, 07.02.2014 в 16:26.
Просмотров: 18047
 
Автор темы   Непрочитано 10.02.2014, 14:32
#21
Maxim2013


 
Регистрация: 14.03.2013
Сообщений: 5


В данный момент на рассматриваемом пикете лежит существующая металлическая труба 1,0м работает более или менее, и дальше бы лежала, если бы ось трассы не сместилась и высота насыпи не поменялась. Поэтому укладывать трубу 0,5м не имеет смысла, тем более это противоречит пунктам СНиПа.
Нужен наиболее дешевый и понятный для заказчика вариант.
Maxim2013 вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2014, 14:33
#22
cancercat

инженер-преподаватель ;-)
 
Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,999


Цитата:
Сообщение от ingeneer73 Посмотреть сообщение
Поднять профиль на пол метра это ведь тоже денег стоит.
Всяко дешевле, чем мост городить.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Maxim2013 Посмотреть сообщение
Поэтому укладывать трубу 0,5м не имеет смысла, тем более это противоречит пунктам СНиПа.
Конкретно каким пунктам какого СНиПа противоречит? Я привёл цитату из нового СП "Мосты и трубы" - что Вас там не устраивает?
Если заказчику нужно дешёвое и понятное решение - тогда фильтрующая насыпь, как советовали в посте 2. Но учесть ещё и другое мнение:
Цитата:
Сообщение от vv_77 Посмотреть сообщение
Видел я как их делают и как они потом работают. Вот там точно болота получаются.
cancercat вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2014, 14:37
#23
ingeneer73


 
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 55


Вопрос стоял, что сделать при высоте насыпи 80 см! При такой высоте решение одно - мост! Если автор решит однозначно поднимать насыпь, то и решение будет другое!
ingeneer73 вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2014, 14:59
#24
cancercat

инженер-преподаватель ;-)
 
Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,999


Цитата:
Сообщение от ingeneer73 Посмотреть сообщение
Вопрос стоял, что сделать при высоте насыпи 80 см!
Как выяснилось, вопрос ещё и в том, что
Цитата:
Сообщение от Maxim2013 Посмотреть сообщение
Нужен наиболее дешевый и понятный для заказчика вариант.
Цитата:
Сообщение от ingeneer73 Посмотреть сообщение
При такой высоте решение одно - мост!
Слишком категорично. Для дороги I или II категории ещё можно было бы доказать что-то экспертизе. Для дороги IV категории при бюджетном финансировании сильно сомневаюсь, что экспертиза пропустит. Кроме того, как выяснилось,
Цитата:
Сообщение от Maxim2013 Посмотреть сообщение
на рассматриваемом пикете лежит существующая металлическая труба 1,0м
Могу сказать по собственному опыту, что изменение типа водопропускного сооружения (трубы на мост) вызывает очень большие сложности чисто документально-технического плана. Проще говоря, внесение изменения в реестр водопропускных сооружений сопряжено с такими трудностями, что заказчик просто не даст своего разрешения на это.
cancercat вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2014, 15:07
#25
Sergey Valerevich


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от cancercat Посмотреть сообщение
если по-нормальному - надо поднимать продольный профиль дороги и делать трубу 0,5 м
0,5 м по расходу не проходит.
Цитата:
Сообщение от ingeneer73 Посмотреть сообщение
Проектировать нужно не так, что бы прокатило, а что бы сооружение работало!
Золотые слова!
Цитата:
Сообщение от cancercat Посмотреть сообщение
заказчик просто не даст своего разрешения на это
cancercat, Ваша правда.
 
 
Непрочитано 10.02.2014, 15:14
#26
ingeneer73


 
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 55


Цитата:
Сообщение от cancercat Посмотреть сообщение
внесение изменения в реестр водопропускных сооружений
я как понял тут новое строительство, новая дорога, новый профиль, даже новое положение в плане. Когда прокладываться профиль дороги учитывают обычно не только требования по продольным уклонам и радиусам, но и вписывают сразу все искусственные сооружения.
Вот кстати мост при высоте насыпи 80 см во время строительства (отверстие 50*100 см). Сделали укрепления и все чудно работает. Цена от трубы изменилась на 25%.
Изображения
Тип файла: jpg мост.jpg (96.6 Кб, 336 просмотров)
ingeneer73 вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2014, 15:38
#27
Sergey Valerevich


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от ingeneer73 Посмотреть сообщение
я как понял тут новое строительство, новая дорога, новый профиль, даже новое положение в плане.
У Maxim2013 труба существующая. При капитальном ремонте ось всегда немного смещается, приходится трубы удлинять или переустраивать.
Цитата:
Сообщение от ingeneer73 Посмотреть сообщение
Вот кстати мост при высоте насыпи 80 см во время строительства (отверстие 50*100 см).
ingeneer73, чем этот мост отличается от трубы?
 
 
Непрочитано 10.02.2014, 15:55
#28
cancercat

инженер-преподаватель ;-)
 
Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,999


Цитата:
Сообщение от ingeneer73 Посмотреть сообщение
Вот кстати мост при высоте насыпи 80 см во время строительства (отверстие 50*100 см). Сделали укрепления и все чудно работает.
Угу... И чудные прудоболота как перед сооружением (на фото выход?), так и, по всей видимости, за ним. И это называется "чудно"?
Sergey Valerevich, с чего бы это 0,5 м не проходило по расходу 0,8 м3/с???
cancercat вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2014, 16:01
#29
ingeneer73


 
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 55


Цитата:
Сообщение от Sergey Valerevich Посмотреть сообщение
чем этот мост отличается от трубы?
этому учат в институте (по крайней мере у нас учили).
Цитата:
Сообщение от cancercat Посмотреть сообщение
И чудные прудоболота как перед сооружением (на фото выход?)
Да это выход, но это не пруды и не болота, а залитый водой котлован. Я ведь написал "мост во время строительства". Отводящее русло еще не формировали. При эксплуатации там все нормально. Каждый год осматриваем, все сухо и комфортно.
ingeneer73 вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2014, 16:04
#30
Schmurgeff

КЖ
 
Регистрация: 10.11.2013
Санкт-Петербург
Сообщений: 746
Отправить сообщение для Schmurgeff с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от cancercat Посмотреть сообщение
Sergey Valerevich, с чего бы это 0,5 м не проходило по расходу 0,8 м3/с???
Честно говоря с курса изысканий и проектирований прошло у меня уже лет 6...но в памяти еще сохранились остатки, и они мне подсказывают,что на расход 0.8 м3/с трубы 0.5 будет мало
Schmurgeff вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2014, 16:06
#31
cancercat

инженер-преподаватель ;-)
 
Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,999


Цитата:
Сообщение от ingeneer73 Посмотреть сообщение
этому учат в институте (по крайней мере у нас учили).
Грубый ответ. Ссылочку на учебник или учебное пособие не предоставите?
На самом деле, вопрос, что на фото - спорный, и всё не так однозначно. В данном случае, как ИССО в проектной документации названо, так оно в реестр дорожных сооружений и пойдёт. Назвали мостом, посчитали, как мост - будет мост. Хотя, на самом деле, это труба, только без засыпки.
cancercat вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2014, 16:10
#32
Schmurgeff

КЖ
 
Регистрация: 10.11.2013
Санкт-Петербург
Сообщений: 746
Отправить сообщение для Schmurgeff с помощью Skype™


Мост — искусственное сооружение, возведенное через реку, озеро, овраг, пролив или любое другое физическое препятствие.
Определение только такое...и очень туманное.как хочешь так и понимай
Schmurgeff вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2014, 16:12
#33
ingeneer73


 
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 55


Цитата:
Сообщение от cancercat Посмотреть сообщение
Грубый ответ.
не имею привычки грубить! Интонация не передается текстом.
Так мост с пролетом 1 метр конечно будет похож на трубу. Но у трубы должна быть засыпка. И плиты въезда не требуются у труб.
ingeneer73 вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2014, 16:37
#34
cancercat

инженер-преподаватель ;-)
 
Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,999


Цитата:
Сообщение от ingeneer73 Посмотреть сообщение
не имею привычки грубить! Интонация не передается текстом.
Вы написали, что
Цитата:
Сообщение от ingeneer73 Посмотреть сообщение
этому учат в институте (по крайней мере у нас учили).
То есть, подразумевается, что Вас учили, а мы все - неучи. Даже если Вы так не думали, оно так прозвучало. Поаккуратней с формулировками. Или, если уверены - будьте добры ссылку на нормативный документ/учебник/учебное пособие и т.п.
Цитата:
Сообщение от ingeneer73 Посмотреть сообщение
у трубы должна быть засыпка
Если уж на то пошло, то у моста должны быть опоры и пролётные строения. У трубы этого нет. У Вашего объекта этого тоже не наблюдается. А вот фундамент и лоток у трубы, как раз-таки, есть. Что же касается переходных плит, то их наличие или отсутствие не является признаком принадлежности ИССО к тому или иному типу.
Другое дело, что, согласно действующему в дорожной отрасли "ОДМ 218.2.012-2011. Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений"
Цитата:
"...Водопропускная труба: искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска малых расходов воды под насыпью автомобильной дороги, имеющее грунтовую засыпку над сооружением и лоток в уровне дна водотока..."
То есть, согласно мнению авторов этого документа (совпадающим с Вашим), над водопропускной трубой должна быть засыпка. То есть, формально Вы правы. Однако, повторюсь, сооружение, показанное Вами на фото, мостом в полном смысле этого слова не является.
Sergey Valerevich, Schmurgeff, и правда, 0,8м3/с - достаточно большой расход. Безнапорного режима точно не получится, полунапорный под вопросом. То есть, считать надо напорный. Однако, возни много с укреплением откосов и прочими защитными сооружениями. В-принципе, для того, чтобы не поднимать профиль, можно заморочиться...
cancercat вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2014, 16:57
#35
ingeneer73


 
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 55


Цитата:
Сообщение от cancercat Посмотреть сообщение
Если уж на то пошло, то у моста должны быть опоры и пролётные строения.
Лоток получился от сросшихся ростверков опор, опоры это и есть стенки, пролетные строения - плитные. Засыпки нет. Вывод - мост)
ingeneer73 вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2014, 17:36
#36
ZamGT


 
Регистрация: 01.01.2014
Сообщений: 727


Цитата:
Сообщение от ingeneer73 Посмотреть сообщение
Поднять профиль на пол метра
в створе трубы.
Вот разумное решение. Труба по "Мосты и трубы"
ZamGT вне форума  
 
Непрочитано 11.02.2014, 08:51
#37
Denchik


 
Регистрация: 19.01.2013
Сообщений: 170


А зачем вам там труба? Запроектируйте лоток с крышкой. СП 35.13330.2011 распространяется лишь на трубы и мосты. Возьмите лоток (хоть монолитный, хоть сборный) и крышку по серии например 3.006.1-8 и засыпку такую какая получится.
Denchik вне форума  
 
Непрочитано 11.02.2014, 09:11
#38
cancercat

инженер-преподаватель ;-)
 
Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,999


Denchik, лоток не пойдёт, он для малых расходов. Для расхода 0,8м3/с даже труба 0,5 м в диаметре будет работать в напорное режиме. Грубо, для пропуска такого расхода в безнапорном режиме нужен лоток метр в ширину и метр в высоту. Это уже или прямоугольная труба (если с засыпкой), или малый мост, как предлагает ingeneer73.
cancercat вне форума  
 
Непрочитано 11.02.2014, 09:58
#39
Sergey Valerevich


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от ingeneer73 Посмотреть сообщение
Так мост с пролетом 1 метр конечно будет похож на трубу.
У моста тротуаров с перилами может не быть?
 
 
Непрочитано 11.02.2014, 10:55
#40
cancercat

инженер-преподаватель ;-)
 
Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,999


Цитата:
Сообщение от Sergey Valerevich Посмотреть сообщение
У моста тротуаров с перилами может не быть?
Может и не быть. На железных дорогах, например, сплошь и рядом. На такую длину моста они просто не нужны.
На автомобильных также без надобности, но необходимо будет ставить барьерку, как и писал ingeneer73. СП "Мосты и трубы":
Цитата:
5.61 Тротуары могут быть расположены как с одной, так и с обеих сторон мостового сооружения. При одностороннем расположении тротуара при необходимости должен быть предусмотрен безопасный переход пешеходов с одной стороны сооружения на другую посредством устройства пешеходного тоннеля под насыпью или тротуарного перехода, располагающегося под мостовым сооружением на берме насыпи.
На пролетных строениях, раздельных под направления встречного движения, тротуары устраивают только с одной - наружной стороны.
На транспортных развязках в разных уровнях и путепроводах, на которые не могут попадать пешеходы, а также на мостовых сооружениях длиной до 50 м, расположенных за пределами населенных пунктов, тротуары и служебные проходы не устраивают. При этом не допускается уменьшение ширины полосы безопасности.
То есть, если объект у автора темы находится вне пределов населённого пункта, тротуары там не нужны.
cancercat вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Автомобильные и железные дороги, мосты, тоннели и организация движения > Водопропускное сооружение при высоте насыпи 0,8м

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Сметная расценка, отражающая сооружение насыпи земляного полотна AspirantMK Прочее. Архитектура и строительство 3 02.11.2011 14:24