|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 14.03.2013
Сообщений: 5
|
В данный момент на рассматриваемом пикете лежит существующая металлическая труба 1,0м работает более или менее, и дальше бы лежала, если бы ось трассы не сместилась и высота насыпи не поменялась. Поэтому укладывать трубу 0,5м не имеет смысла, тем более это противоречит пунктам СНиПа.
Нужен наиболее дешевый и понятный для заказчика вариант. |
|||
|
||||
инженер-преподаватель ;-) Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,999
|
Всяко дешевле, чем мост городить.
----- добавлено через ~3 мин. ----- Цитата:
Если заказчику нужно дешёвое и понятное решение - тогда фильтрующая насыпь, как советовали в посте 2. Но учесть ещё и другое мнение: |
|||
|
||||
инженер-преподаватель ;-) Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,999
|
Как выяснилось, вопрос ещё и в том, чтоСлишком категорично. Для дороги I или II категории ещё можно было бы доказать что-то экспертизе. Для дороги IV категории при бюджетном финансировании сильно сомневаюсь, что экспертиза пропустит. Кроме того, как выяснилось, Могу сказать по собственному опыту, что изменение типа водопропускного сооружения (трубы на мост) вызывает очень большие сложности чисто документально-технического плана. Проще говоря, внесение изменения в реестр водопропускных сооружений сопряжено с такими трудностями, что заказчик просто не даст своего разрешения на это.
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
cancercat, Ваша правда. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 55
|
я как понял тут новое строительство, новая дорога, новый профиль, даже новое положение в плане. Когда прокладываться профиль дороги учитывают обычно не только требования по продольным уклонам и радиусам, но и вписывают сразу все искусственные сооружения.
Вот кстати мост при высоте насыпи 80 см во время строительства (отверстие 50*100 см). Сделали укрепления и все чудно работает. Цена от трубы изменилась на 25%. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
ingeneer73, чем этот мост отличается от трубы? |
|||
|
||||
инженер-преподаватель ;-) Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,999
|
Цитата:
Sergey Valerevich, с чего бы это 0,5 м не проходило по расходу 0,8 м3/с??? |
|||
|
||||
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 55
|
этому учат в институте (по крайней мере у нас учили).
Да это выход, но это не пруды и не болота, а залитый водой котлован. Я ведь написал "мост во время строительства". Отводящее русло еще не формировали. При эксплуатации там все нормально. Каждый год осматриваем, все сухо и комфортно. |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
инженер-преподаватель ;-) Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,999
|
Грубый ответ. Ссылочку на учебник или учебное пособие не предоставите?
На самом деле, вопрос, что на фото - спорный, и всё не так однозначно. В данном случае, как ИССО в проектной документации названо, так оно в реестр дорожных сооружений и пойдёт. Назвали мостом, посчитали, как мост - будет мост. Хотя, на самом деле, это труба, только без засыпки. |
|||
|
||||
инженер-преподаватель ;-) Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,999
|
Вы написали, чтоТо есть, подразумевается, что Вас учили, а мы все - неучи. Даже если Вы так не думали, оно так прозвучало. Поаккуратней с формулировками. Или, если уверены - будьте добры ссылку на нормативный документ/учебник/учебное пособие и т.п.
Если уж на то пошло, то у моста должны быть опоры и пролётные строения. У трубы этого нет. У Вашего объекта этого тоже не наблюдается. А вот фундамент и лоток у трубы, как раз-таки, есть. Что же касается переходных плит, то их наличие или отсутствие не является признаком принадлежности ИССО к тому или иному типу. Другое дело, что, согласно действующему в дорожной отрасли "ОДМ 218.2.012-2011. Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений" Цитата:
Sergey Valerevich, Schmurgeff, и правда, 0,8м3/с - достаточно большой расход. Безнапорного режима точно не получится, полунапорный под вопросом. То есть, считать надо напорный. Однако, возни много с укреплением откосов и прочими защитными сооружениями. В-принципе, для того, чтобы не поднимать профиль, можно заморочиться... |
|||
|
||||
инженер-преподаватель ;-) Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,999
|
Denchik, лоток не пойдёт, он для малых расходов. Для расхода 0,8м3/с даже труба 0,5 м в диаметре будет работать в напорное режиме. Грубо, для пропуска такого расхода в безнапорном режиме нужен лоток метр в ширину и метр в высоту. Это уже или прямоугольная труба (если с засыпкой), или малый мост, как предлагает ingeneer73.
|
|||
|
||||
инженер-преподаватель ;-) Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,999
|
Может и не быть. На железных дорогах, например, сплошь и рядом. На такую длину моста они просто не нужны.
На автомобильных также без надобности, но необходимо будет ставить барьерку, как и писал ingeneer73. СП "Мосты и трубы": Цитата:
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Сметная расценка, отражающая сооружение насыпи земляного полотна | AspirantMK | Прочее. Архитектура и строительство | 3 | 02.11.2011 14:24 |