|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 768
|
При нормирунмом уровне обеспеченности 0.9986, что эквивалентно 3сигма, обрушения почти всегда стечение нескольких факторов... Ошибки проекта, строительного брака и неправильной эксплуатации. Все что зависит от нас инженеров, это правильно запроектировать.
|
|||
|
||||
Регистрация: 12.03.2017
Сообщений: 146
|
Прошу порекомендовать методу использования шарнира для снижения момента в узле балка-колонна . Схему приложил. Можно ли это в данной схеме проделать?
Вообще-то не пойму как в принципе,для любой аналогичной схемы корректно ввести шарнир при том что каркас монолитный, т.е при вводе шарнира в балку обеспечивается упругое соединение через плиту и контурную балку. Жесткость конечно при этом снижена, но это как-то уж очень произвольно.. В колонну шарнир вводить вроде бы некорректно ? И если ввести "чистый" шарнир - как такую схему воспримут в экспертизе? По-хорошему бы ведь надо перераспределять моменты,с ограничением в 30%... Что говорят в экспертизах на такой способ перераспределения ??? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,081
|
Цитата:
в скаде сложно задать автоматическое перераспределение 30% опорного момента в пролет, проще это сделать руками |
|||
|
||||
Регистрация: 12.03.2017
Сообщений: 146
|
Цитата:
Просто некоторые рекомендуют ввести простой,полный моментный шарнир. И получается,что даже в этом случае связь балки с колонной в монолите сохраняется через примыкающие плиту и балку..и чистый шарнир как бы и не выходит..но у плиты жесткость ниже..и получается типа пластического шарнира ???? ..но это как-то очень мутно,ведь в этом случае нужно видимо вводить шарниры в схеме и в плите примыкающей ? Но даже и вручную даже и 30% перераспределить по той же причине (примыкающие монолитно плита и бортовая балка и парапет) как-то нечетко.. но с 30% - это совсем другое армирование узла и совсем не тот эффект . Про введение чистого моментного шарнира в узле в литературе как бы рекомендаций нет и получается что узел нужно по обоим ПС обсчитывать полностью? Как на практике это делают ? Offtop: (если очень хочется?) Последний раз редактировалось dima_kuzminki, 05.05.2018 в 09:40. |
|||
|
||||
Регистрация: 15.02.2015
Сообщений: 233
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 15.02.2015
Сообщений: 233
|
Не стал бы так делать. Слишком сильное перераспределение потребуется, трещиностойкость в узле заведомо не будет выполнена и непонятно, что вообще произойдет с узлом... К тому же могут возникнуть проблемы с прогибами. Имхо узел нужно делать конструктивно жестким в любом случае. Кстати модуль упругости у колонн и у балок можно принять одинаковым, так как колонна преимущественно как изгибаемый элемент тут будет работать, это несколько снизит момент в узле и увеличит пролетный.
|
|||
|
||||
*censored* Регистрация: 18.05.2010
Москва
Сообщений: 333
|
Я что-то как-то не понял что именно хотят выяснить в данной теме то ли то что будет при недостаточной анкеровке, то ли то как сделать в скаде узел шарнирным, или о том как в реальности это сделать? И если балку опереть просто сверху на колонну без анкеровок и если нет вышележащих колонн, то разве узел не будет шарнирным? Автор в схеме написал про анкеровку колонны в плите. Вообще то анкеруют плиты в колоннах, а не наоборот и раз арматура проходит насквозь то я думаю такой узел можно считать жестким ибо поворот ограничен, хотя видимо только частично пока нет вышележащих колонн.
Но другой в том зачем заморочки все эти? при расчёте Скад показывает большой момент в колонне что-ли? |
|||
|
||||
Регистрация: 12.03.2017
Сообщений: 146
|
да,весьма большой. посмотрите схему.
можно ли в расчетной схеме принять моментный ("чистый") шарнир для моделирования пластического шарнира в конструкции узла. Знаю,что так делают. Но не понимаю,как можно корректно это сделать . Можно прикинуть вручную с упрощенной схемой. Но это противоречит требованиям норм,для монолита дб пространственная схема на упругом основании. В КЭ модели действительно напрашивается учет снижения жесткости за счет трещинообразования. Но судя по форуму,некоторые все же "чистый"шарнир " в узлах применяют. Почему??? Цитата:
Имелось в виду,что балка соединена с плитой,а плита через обвязочные балки - с колонной. Если ставим шарнир в балке ,то его недостаточно для шарнирности узла колонна-покрытие. Нужно ставить шарнир в колонне? Но в балке шарнир должен раньше возникнуть вроде бы? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,081
|
Цитата:
Нужно ставить шарнир в балку, при этом плита и колонна не должны иметь общих узлов (если имеют, расшивать схему). Более простой вариант вставить шарнир в верхний узел колонны. |
|||
|
||||
Регистрация: 12.03.2017
Сообщений: 146
|
Цитата:
это понятно. но тогда вопрос в конструктиве. и вопрос возвращается к теме " возможен ли шарнир в монолитной конструкции" ? Цитата:
почему нежелательно? |
|||
|
||||
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 419
|
По моему вы путаете статику с реальностью. В статике - шарнир возможен,в реальности - нет. Потому в Еврокоде и других нормах уже давно регулируют этот вопрос: Звучит это как "частичное защемление". при заложении шарнира на опоре многопролетной - минимально учитывают 25% пролетного момента, а на краю - до 15%. Если у Вас и этого невозможно сделать - увеличивайте сечение колонны или ширину стены. При этом я бы более переживал о трещиностойкости и их величине.
|
|||
|
||||
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,054
|
Цитата:
ПОЭТОМУ (мой способ): 1. Балки считаем и армируем в арбате с учетом шарнирного опирания на колонну (учитывая, что верхняя арматура будет в плите перекрытия). Никаких SCADовских моделей с шарнирами не создаем! Это косяк. 2. Плиты армируем в SCADе, в пластинчато-стержневой модели со вставками (контролируя, чтобы верхняя арматура не была меньше, чем из расчета балки в арбате). 3. Колонны армируем разумно - стараемся как для типового этажа (так как балки посчитаны в арбате, то жесткости колонн для восприятия вертикальных нагрузок на балки не требуются - колонны не помогают балкам). Фактически узлы сопряжения колонн с балками должны в этом случае воспринимать моменты от горизонтальных нагрузок - ветер и сейсмику. Т.е. должны быть 2 расчетные схемы: 1. ДЛЯ РАСЧЕТА БАЛОК с шарнирными узлами с колоннами. 2. ДЛЯ РАСЧЕТА КОЛОНН с жесткими узлами - ветровая + сейсмика+вертикальная нагрузка от балок. |
|||
|
||||
Регистрация: 12.03.2017
Сообщений: 146
|
посмотрел ТКР -ЕН-1992-1-1-2009. Не все понятно .
в п.5.3.2.2 п.п 3 - ограничение на снижение при перераспределении в 0,65 от "полной заделки" (?!) . Это примерно как в наших рекомендациях (0,7 ). ок. п.5.4 . линейно-упругий расчет - применяется как для проверок по нес.способности ,так и экспл.пригодности. ок. как в наших нормах. п.5.5 линейно-упругий расчет с ограниченным перераспределением . п.2. только по нес.способности проверка,что естественно. проверил по п.п.б поп.балки из приложенного фрагмента,к-т перераспределения получился 0,998, при высоте сжатой зоны сечения = 25см . понятно. А вот п.п.6 - "для расчета колонн необходимо применять упругие моменты из расчета рам без перераспределения" !!! Т.е. сечение колонны -то и не удастся уменьшить?! п.5.6 Пластический расчет . п.п. только для проверки по нес.способности. п.5.6.2 требуемая пластичность считается достаточной при выполнении всех предпосылок : 1.при относ.высоте сжатой зоны для обычных бетонов <0,25. 2.арматурная сталь - с относительной деформацией >5%. Это вроде нормально (А500С >14% ?) 3. Отношение моментов на промежуточных (а на крайних?) опорах к пролетным д.б. в диапазоне 0,5..2,0 . Т.е в пластике опорный момент не дб меньше 0,5 пролетного ! п.5.6.3 Способность к повороту. С проверкой угла пластического поворота по этому пункту относ.высота сжатой зоны может быть и более (не более 0,45 для обычных бетонов) .Но нужно проверять угол поворота. п.5.6.4 Расчет по моделям "распорок и тяжей" - этот метод подробно не расписан.. прошу уточнить - те ли пункты я смотрел? что-то 0,25 и 0,15 не просматтривается ..? |
|||
|
||||
Личинка проектировщика Регистрация: 15.05.2013
Сообщений: 991
|
ProjectMaster, можно уточняющие вопросы задать?
Цитата:
Так в Арбате считаем шарнирную балку, откуда в ней рабочая верхняя арматура ?
__________________
Специалист по аварийному проектированию. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,054
|
Цитата:
Нагрузки собираем по грузовым площадям с учетом перегородок. Долю длительности можно указать при задании нагрузок. Многопролетная балка в арбате имеет шарнир на крайних пролетах, на средних - шарнирно-подвижную опору. Сама балка неразрезной остается. |
|||
|
||||
Личинка проектировщика Регистрация: 15.05.2013
Сообщений: 991
|
ProjectMaster, пардон, файл скадовский нечем открыть, не знал что балка многопролетна.
Все это как-то не практично, а что делать если балок много ? Либо когда нужно учесть неравномерные нагрузки через пролет, либо сосредоточенные нагрузки не попадающие на балку.
__________________
Специалист по аварийному проектированию. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,054
|
Цитата:
Цитата:
Арбат даст армирование близкое к реальному. Жесткие вставки дадут искажения на опорах. Последний раз редактировалось ProjectMaster, 07.05.2018 в 11:12. |
|||
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
Не страшно в колоннах моменты перераспределять?
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Армирование массивных фундаментов | Syoma | Железобетонные конструкции | 82 | 08.05.2022 18:33 |
Неметаллическая композитная арматура | kshikin | Железобетонные конструкции | 982 | 21.05.2021 23:47 |
Использование арматуры одного класса AIII(A400), но с разным профилем в одной конструкции (в одном сечении). | Armin | Железобетонные конструкции | 5 | 20.01.2012 23:47 |
SCAD и размещение арматуры в сечении колонны | EUDGEN | SCAD | 110 | 20.01.2006 14:14 |