[Igor1985]

Имеется узел крепления нижнего пояса стропильной фермы к колонне. Из-за угла опорного раскоса фермы получается, что длина фасонки 600мм, большое расстояние между уголком раскоса и уголком нижнего пояса 100 мм (как-то кажется много). Подскажите как можно подкорректировать данный узел, может у кого-то будут идеи

[Shaman111]

Igor1985 здравствуйте, если у вас все все проходит и вы беспокоитесь о расстоянии между элементами, то сделайте как в посте 10, за исключением того, что острый угол на конце пера срежте или скруглите ( отступите от нижнего пояса 80 мм и сделайте срез перпендикулярно восходящего раскоса, это не технологично совсем но все же) если обушек несет 70 процентов нагрузки, а перо 30 (в теории учебников вроде так написано)значит это ниначто неповлияет кроме удобства монтажа.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Shaman111 то сделайте как в посте 10

Ни в коем разе. Тупой угол у обушка и острая кромка полки уголка тоже плохо. Не надо плодить неразумных решений противоречащих здравому смыслу, чтобы не повторяли.
Их и так слишком много на каждом шагу.

[Igor1985]

Кстати, в сериях много решений, где сварной шов по перу больше, чем по обушку

[wvovanw]

Igor1985, в таких решениях шов по перу (30% усилия) больше конструктивный, чем расчетный.

[ФАХВЕРК]

Offtop: На неравнобокие 0.75 выпадает) если кто помнит)

[Igor1985]

Сообщение от wvovanw Igor1985, в таких решениях шов по перу (30% усилия) больше конструктивный, чем расчетный.

Да я это знаю. Просто категорически говорить: нельзя так делать... Просто это не очень рационально, в этом я согласен.
И еще

Сообщение от Старый Дилетант Ни в коем разе. Тупой угол у обушка и острая кромка полки уголка тоже плохо. Не надо плодить неразумных решений противоречащих здравому смыслу, чтобы не повторяли. Их и так слишком много на каждом шагу.

Вот это в нормах не прописано.
а вот

Расстояние между краями элементов решетки и пояса в узлах сварных ферм с фасонками следует принимать не менее 6t-20 мм, но не более 80 мм.



это прописано.


Ну это так, мысли просто. А вот Тупой угол у обушка и острая кромка полки уголка тоже плохо. Не надо плодить неразумных решений противоречащих здравому смыслу, с этим я согласен

[Shaman111]

Сообщение от Старый Дилетант Ни в коем разе. Тупой угол у обушка и острая кромка полки уголка тоже плохо. Не надо плодить неразумных решений противоречащих здравому смыслу, чтобы не повторяли. Их и так слишком много на каждом шагу.

я имел в виду сделать что-то на подобии. решение мягко говоря не очень, но если все проходит.

[Igor1985]

Сообщение от Shaman111 я имел в виду сделать что-то на подобии. решение мягко говоря не очень, но если все проходит.

Кстати видел такие решения в натуре (не мои), ну не такие, но очень похожие, в промзданиях (в эксплуатирующихся). Вроде стоит все

[ФАХВЕРК]

И всё же... если б не КМ прошедший экспертизу, то изначально надо делать опору через ребро на столик. Вот основной путь совершенствования этого узла. Это ещё я писал в первых постах. Делать всё надо на болтах. Стремиться. Сварку по минимуму.

[Igor1985]

Сообщение от ФАХВЕРК И всё же... если б не КМ прошедший экспертизу, то изначально надо делать опору через ребро на столик. Вот основной путь совершенствования этого узла. Это ещё я писал в первых постах. Делать всё надо на болтах. Стремиться. Сварку по минимуму.

Я с Вами полностью согласен. Но в принципе, что-то есть сильно критичного в данном узле? Если все усилия воспринимает, все требования соблюдаются, то будет он стоять и работать на монтажной сварке и ничего с ним не случится, на мой взгляд... Просто не очень он мне понравился, (как и всем) я поэтому и задал вопрос на форуме

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Igor1985 Но в принципе, что-то есть сильно критичного в данном узле?

Ничего, абсолютно. Для реконструкции он. Пролеты эстакад и каркасов перекрывать.

[Igor1985]

Сообщение от ФАХВЕРК Для реконструкции он. Пролеты эстакад и каркасов перекрывать.

А почему? Чтобы к готовым колоннам и фундаментах (без дополнительных деформаций) его применять?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Igor1985 А почему? Чтобы к готовым колоннам и фундаментах (без дополнительных деформаций) его применять?

Только по проекту между осями всегда 12000 или 18000, в жизни такого нет. Выпущенные фасонки позволят сделать овальные отверстия , погонять болт, поставить шайбы и завариться. Просто есть подвижность на отклонения от проектных размеров.

[Igor1985]

Сообщение от ФАХВЕРК Только по проекту между осями всегда 12000 или 18000, в жизни такого нет. Выпущенные фасонки позволят сделать овальные отверстия , погонять болт, поставить шайбы и завариться. Просто есть подвижность на отклонения от проектных размеров.

А, Вы в этом смысле, согласен конечно. Тем более, что у нас строители оставляют желать лучшего.

Скажите, а в колонне на данном узле стоит проверить только устойчивость стенки на горизонтальную силу от элементов фермы. Больше никаких проверок колонны данный узел не предполагает?

[ProjectMaster]

Можно сделать фланцевый узел с высокопрочными болтами.
Чтобы исключить работу на срез - оставить монтажный столик, рассчитанный на вертикальную реакцию.

[wvovanw]

Сообщение от Igor1985 Просто категорически говорить: нельзя так делать...

Igor1985, я и не говорю, что нельзя так делать. Если внимательно посмотреть на узел из поста 43, то можно заметить доп. элемент, скорей всего там монорельс какой-нибудь к нижнему поясу, поэтому по перу и шов такой длины.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Shaman111 я имел в виду сделать что-то на подобии. решение мягко говоря не очень, но если все проходит.

Это из той оперы - делать противоестественное - лишь бы кому-то угодить. К сожалению встречаются такие формалисты, имеющие ноль в понимании работы МК и тупо следующие нормам (в своем понимании) среди экспертов, инспекторов стрройнадзора и спецов технадзора Заказчика, что приходится идти на поводу, а иначе никак проект или объект не сдашь..

Сообщение от Igor1985 Кстати видел такие решения в натуре (не мои), ну не такие, но очень похожие, в промзданиях (в эксплуатирующихся). Вроде стоит все

И это плохо (не то что стоит, а то что есть такие решения). Авторы хвалятся что узлы стоят многие годы на многих объектах, люди видят, повторяют и ткие решения становятся нормой.

Сообщение от ФАХВЕРК И всё же... если б не КМ прошедший экспертизу, то изначально надо делать опору через ребро на столик. Вот основной путь совершенствования этого узла. Это ещё я писал в первых постах. Делать всё надо на болтах. Стремиться. Сварку по минимуму.

А наверное еще лучше было на начальном этапе принять другую схему конструкций.
Кстати, если в заключении экспертизы ничего не сказано про этот узел, то можно согласовать с КМ-щиками.

Интересно, почему в серии для всех типов ферм рамный узел приняли болтовой фланцевый с опорным столиком, а для ферм из парных уголков сделали исключение приняв сварной рамный узел?

Не надо во всех случаях навязывать болтовые соединения, не зная возможностей и оснащенности изготовителя и монтажной организации.

Сообщение от Igor1985 Для реконструкции он. Пролеты эстакад и каркасов перекрывать. А почему? Чтобы к готовым колоннам и фундаментах (без дополнительных деформаций) его применять?

Сообщение от ФАХВЕРК Только по проекту между осями всегда 12000 или 18000, в жизни такого нет.

"Для реконструкции он". Не только. Для ферм из парных уголков авторы серии почему-то альтернативы не предоставили.

"только по проекту между осями всегда 12000 или 18000, в жизни такого нет" - Еще одно преимущество сварного стыка жесткого узла.
Еще учтите требования к фланцевым соединениям - перекос торцов, плотность, фрезеровка поверхности фланца в сборе после сварки.
А если монтажная организация делает фермы у себя на базе или на месте?

[Igor1985]

Сообщение от Igor1985 Скажите, а в колонне на данном узле стоит проверить только устойчивость стенки на горизонтальную силу от элементов фермы. Больше никаких проверок колонны данный узел не предполагает?

То есть больше проверок никаких?

[Старый Дилетант]

Сообщение от Старый Дилетант Интересно, почему в серии для всех типов ферм рамный узел приняли болтовой фланцевый с опорным столиком, а для ферм из парных уголков сделали исключение приняв сварной рамный узел?

Кстати, в отмененной 1.400-10/76 вып. 1 Такой узел есть (узлы 87-90). Исключение этого узла из последующих серий считаю очередной диверсией.

Сообщение от Igor1985 То есть больше проверок никаких?

Посмотрите 1.400-10/76 вып.1 лист 54.
Принцип в том , что принята симметричная передача усилия от нижнего пояса на полосу шириной 2а, где а - расстояние от ц. т. пояса до нижней грани фасонки.
По тому же принципу, к слову, проверяются фасонки на растяжение-сжатие.

У Вас по всей видимости колонна из 20К2 по ГОСТ 26020, так что устойчивость стенки, да еще подкрепленной ребрами заведомо обеспечена.
Вообще, как правило, для одноэтажных каркасов рациональнее применять двутавры типа Ш

[Igor1985]

Сообщение от Старый Дилетант Посмотрите 1.400-10/76 вып.1 лист 54. Принцип в том , что принята симметричная передача усилия от нижнего пояса на полосу шириной 2а, где а - расстояние от ц. т. пояса до нижней грани фасонки. По тому же принципу, к слову, проверяются фасонки на растяжение-сжатие.

Посмотрю и проверю. Спасибо.

Сообщение от Старый Дилетант У Вас по всей видимости колонна из 20К2 по ГОСТ 26020, так что устойчивость стенки, да еще подкрепленной ребрами заведомо обеспечена. Вообще, как правило, для одноэтажных каркасов рациональнее применять двутавры типа Ш

То есть для колонны в принципе никаких проверок узла не стоит выполнять? Если колонна при расчете каркаса (у расчетчиков) прошла, то в данном случае в узле она тоже пройдет?... Это заграничная колонна похожая на нашу 20К2, только с лучшими чем у 20К2 характеристиками