[Abzorbo]

Кто-то слышал о таком чуде? Наносишь её тонким слоем на поверхность, что помогает заменить слой утеплителя. Я очень скептично настроен, но начальник ухватился за идею. В интернете есть информация, но может кто-то применял/слышал/в курсе?

[Eugene]

Сообщение от Echo2 Данные результаты я тоже видел, но, к сожалению, предоставить из как достоверный материал своему начальству не смогу.

Ваш начальник, действительно, идиот, забывший школьную физику и не обладающий обычным человеческим здравым смыслом? Если да - бегите от такого начальника. Если же нет, то велики шансы, что в НИИ вам бежать не придётся, и отделаетесь экспериментом на столе с бутылочками.

Да, это - распространённое мошенничество, присутствующее во всех странах. Ну, хоть по-английски ваш начальник читать умеет? Покажите ему репортаж про суд в штатах. История, как минимум, весёлая. http://www.greenbuildingadvisor.com/...is-own-product

[486]

Сообщение от Echo2 Правда делать это хочу самостоятельно, после встречи, на которой обязательно попрошу предоставить образец "чудо-смолы" для проведения личных испытаний.

Хотелось бы действительно СРАВНИТЕЛЬНЫЙ тест.
Сравнить бутылку без краски, бутылку с мегакраской, бутылку с обычной масляной краской и бутылку с 70 мм минваты или пенопласта.
Есть подозрение, что может некоторая разница будет между окрашенной и неокрашенной.
А вот между мегакраской и масляной разницы не будет.

[Eugene]

Сообщение от 486 Есть подозрение, что может некоторая разница будет между окрашенной и неокрашенной.

Ага. "Некоторая разница". Как-то один торговец проговорился, что у него в окрашенной бутылке вода остывала слегка быстрее, чем в неокрашенной. Фантазировать на эту тему, конечно, можно много, но есть ещё и экспериментальные погрешности. Когда вода в завёрнутой в свитер бутылке остывает в разы медленнее, тут сложно ошибиться.

[Echo2]

Сообщение от Eugene Ваш начальник, действительно, идиот, забывший школьную физику и не обладающий обычным человеческим здравым смыслом? Если да - бегите от такого начальника.

Вовсе нет, он отнюдь не идиот, особенно когда дело касается финансов. В МеррилЛинч и ДойчеБанк идиотов не берут, особенно на высокие позиции =D Начальник - швед, фонд - в Лондоне, так что с английским проблем нет Но, что странно, даже статья о том, что в 2009ом в штатах трех производителей таких красок Федеральная Торговая Комиссия оштрафовала за недостоверную рекламу своих продуктов (что удивительно, всего лишь оштрафовала, но не закрыла), не привела к отказу от дальнейшего рассмотрения инвестпредложения. Закончилось все на "давай встретимся с ними 2го августа, еще раз поговорим, послушаем, ты задашь свои вопросы, а там уже решим". Вот я и собираю информацию, на основе которой можно было бы подготовить такой список вопросов, который бы на месте в пух и прах разнес все их утверждения о чудодейственном продукте. В плане бизнеса/логики/несоответствия данных в бизнес плане - вопросы уже готовы. Но хотелось бы добавить к этому вопросы с технической точки зрения, дабы вбить последний гвоздь в гроб этой нано-смолы

P.S. Прочитал статью. Посмеялся. Этот Super Therm отдельно испытывал штатовский Cold Climate Housing Research Center, вместе с другим продуктом под названием "Nansulate" (которые, кстати, в бизнес-плане наших шарлатанов указаны как основные конкуренты =,D). Итог - по теплоизоляционным показателям ничем не отличается от латексной краски.

[486]

Сообщение от Eugene Как-то один торговец проговорился, что у него в окрашенной бутылке вода остывала слегка быстрее, чем в неокрашенной.

Значит в главном то торговцы чудо-краской правы - она действительно изменяет теплопроводность!

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Echo2 такой список вопросов, который бы на месте в пух и прах разнес все их утверждения о чудодейственном продукте

Не надо "в пух и прах". Лучше с них сперва стрясти сравнительные исследования, которых от местных продавцов чудо-краски мы за 7 лет так и не дождались.

[Eugene]

Сообщение от Echo2 что удивительно, всего лишь оштрафовала, но не закрыла

Насколько я помню, в 2002-м и запретила рекламировать уникальные теплоизоляционные свойства. Что-то ещё было в 2009-м?
Краска, на самом деле, вполне себе белая краска. Если ею покрасить крышу дома, крыша будет нагреваться прямыми солнечными лучами слабее, и счета за кондиционирование в Калифорнии уменьшатся по сравнению с неокрашенной черепичной крышей. За что закрывать производителя? За то, что не предлагают ради экономии покрасить крышу другой белой краской?

----- добавлено через ~13 мин. -----
Вот есть рекомендации для школьных учителей. Британские: http://www.schoolphysics.co.uk/age11...estigation.doc

[Echo2]

Сообщение от 486 Не надо "в пух и прах". Лучше с них сперва стрясти сравнительные исследования, которых от местных продавцов чудо-краски мы за 7 лет так и не дождались.

Хорошо, я постараюсь =D Но здравый смысл мне подсказывает, что такие исследования предоставлены не будут. А даже если и будут, то уровня того, что нам уже предоставили - без подписей и печатей. Я таких сам могу с десяток наклепать.

Сообщение от Eugene Насколько я помню, в 2002-м и запретила рекламировать уникальные теплоизоляционные свойства. Что-то ещё было в 2009-м?

https://www.ftc.gov/news-events/pres...ation-products - постановление от 2009го года (Недобросовестные Заявления о Теплоизоляционных Продуктах).
https://www.ftc.gov/news-events/pres...ter-pay-350000 - решение от 2013го по одному из фигурантов дела

Закрывать, имхо, за мошенничество, так как по их утверждениям, краска не только для крыш, но и для стен, и красить можно изнутри, и будет тот же эффект. Подобные люди пользуются наивностью ("глупость" звучит грубо) простых обывателей, а так же, что самое плохое, их надеждой на то, что можно сэкономить на счетах, окрасив свой дом красочкой. А за использование людских надежд в своих корыстных целях - имхо расстрел, минимум =D

[Eugene]

Сообщение от Echo2 https://www.ftc.gov/news-events/pres...ation-products - постановление от 2009го года (Недобросовестные Заявления о Теплоизоляционных Продуктах). https://www.ftc.gov/news-events/pres...ter-pay-350000 - решение от 2013го по одному из фигурантов дела

Точно! Спасибо! И я сам же когда-то уже цитировал это дело.
Вот дело 2002-го года https://www.ftc.gov/enforcement/case...c-procraft-inc Годы идут - ничего не меняется.

[ShaggyDoc]

Сообщение от 486 Это вечная тема. Всегда будут люди, желающие прикупить на грош пятаков.

Так на Руси на 200 лет ещё дураков припасено...

Вот и с этим чудом - периодически взбалтывается дерьмо со всякими протоколами, статьями и прочим. Казалось бы чего проще - изобрели какое-то чудо, на котором можно делать деньги - оформите всё в соответствии с законодательством для применения материала в строительстве. Включите в СП и проектировщики будут применять.

Но нет, пытаются отдельных лохов разводить.

[Echo2]

Сообщение от Eugene Вот дело 2002-го года https://www.ftc.gov/enforcement/case...c-procraft-inc Годы идут - ничего не меняется.

Исторический циклизм в действии, что сказать =D Судя по тенденции, при наличии очередного судебного дела по лже-теплоизоляции в этом году, следующее подобное дело можно будет ожидать в конце 2017го или начале 2018го. Хотя кто его знает, может их и так валом, просто не все освещают.

Сообщение от ShaggyDoc Вот и с этим чудом - периодически взбалтывается дерьмо со всякими протоколами, статьями и прочим. Казалось бы чего проще - изобрели какое-то чудо, на котором можно делать деньги - оформите всё в соответствии с законодательством для применения материала в строительстве. Включите в СП и проектировщики будут применять.

Абсолютно согласен. Главный аргумент в моем случае - если многомиллиардные корпорации, типа БАСФа или Кингспана, у которых одни R&D затраты в десятки, если не сотни, миллионов, не производят и не продают подобную продукцию, то о чем-то это говорит.

[Eugene]

Сообщение от Echo2 Абсолютно согласен. Главный аргумент в моем случае - если многомиллиардные корпорации, типа БАСФа или Кингспана, у которых одни R&D затраты в десятки, если не сотни, миллионов, не производят и не продают подобную продукцию, то о чем-то это говорит.

Кто-то, кстати, производит. Встречал, не помню кто. Не указывая в спецификациях волшебную сверхнизкую теплопроводность и не предлагая красить дома. В качестве защиты от ожогов, чтобы покрасить горячую металлическую поверхность до 200 градусов, вполне рабочая краска, в несколько раз лучше масляной. Или чтобы язык зимой не примерзал. К окрашенной масляной краской поверхности, кажется, уже не примерзает, нужно было находить голый металл, насколько я помню впечатления из детства?

Для теплоизоляции подводных трубопроводов шарики подмешивают в резину, видел такие патенты. Опять же, без чудес с теплопроводностью. Просто, чуть лучше обычной резины, и не промокает при этом.

[Echo2]

Можно вопрос про теплоизоляционные материалы, с точки зрения законов физики? Школьную программу по физике я, увы, помню плохо, ее вытеснили новоприобретенные знания.

Когда речь идет о теплопроводности материала, большую роль играет плотность материала (соответственно, его пористость)? То есть более пористый материал, содержащий в себе воздух, будет иметь более низкую теплопроводность?

[Eugene]

Сообщение от Echo2 Когда речь идет о теплопроводности материала, большую роль играет плотность материала (соответственно, его пористость)? То есть более пористый материал, содержащий в себе воздух, будет иметь более низкую теплопроводность?

До определённого предела. В минватах слишком малой плотности начинает преобладать ИК теплообмен, и их теплопроводность опять повышается. Кроме того, нужно аккуратно сравнивать различные материалы.

[Echo2]

Сообщение от Eugene Кроме того, нужно аккуратно сравнивать различные материалы.

Спасибо! То есть аргумент типа "Плотность угля - от 240 кг/m3, его теплопроводность - 0.2, а у вашей смолы плотность - 258 кг/m3, а теплопроводность - 0.0024" некорректен?

Показатели угля взяты отсюда:

http://www.engineeringtoolbox.com/de...ls-d_1652.html - плотность
http://www.engineeringtoolbox.com/th...ity-d_429.html - теплопроводность

[Eugene]

Сообщение от Echo2 Спасибо! То есть аргумент типа "Плотность угля - от 240 кг/m3, его теплопроводность - 0.2, а у вашей смолы плотность - 258 кг/m3, а теплопроводность - 0.0024" не корректен?

Некорректен. Кроме того, эти товарищи утверждают, что у них в полостях не воздух, а вакуум. Во-первых, врут, а во-вторых, для подобного материала это всё равно ничего бы не изменило.

[Echo2]

Сообщение от Eugene Некорректен

Понятно, спасибо!

Сообщение от Eugene Кроме того, эти товарищи утверждают, что у них в полостях не воздух, а вакуум

Про вакуум утверждают российски товарищи. Наши - еще круче. У них в составе смолы некая запатентованная наномолекула =,D

[Eugene]

Сообщение от Echo2 Про вакуум утверждают российски товарищи. Наши - еще круче. У них в составе смолы некая запатентованная наномолекула =,D

Ох! Да, это ещё круче. Физикой "наномолекулы" не опровергнешь. Они же "нано" - их не видно.
Ну, пусть превратят бутылку в термос, значит, волшебники. Если справятся с этой детской задачей не хуже, чем 70 мм минваты, как обещают - может возникнуть предмет для обсуждения.

[Echo2]

Сообщение от Eugene Ох! Да, это ещё круче. Физикой "наномолекулы" не опровергнешь.

Ну да, вот так вот. Пока весь мир только обсуждает возможности молекулярных нанотехнологий, итальянцы уже вовсю их используют, и не где-нибудь, а в теплоизоляции.

[Eugene]

Сообщение от Echo2 итальянцы уже вовсю ее используют, и не где-нибудь, а в теплоизоляции.

Да-да, как известно, в Риме нужно тщательно следить за карманами.

Кстати, не напоминает ли эта химия это вот дело? https://www.ftc.gov/news-events/pres...t-exaggerating

[Echo2]

Сообщение от Eugene Кстати, не напоминает ли эта химия это вот дело? https://www.ftc.gov/news-events/pres...t-exaggerating

Если честно, четкой параллели не вижу, так как в нашем случае - отдельный готовый теплоизоляционный продукт, а по ссылке - супер-добавка к любой другой теплоизоляции. Общее, скорее всего, только то, что и то, и это - обман. Но за ссылку спасибо, добавлю ее в свою коллекцию, которую с удовольствием презентую на встрече, смеха ради.