Schöck
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Есть ли возможность учета расположения опор ЖБ балок для расчета на поперечные усилия (Stark ES 2017 R.1)?

Есть ли возможность учета расположения опор ЖБ балок для расчета на поперечные усилия (Stark ES 2017 R.1)?

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 30.06.2017, 16:34
Есть ли возможность учета расположения опор ЖБ балок для расчета на поперечные усилия (Stark ES 2017 R.1)?
GGCAT
 
Расчеты
 
Default City
Регистрация: 16.04.2007
Сообщений: 610
Отправить сообщение для GGCAT с помощью Skype™

GGCAT вне форума Вставить имя

Вопрос в заголовке темы. КРАЙНЕ неудобно подбирать армирование балок по расчету на поперечные усилия, т.к. в расчете не реализовано задание реального положения опор балок состоящих из нескольких КЭ, а в данных местах, как известно, несущая способность на поперечные усилия выше, а соответственно арматуры должно быть меньше, чем по расчету (0,5Rbtbh0 и еще сжатие-растяжение в стержне учитывает). При этом есть возможность задания констурктивных элементов и групп данных элементов. Т.е. фактически мы указываем положение опор конструктивного элемента, но разницы в подборе арматуры нет по сравнению с расчетом без учета конструктивных элементов. Кроме того существует кнопка "принимать длину элемента за расстояние между опорами" в назначении материалов для конструктивного расчета. А если у меня балка состоит из нескольких КЭ? Как быть? Я очень устал пересчитывать все балки вручную вблизи опорных участков. Я пытался найти какую-то информацию по данному вопросу в доступных мне материалах по программе и в справке программы (отвратительно и слишком поверхностно написана справка).

P.S. Из справки: "При выводе результатов расчета значения площадей сечения арматуры в заданных сечениях конструктивного элемента будут определены как наибольшие значения площадей сечения соответствующей арматуры в соответствующих сечениях всех конечных элементов, составляющих конструктивные элементы из одной группы унификации." Полезность функции крайне сомнительна, т.е. никакого пересчета элемента не происходит. А просто выводится эпюра, собранная из эпюр отдельных КЭ.

P.P.S. А кнопочка (см. миниатюру) вообще работает? Я эффекта никакого не обнаружил.

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: кнопочка.PNG
Просмотров: 217
Размер:	8.9 Кб
ID:	190394  

__________________
От тех, кто знал откуда взялись Правила, остались только правила.

Последний раз редактировалось GGCAT, 30.06.2017 в 17:05.
Просмотров: 7527
 
Непрочитано 04.07.2017, 18:11
#21
Инженер-96

Расчет и конструирование
 
Регистрация: 30.09.2010
Москва
Сообщений: 382


Цитата:
Сообщение от Ayvengo Посмотреть сообщение
Значит, вы пока еще не знаете, какие лажи есть в ЛИРЕ (хотя на данном форуме их уже озвучивали). Может быть, GGCAT поможет с этим, если так же разберет ЛИРУ?
Даже в справке ЛИРЫ (2015) честно написано:
Поперечная сила воспринимается бетоном и поперечной арматурой. Модуль (Стержень) использует методику, изложенную в СНиП II-21-75 ("Бетонные и железобетонные конструкции").
Побор поперечной арматуры для пластин выполняется согласно Пособию по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелых и легких бетонов без предварительного напряжения арматуры к СНиП 2.03.01-84*, п.п. 3.31-3.33.

Где же тут СП 63?
Разумеется, что никакого учета расположения опор элементов в ЛИРЕ тоже нет.
__________________
Конструкция простит ...
Инженер-96 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 04.07.2017, 18:56
#22
GGCAT

Расчеты
 
Регистрация: 16.04.2007
Default City
Сообщений: 610
Отправить сообщение для GGCAT с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Инженер-96 Посмотреть сообщение
Даже в справке ЛИРЫ (2015) честно написано:
Поперечная сила воспринимается бетоном и поперечной арматурой. Модуль (Стержень) использует методику, изложенную в СНиП II-21-75 ("Бетонные и железобетонные конструкции").
Побор поперечной арматуры для пластин выполняется согласно Пособию по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелых и легких бетонов без предварительного напряжения арматуры к СНиП 2.03.01-84*, п.п. 3.31-3.33.
Где же тут СП 63?
Разумеется, что никакого учета расположения опор элементов в ЛИРЕ тоже нет.
Да это еще все ничего. Для меня лично самой большой неприятностью и непреодолимым когнитивным диссонансом является то, что наши нормы, особенно в рамках тех. регламента (те, которые обязательны согласно Постановления 1521), предназначены для проектирования лишь чего-нибудь перпендикулярно-параллельно-квадратно-гнездового и не более того. О чем, собственно, не скрывая пишется в области применения, например, СП 63. Но и это все еще мелочи. Я знаю как можно учесть многие вещи, которые отсутствуют в СП. Я при этом без колебаний возьму на себя полную ответственность за свои решения. Однако мне тогда необходимо, чтобы и технология при возведении здания соблюдалась в рамках СП 70, подразумеваю качество изготовления (правила приемки), также необходим полный строгий авторский надзор на объекте. Но ведь этого ничего в нашей стране не происходит. Вот в чем беда. Получится нонсенс: ты спроектируешь хорошо, потом на объекте налепят лажу, что-нибудь где-нибудь треснет, прогнется или упадет, а виноват будешь ты. И на дураков запасов нет. Их просто не может существовать. А разбираться в ситуации никто не будет. Такой системе легче наказать невиновного и наградить непричастного. Такие вот дела.
Ссылочка на хорошую статью по похожему вопросу: http://www.konstr.narod.ru/ponjat_2.htm
__________________
От тех, кто знал откуда взялись Правила, остались только правила.
GGCAT вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 05.07.2017, 11:45
1 | #23
Инженер-96

Расчет и конструирование
 
Регистрация: 30.09.2010
Москва
Сообщений: 382


Offtop: GGCAT, разрыв между нормами и практикой всегда был, есть и будет. К сожалению, сейчас он увеличился из-за нежелания государства содержать и развивать нормотворческие коллективы, которые бы не просто высасывали что-то из пальца или переписывали у других (типа ненужной нынешней "актуализации"), а проводили реальные исследования с целью получения новых "нормативных" знаний.
В таких условиях приходится каждый раз решать, что тебе важнее - соблюсти букву закона и сделать всё четко по нормам или же обеспечить экономичность и надежность конструкции, пусть и "ненормативными" методами. Во втором случае можно смело снижать армирование ЖБК на процентов 20-30 по сравнению с тем, что получается по СП63, ничего не рухнет (реальный запас прочности проектируемых ЖБК составляет минимум 1.5-2 раза и это еще без учета того, что реальные нагрузки крайне редко доходят до расчетных, если вообще доходят). Кстати, и те устаревшие расчетные методы, что заложены в ЛИРЕ, дают поперечное армирование в среднем как раз на ~20% меньше при тех же усилиях. А сколько объектов уже давно стоит и не падает. Так что на вашем месте я бы просто снижал старковское Asw на 20-30% и не маялся бы с пересчетами.
__________________
Конструкция простит ...

Последний раз редактировалось Инженер-96, 05.07.2017 в 13:53. Причина: Добавил сравнение ЛИРА-STARK
Инженер-96 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 05.07.2017, 13:25
#24
An2

инженер
 
Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 566


Инженер-96
одно дело если в нормах есть пробел, другое это Вы нарушаете нормы...снижая требуемое армирование.
Нарушаете нормы, тогда обоснуйте исследованиями, что Вы сохраняете требуемый уровень надежности....
An2 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 05.07.2017, 14:11
#25
Инженер-96

Расчет и конструирование
 
Регистрация: 30.09.2010
Москва
Сообщений: 382


Цитата:
Сообщение от An2 Посмотреть сообщение
Инженер-96
одно дело если в нормах есть пробел, другое это Вы нарушаете нормы...снижая требуемое армирование.
Нарушаете нормы, тогда обоснуйте исследованиями, что Вы сохраняете требуемый уровень надежности....
Согласен. Но речь в теме идет о том, что расчет поперечной арматуры по программе не учитывает расположение опоры элемента. Поэтому выдаваемая программой площадь арматуры оказывается завышенной. Вот я и предлагаю снижать ее на 20-30% без пересчета, поскольку даже если снизить на пару процентов больше, чем надо, ничего страшного не произойдет - запас прочности ЖБК позволяет. Да и точность расчета усилий никак не 95%.
__________________
Конструкция простит ...
Инженер-96 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 05.07.2017, 17:10
#26
Инженер-96

Расчет и конструирование
 
Регистрация: 30.09.2010
Москва
Сообщений: 382


Цитата:
Сообщение от Инженер-96 Посмотреть сообщение
Кстати, и те устаревшие расчетные методы, что заложены в ЛИРЕ, дают поперечное армирование в среднем как раз на ~20% меньше при тех же усилиях.
Вынужден поправиться. Сделал сравнение и оказалось, что ЛИРА "отстает" от Старка до 40% при небольших Q, а дальше результаты выравниваются.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Lira-Stark.jpg
Просмотров: 88
Размер:	97.5 Кб
ID:	190623  
__________________
Конструкция простит ...
Инженер-96 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 05.07.2017, 17:16
1 | #27
Дрюха

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.07.2007
Москва
Сообщений: 2,903


Offtop: Да все проги мкэшные неправильно считают поперечку
Дрюха вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 05.07.2017, 17:59
#28
mikel


 
Регистрация: 16.02.2008
Сообщений: 794


имхо, главное - скелет. металл лишним не будет(в рамках рекомендуемых пределов), а камень, он как получится еще(по сумме причин)... экономия за счет надежности
не наш путь...( предельная конструкция-она для авиации, иначе не полетит...). очень хорошо топик-стартер вопрос осветил, спасибо ему. открылся еще один плюс в сторону надежности. в целом было бы неплохо при экспертизе балки в штатном программном сателлите(типа ларма в лире например и тп) иметь как раз и точный расчет, с учетом поднятых автором нюансов. только чтобы оценить разумное снижение армирования, но доводить дело до порогового случая, это точно уж нет.
mikel вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 05.07.2017, 21:16
#29
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 843


mikel, в штатном хз, но у webcad и у меня есть варианты с определением несущей способности по проекциям, включая поправки на сжатие-растяжение. При желании тот же excel накидать для проверки на поперечку/кручение можно за 15 минут. Сам уже давно балки не считал на поперечку в Лире и т.д. По Лире, кстати, был косяк, что раньше они проекцию арматуры не ограничивали или по стороне 1*h_0, или по стороне 2*h_0.
__________________
FEM, BEM, OMG, LOL
Также разрабатываю систему расчетов CivilEng
frostyfrost вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.07.2017, 10:59
#30
Инженер-96

Расчет и конструирование
 
Регистрация: 30.09.2010
Москва
Сообщений: 382


frostyfrost, так а где же в вашем CivilEng задается расстояние до опоры? Я проверил тот же пример (пост 26) при Q=9 т
- результат один в один со Старком, по Лире же поп.арматуры надо на 40% меньше.
А, увидел второй расчет с разными С...

В webcad - да, есть проверка балки с равномерной нагрузкой. При Qmax=300 кН, когда Лира и Старк требуют Asw по 41 см2/м, по webcad достаточно 34 см2/м.
__________________
Конструкция простит ...

Последний раз редактировалось Инженер-96, 06.07.2017 в 11:45. Причина: Увидел
Инженер-96 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.07.2017, 13:31
#31
Николай Баглаев


 
Регистрация: 23.09.2004
Москва
Сообщений: 511
Отправить сообщение для Николай Баглаев с помощью ICQ Отправить сообщение для Николай Баглаев с помощью Skype™


При расчете в Стадиконе (MicroFe) программа определяет расстояние до опоры от расчетного сечения и с учетом этого выполняет расчет. Правила определения опор достаточно просты и базируются на анализе расчетной схемы. Опоры определяются программой автоматически.
Николай Баглаев вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.07.2017, 23:08
| 1 #32
Бетонщик_№0


 
Регистрация: 18.08.2016
Сообщений: 217


Цитата:
Сообщение от Николай Баглаев Посмотреть сообщение
При расчете в Стадиконе (MicroFe) программа определяет расстояние до опоры от расчетного сечения и с учетом этого выполняет расчет. Правила определения опор достаточно просты и базируются на анализе расчетной схемы. Опоры определяются программой автоматически.
мне всегда казалось,что и в лире то это элементарно сделать,есть же там понятия типа конструктивного элемента, раскреплений для прогибов,подсистемы Балка.. но нет,как нет
__________________
Кручу, верчусь
Бетонщик_№0 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.07.2017, 10:19
#33
Николай Баглаев


 
Регистрация: 23.09.2004
Москва
Сообщений: 511
Отправить сообщение для Николай Баглаев с помощью ICQ Отправить сообщение для Николай Баглаев с помощью Skype™


Бетонщик_№0, Ну раз не сделали, значит не все так просто....
Николай Баглаев вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.07.2018, 07:31
2 | #34
Boris76


 
Регистрация: 09.11.2012
Ульяновск
Сообщений: 75


Сначало попробуем понять что хотели сказать все вышеотписавшиеся.
Переводим заголовок темы на понятный русский язык: "Есть ли возможность учёта расположения расчётных сечений ж.б. балок относительно опор для расчёта по прочности на действие поперечных сил в программе Старк".
Далее в первом сообщении топик-стартер не понятно зачем акцентирует "несколько КЭ"? Оказывается и с одним КЭ балки проблемы. Т.е. в данных местах, как известно, несущая способность на поперечные усилия выше для одноконечноэлементной балки тоже.
Первый ответ удивил и потряс. Что же вы применяете в качестве окончательного результата? Какая разница? Не в этом проблема же. Некоторые вообще принимают количество арматуры наобум. Чувак же ясно пишет "устал пересчитывать все балки вручную".
Чем же Старк проигрывает? Причём здесь Старк - не Старк. До Старка надо ещё дойти.
Третье сообщение. Зачем-то к проблеме топик-стартер присовокупляет кручение. Ну это типа "доктор у меня нога болит и ещё рука сломана. Я бы сломанную руку пережил если бы ещё и нога не болела."
Кстати, Вы уверены что правильно применяете термин "аспект"?
Далее читаем тему. Плавно переходим в глобальную экономику, множим на количество этажей, потом на количество зданий, количество городов, стран, планет ...
Далее топик-стартер объясняет неэффективность ручного труда. Всё это правильно, но не обязательно для этой темы.
Данной проблемы можно избежать путём некоторого увеличения сечения балки. Ещё можно увеличить марку бетона, арматуры, уменьшить пролёты, вообще не строить ... Куда Вас всё время заносит?
Пятое сообщение. Наконец-то начинаем считать. Небольшая подлянка в виде пропущенных скобок Qb = 1.5*107*0.22*0.36^2/(2*0.36). Ладно, не отвлекаемся на мелочи. А почему 2h0, a не 3h0? СП63 ограничивает до 2h0 только для ф-лы (8.58), а не для ф-лы (8.57). Судя по п.8.1.33 СП63 для Qb верхнее ограничение 3h0. Т.е. Qb = 1.5*107*0.22*0.36^2/(3*0.36)= 0.5Rbtbh0 = 4.237т То же самое подтверждает п. 3.32 Пособия к СП 52-101-2003 и наконец в 10-м сообщении это тоже заметили.
После 10-го сообщения можете не читать. Народ бросился "гонять в программах", далее вспомнили о прокурорах и т.д..
"Гонять в программах" пока подождём. Давайте сначала определимся какая буква как произносится, а уже потом будем составлять из букв слова.
А теперь просчитаем эту балку. Итак.
Возьмём самую простую свободноопёртую 6-метровую балку с единственным равномернораспределённым загружением q = 2.208т/п.м. Не будем замусоривать мозг всякими РСУ с коэффициентами и килоньютонами. Это просто мешает понять суть. Остальные данные см. выше. Qmax= ql/2= 2.208*6/2 = 6.62т
Находим что наиболее опасная длина наклонного сечения С = 3h0 = 1.08м
Qb = 1.5*107*0.22*0.36^2/(3*0.36) = 4.24т
Q = Qmax - qс = 6.62-2.208*1.08= 4.24 Ура!!! Поперечку можно не ставить!
Но как только мы увеличим q хоть на йоту придётся ставить поперечку.
А теперь давайте считать по ф-ле (8.60) СП63
Qb1 = 0.5Rbtbh0 = 4.24т
Если сечение находится на расстоянии от опоры например а=2h0 = 0.72м, то Qb1 = 4.24*(2.5/(0.72/0.36)) = 5.30т
Q1 = Qmax - qс = 6.62-2.208*0.72= 5.03т
Очевидно, что если мы увеличим q хоть на йоту то в сечении находящейся на расстоянии от опоры не менее чем а=2.5*0.36 = 0.90м придётся ставить поперечку. А вот в сечении к-е поближе к опоре возможно не надо будет ставить поперечку.
Например если q = 2.22т/м то Qmax= ql/2= 2.22*6/2 = 6.66т
Q1 = Qmax - qс = 6.66-2.22*1.08= 4.26т > 4.24т Чёрт! Надо ставить поперечку в сечении отстоящем от опоры более чем а= 0.90м
А что в сечении к-е не так далеко от опоры?
Q1 = Qmax - qс = 6.66-2.22*0.72= 5.06т < 5.30т А вот здесь поперечка ещё не нужна.
Прав был GGCAT.
Значит тот кто будет считать только по (8.56), а по (8.60) считать не будет - совсем не экономит материал? А если кручение? А если невозможно увеличить сечение? А если арматура только из золота, потому что мы строим на планете где нет другого металла? А если таких планет много, целая галактика?

Вопрос "про коэфициент 2.5/(а/ h0)" почему-то вообще "стыдливо умалчивается". В Пособии к СП "естественно" не рассматривается ни одного "такого" примера. А вот господин Габрусенко даже опубликовал труд "Нек-е особенности проектирования ЖБК по новым нормам" Новосибирск 2006-2008. https://dwg.ru/dnl/4653 В п.5.2 "Расчёт на дей-е попер. сил" данного опуса рассматриваются ф-лы (6.70-6.72) недоотменённого СП52-101-2003 (что тоже самое что ф-лы (8.60-8.62) СП63). Так вот сей учёный муж доказывает что (6.70-6.72) дают наоборот перерасход стали (на поперечку) в сравнении с (8.57) СП63. А всё почему? А потому что господин Габрусенко видимо чтобы не заморачиваться со "всякими коэффициентами" рассматривает сечение " " где-то подальше от опоры" (не менее 2.5 h0). Т.е. не самое опасное. Это он не озвучивает -это мы уж сами должны догадаться. Ежу понятно что любого КЖ-шника в основном интересует поперечка поближе к опоре, т.е где максимум.

Последний раз редактировалось Boris76, 19.07.2018 в 13:14. Причина: Большое спасибо JorJe за найденную ошибку
Boris76 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.07.2018, 11:46
1 | #35
JorJe


 
Регистрация: 07.04.2015
Сообщений: 48


Offtop: Позанудствую немного))

Цитата:
Сообщение от Boris76 Посмотреть сообщение
Qb = 1.5*107*0.22*0.36^2/(23*0.36) = 4.24т
JorJe вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.07.2018, 13:31
#36
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 4,981


Цитата:
Сообщение от Boris76 Посмотреть сообщение
Очевидно, что если мы увеличим q хоть на йоту то в сечении находящейся на расстоянии от опоры не менее чем а=2.5*0.36 = 0.90м придётся ставить поперечку. А вот в сечении к-е поближе к опоре возможно не надо будет ставить поперечку.
Интересно, чем, кроме арматуры, вы будете "закрывать" наклонную трещину от опоры до сечения, где Qmin =0,5....менее Q1?

А прочность по наклонным сечениям зависит от длины проекции среза и при 3-х, 4-х, 5-ти*H0 она одна и та же, минимальная, а вот поперечная сила может быть разная, а те только от равномерно распределенной нагрузке. По сему проверять нужно разные длины проекции. С уменьшением длины проекции прочность по бетону возрастает, но трещина наклонная, и если ближе к опоре не нужно будет арматуры по расчету, то это не говорит, что она там не нужна, если дальше от опоры сечение не "выдерживает".
Вложения
Тип файла: docx 21.docx (353.6 Кб, 18 просмотров)
SergeyKonstr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.07.2018, 19:00
#37
Boris76


 
Регистрация: 09.11.2012
Ульяновск
Сообщений: 75




Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Интересно, чем, кроме арматуры, вы будете "закрывать" наклонную трещину от опоры до сечения, где Qmin =0,5....менее Q1?
Хотите поговорить об этом? Не ну у меня есть кое-какие мысли на этот счёт. Вы лучше ответьте мне на вопрос: "Boris76 правильно понял нормы или нет, или нормы неправильные?"
Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Тип файла: docx 21.docx (353.6 Кб, 3 просмотров)
Не подскажете из какой это книжки?
Boris76 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.07.2018, 19:59
#38
non-live

КЖ
 
Регистрация: 10.09.2014
РФ
Сообщений: 422


Нормы верные.

1. Хороший материал у Залесова "Расчёт ж.б. по прочности, трещиностойкости и деформациям", 1988
2. Не забывайте про то, что равномерно распределённая нагрузка условная и в пособиях указаны дополнительные сведения по её учету
non-live вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.07.2018, 04:57
#39
Boris76


 
Регистрация: 09.11.2012
Ульяновск
Сообщений: 75


Цитата:
Сообщение от non-live Посмотреть сообщение
Нормы верные.
Вопрос был адресован конкретно SergeyKonstr. Или вы одно лицо? Ну хорошо. Нормы верные. Так Boris76 правильно понял нормы (см. пост #34) или упустил что-то? Если что, то пожалуйста попунктно по конкретному документу без всяких там "не забывайте" "интересно" и т.д..
Цитата:
Сообщение от non-live Посмотреть сообщение
Хороший материал у Залесова "Расчёт ж.б. по прочности, трещиностойкости и деформациям", 1988
Меня интересует конкретно откуда картинка Тип файла: docx 21.docx (353.6 Кб, 11 просмотров) из поста #36. У меня тоже есть библиотека со множеством восхитительных книг по ЖБК как в бумажном так и в электронном виде.

Цитата:
Сообщение от non-live Посмотреть сообщение
Не забывайте про то, что равномерно распределённая нагрузка условная и в пособиях указаны дополнительные сведения по её учету
Забывчивый такой. Ежу понятно что условная. И сосредоточенные условные. И балка условная. И условия опирания. В каких пособиях? Какие сведения? Как это влияет на выводы в посте #34?
Boris76 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.07.2018, 08:49
#40
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 4,981


Цитата:
Сообщение от Boris76 Посмотреть сообщение
Хотите поговорить об этом? Не ну у меня есть кое-какие мысли на этот счёт.
Докладуйте, почитаем, подумаем....

Цитата:
Сообщение от Boris76 Посмотреть сообщение
Вы лучше ответьте мне на вопрос: "Boris76 правильно понял нормы или нет,
В общем правильно.
С в формуле (8.56) СП 63 для бетона и не обязательно 2*ho.
С в формуле (8.58) СП 63 для арматуры и обязательно не более 2*ho и С для бетона.
Почитайте вложение.

Цитата:
Сообщение от Boris76 Посмотреть сообщение
или нормы неправильные?"
Трудно мне судить, правильные они или нет, поскольку сами разработчики ещё точные зависимости не нашли.
По моему мнению, п.п. 8.1.32, 8.1.33 СП 63 для элементов, имеющих поперечную арматуру.
Для не имеющих её должны быть другие коэффициенты.

Цитата:
Сообщение от Boris76 Посмотреть сообщение
Не подскажете из какой это книжки?
На мой взгляд из очень хорошей
Залесов, Прочность ЖБК на действие поперечных сил, 1989.
Вложения
Тип файла: docx 19.docx (1.32 Мб, 7 просмотров)
SergeyKonstr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Есть ли возможность учета расположения опор ЖБ балок для расчета на поперечные усилия (Stark ES 2017 R.1)?

КОМПОЗИТНЫЕ ПАНЕЛИ ДЛЯ ФАСАДА
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Подскажите, есть ли обязательное требование крепления профнастила (несъемная опалубка для монолитного жб) к балкам? K'TyH Конструкции зданий и сооружений 7 08.06.2017 08:19
Как просматреть нагрузки в STARK ES 2017 alexNAP Расчетные программы 10 24.04.2017 14:00
REVIT 2017. Имеется ли какая нибудь возможность вывода спецификации арматуры на 1 балку? erikbond Revit 0 25.02.2017 21:53
Есть ли возможность во FloEFD задавать максимальные давление и расход, которые бы постепенно уменьшались? Aleksey1991 SolidWorks 1 28.08.2016 10:54
Есть ли возможность устроить консоль 1,2 метра на многопустотной плите П72-15? Алекша Железобетонные конструкции 172 25.08.2014 12:11

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||