[ZVV]

Есть вертикальная консольная конструкция. Назовем ее условно " башня". Башня состоит из четырех стоек. Размеры в плане 2 на 2 м, высота 4,5 м. В четырех плоскостях башни установлены связи. На оголовки стоек устанавливаются балки по схеме к I-I . Башня устанавливается над проемом в перекрытии. С помощью тали, прикрепленной к балкам башни, осуществляется подъем оборудования на отметку. Есть ли необходимость в устройстве горизонтальных диафрагм в уровне верха (по высоте) башни "для обеспечения пространственной жесткости" ?

[ZVV]

Сообщение от Evgeny31 Треугольник-жесткая фигура, квадрат-нет. Почитайте для чего нужны горизонтальные связи (или жесткие диски перекрытий) в каркасных зданиях. Суть диафрагмы- та же

Жесткость поперечного сечения сквозного стержня выше при наличии диафрагмы, чем без таковой. Но это не значит, что схема без диафрагм не может существовать, просто она менее жесткая. И скорее всего, в стержне без диафрагм, при значительном соотношении длины к поперечному сечению возможна потеря устойчивости составного стержня по крутильной форме.
Насчет жестких дисков перекрытий. Всегда ли они нужны в каркасных зданиях? Известно, что есть рабочие схемы каркасов и без жестких дисков.

Сообщение от Arikaikai Вот что я имею ввиду, говоря про жесткие или не жесткие фигуры)

Может прокомментируете полученные результаты? На первом рисунке, я так понимаю, расчетные схемы стержней. Трудно представить чем в реальности можно так загрузить стержни. На втором деформированные схемы. SCAD показал страшную картинку с непропорциональными деформациями. Но посмотрите на их абсолютные величины, максимальные перемещения узлов порядка 1..2мм при размерах поперечного сечения 2*2м. На третьем одна из форм колебаний конструкции. Не понятно какой вывод можно из этого сделать.

Во вложении схема башни.

Сообщение от ZVV Жесткость поперечного сечения сквозного стержня выше при наличии диафрагмы, чем без таковой. Но это не значит, что схема без диафрагм не может существовать, просто она менее жесткая.

4 отдельных стержня, жестко защемленные в земле - тоже могут существовать, просто они менее жесткие. Зачем нужны связи?
Не думайте, что я прям с сарказмом, просто пытаюсь донести свою точку зрения немного) Горизонтальные диски - не являются необходимыми, но очень здорово повышают жесткость конструкции при очень малой металлоемкости. Это хорошо обычно. Это как обычные крестовые связи по колоннам в обычном пролете здания. Вроде и без них можно (защемить одну колонну и всё), но с ними проще гораздо и жесткость на порядок выше.

Сообщение от ZVV Может прокомментируете полученные результаты? На первом рисунке, я так понимаю, расчетные схемы стержней

Ага

Сообщение от ZVV Трудно представить чем в реальности можно так загрузить стержни

Да обычный ураганчик какой-нибудь. Там ведь ветер непредсказуем. И в некоторый момент времени пусть ветер давит вот так ^_^

Сообщение от ZVV На втором деформированные схемы. SCAD показал страшную картинку с непропорциональными деформациями

Вот тут не соглашусь. Скад показывает картинки с увеличенными деформациями, но не с непропорциональными. Пропорциональность как раз деформаций на схеме соблюдена. И просто показываю, что при данном загружении одну башню расплющивает, а другой хоть бы хны. И это прям сильно видно. Можете скачать схемку и крутануть множитель отображения деформаций (на картинке =1) или посмотреть цифры (а цифры тут ни о чем, потому как жесткости и нагрузки совершенно случайны взяты).

Сообщение от ZVV Но посмотрите на их абсолютные величины, максимальные перемещения узлов порядка 1..2мм при размерах поперечного сечения 2*2м.

а цифры тут ни о чем, потому как жесткости и нагрузки совершенно случайны взяты. Для большой высокой башни с высокими нагрузками цифры могут быть вполне серьезными. А поперечные диафрагмы способны снизить эти цифры на порядок и даже больше.

Сообщение от ZVV На третьем одна из форм колебаний конструкции

Которую я не смог найти для правой башни. Остальные (изгибные) у башен совпадают и разнятся только частотами.

[Evgeny31]

Вопрос в теме звучал так: "Есть ли необходимость в устройстве горизонтальных диафрагм?"
Ответы от пользователей: "Да, такая необходимость есть."

Ставить или нет диафрагмы, решать Вам.

[Хмурый]

в башнях горизонтальные диафрагмы устанавливаются на расстояниях 1,5... 2,5 габарита поперечного сечения башни
(п. 9.4.12, СП 43.13330.2012 "Сооружения промышленных предприятий")
или
(п. 20.9 СНиП 2.09.03-85 "Сооружения промышленных предприятий")

[ZVV]

Сообщение от Evgeny31 Вопрос в теме звучал так: "Есть ли необходимость в устройстве горизонтальных диафрагм?" Ответы от пользователей: "Да, такая необходимость есть."

Я уже понял, что народ категорически против башни без горизонтальных диафрагм. Это и понятно, нормы предписывают ставить, вариант с диафрагмами лучше во всех смыслах при незначительном повышении металлоемкости.

Спасибо всем участвовавшим в обсуждении.

[a3x]

Имхо, если по каким-то технологическим соображениям невозможно дать связевую диафрагму, то можно попробовать ожесточить поперечное сечение башни в этом месте, сделать рамку с жесткими узлами. У Вас и так узлы обладают какой-то жесткостью, но можно ее целенаправленно увеличить. Диафрагма будет? Наверно, диафрагма... хотя намного более деформативная, чем связь...