| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
У нас пролеты в работе больше обычных поэтому ориентируемя на деформации, для этого считаем модель с жесткими вставками и проверяем деформации, потом "гасим" жесткие вставки и смотрим армирование балок. Балки задаем обычной высоты, т.е без вычета высоты полок. По факту получается минимум две модели. Иногда больше, но это когда "блох начинаем ловить".
Offtop: C учетом рекомендаций СП 52-103-2007 +/- трамвайная остановка. |
||||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
С первым и, считаю, главным недостатком согласен полностью.
Цитата:
Вопрос всем: чем плох "дедовский" метод расчёта? |
|||
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,604
|
Цитата:
нужно универсальное решение для сложных архитектурных решений |
|||
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,604
|
Цитата:
С другой стороны, анализировать результаты - ужасно неудобно. В случае моделирования ростверка стержнями - всё наоборот. Моё мнение - стержни предпочтительнее. П.С. Изначально модель собиралась в ревите и ростверки были замоделированы (не мной) плитами. Переделывать не стали, так и оставили. Пытался ещё получить "пауков", но получается полная ерунда с сеткой |
|||
|
||||
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,073
|
Я, если честно, не понимаю способа описанного у Городецкого. Я про способ моделирования балки оболочкой с ЖВ при относительно небольшой высоте балки. Ну смоделировал и что ? В итоге получил оболочку с теми же самыми мембранными усилиями, которые нужно переводить в момент.
+100. Нафига, спрашивается, я покупал расчетную программу ? Явно не для расчета "дедовским" способом, а для сложных схем и уменьшения времени расчета. Кстати, swell{d}, насчет вашего вывода в посте №46 об автоматическом переводе нормальной силы в балке в момент. Разговаривал насчет этого с техподдержкой Лиры. Сказали, что они это пока не знают как реализовать. А именно, вот у вас, например действует ветер. Через жесткий диск усилие передается на колонны какркаса. В том числе в балках (так как они с перекрытием в монолите) возникают усилия растяжения/сжатия. И от полезной в балке возникают усилия растяжения/сжатия в балках. Как понять, какую N переводить в момент (М=N*e), а какую оставить ? |
|||
|
||||
Цитата:
Можно посмотреть их методику (я сам, если честно, не разбирался в ней): http://docs.autodesk.com/RSAPRO/2014...ROBOTd30e95273 |
||||
|
||||
Регистрация: 29.10.2012
Vilnius(London)
Сообщений: 488
|
да, в роботе есть такое. Там общий изгиб.момент расчитывается относительно центра тяжести таврого сечения. Скорее всего связано это с тем, что при назначении эффективной ширины, учитаваемая продольная сила в плите и в балке могут быть различны по абсолютной велечине. В общем же случае, для определения изгиб момента в балке таврого сечения думаю можно определять следующим образом: М= М(в балке)х (1+коеф.1) + N(в балке или же в плите)х смещение. Коэф.1 - отношение изгибной жесткости эффкетивной ширины плиты и изгибной жесткости жб балки.
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Эта тема стара, как мир этот форум. Смысла сравнивать с Арбатом нет. Приведение стержней, подвешенных на жестких вставках к балкам - вещь, действительно неоднозначная и не удобная. В справке по Роботу, по-моему, так и сказано про неоднозначность. Если уж считать такие подбалки, то крайне полезно перекрытия моделировать объемниками. На худой конец оболочками. Для приведения схемы балок к таврам или к уголковым сечениям нужно вычислять напряжения, переводя их в момент, вычислять величину свесов, только потом подбирать армирование.
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
результаты армирования SCAD | Just Dream | SCAD | 38 | 23.08.2021 17:07 |