dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Расчетная длина металлических колонн

Расчетная длина металлических колонн

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 09.02.2011, 16:42
Расчетная длина металлических колонн
Алиса Селезнева
 
Регистрация: 25.10.2010
Сообщений: 10

Алиса Селезнева вне форума Вставить имя

Помогите если можно в определение расчетной длины металлической колонны коробчатого сечения высотой 9м в плоскости и из плоскости фермы, узлы прилагаю. Одноэтажное , однопролетной здание,24х60м, шаг колонн 4м, связи по фермам в верхнем и нижнем поясе и профлист покрытия создают жесткий диск по покрытию, вертикальные связи по колоннам не предусмотрены.

Вложения
Тип файла: pdf узел1.pdf (49.1 Кб, 1945 просмотров)
Тип файла: pdf узел2.pdf (45.3 Кб, 1505 просмотров)

Просмотров: 49848
 
Непрочитано 18.05.2017, 16:53
#581
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 384


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Так в таблице 31 СП сечения стоек одинаковые и значения нагрузок на этаже одинаковые. Её разве можно применить для данного случая? Если да, то как это обосновать?
Можно применять. Проверяется расчетом по деформированной схеме, если нужно обоснование
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.05.2017, 16:53
#582
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,591


Цитата:
Сообщение от hentan Посмотреть сообщение
Тогда уж скорее лекции по математической теории устойчивости Демидовича...
Да, да, Бахилу надо много еще чего читать.
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.05.2017, 17:16
#583
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,339


Цитата:
Сообщение от rexxdz Посмотреть сообщение
К=7,85
1 - 1,34
2 - 1,65
3 - 2,33
4 - 0,73
5 - 0,9
6 - 1,27
Почти как у меня в СКАДе. Бахил говорит, что они неправильные и нужно считать по таблицам СНиП.
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Правильные в табл. СНиП или СП.
Бахил, по каким таблицам считать такую раму как в примере?

tutanhamon, подскажите, можно ли для такой рамы как в моем примере применить описанный вами подход анализа параметра чувствительности при потере устойчивость для определения правильных мю? И какие мю будут правильные при таком подходе для участков колонн рамы?
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.05.2017, 17:19
1 | #584
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,591


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Подскажите, правильно ли определены мю колонн такой рамы?
Совершенно правильно. И надежно.
В СП Ваш случай не рассмотрен. Лукавых не слушать.
Бахилу привет.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Рама ZVV.png
Просмотров: 64
Размер:	10.3 Кб
ID:	188301  
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.05.2017, 18:10
#585
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 832


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Подскажите, правильно ли определены мю колон такой рамы?
По расчету в Gen3dim (Ing+) значения мю для первой формы:
1.34
1.65
2.34
0.73
0.89
1.27
КЗУ=7.55

Я так понимаю с этими мю проверяем элементы на устойчивость. А чтобы найти мю для проверки по предельной гибкости - находим форму потери устойчивости, где устойчивость теряет интересующий нас элемент, и через формулу



находим нужное мю?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Capture.png
Просмотров: 155
Размер:	4.2 Кб
ID:	188304  
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.05.2017, 18:48
1 | #586
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 384


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
tutanhamon, подскажите, можно ли для такой рамы как в моем примере применить описанный вами подход анализа параметра чувствительности при потере устойчивость для определения правильных мю? И какие мю будут правильные при таком подходе для участков колонн рамы?
Ах вон оно в чем дело, я не понял сразу для чего Вы рисуете неправдоподобную этажерку.
С учетом энергетического анализа чувствительности и анализа форм у меня получились следующие значения:
№ участка / Мю
1 ________/ 1,31
2 ________/ 1,33
3 ________/ 1,38
4 ________/ 0,72
5 ________/ 0,73
6 ________/ 0,75
Вложения
Тип файла: lir zvv.lir (35.7 Кб, 12 просмотров)
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.05.2017, 19:38
#587
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 526


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Ах вон оно в чем дело, я не понял сразу для чего Вы рисуете неправдоподобную этажерку.
С учетом энергетического анализа чувствительности и анализа форм у меня получились следующие значения:
№ участка / Мю
1 ________/ 1,31
2 ________/ 1,33
3 ________/ 1,38
4 ________/ 0,72
5 ________/ 0,73
6 ________/ 0,75
То есть вы анализировали несколько форм потери устойчивости? И исходя, по всей видимости, из параметра чувствительности для соответствующей формы равного 1 для исследуемого элемента определяли соответствующее мю?
При первой форме теряет устойчивость стойка 1 (чувствительность 1 у неё). Для неё мю 1.31. При второй форме теряет устойчивость стойка 2 (у неё теперь чувствительность 1). Для неё мю 1,33. При четвертой форме у третей стойки мю 1,38.
Но почему тогда для стоек 4, 5, 6 вы не брали значения мю, при их чувствительности 1, а брали соответствующие для форм 1, 2 и 4? Например, по 3-й форме у вас чуствительность 1 для элемента 4. И соответственное мю 0,51.
UnAtom вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.05.2017, 19:58
#588
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 832


Помогите разобраться с энергетическим анализом в Gen3dim. Вот программа дает такую картинку (вложение 1), где синим цветом обозначены элементы с положительной энергией, а красным - с отрицательной. Замечу что все элементы я подробил на 10 КЭ. Можно вывести небольшой отчет (вложение 2). Подсистема 1 - это левая нижняя колонна, состоит из 10 КЭ. Подсистема 2 - левая средняя колонна, подсистема 3 - левая верхняя колонна. Нумерация КЭ идет сверху вниз. Как "читать" эту графику и отчет?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 3этажнаярама.png
Просмотров: 34
Размер:	6.4 Кб
ID:	188308  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 3этажнаярама2.png
Просмотров: 35
Размер:	47.5 Кб
ID:	188309  
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.05.2017, 21:00
#589
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 384


Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
То есть вы анализировали несколько форм потери устойчивости? И исходя, по всей видимости, из параметра чувствительности для соответствующей формы равного 1 для исследуемого элемента определяли соответствующее мю? При первой форме теряет устойчивость стойка 1 (чувствительность 1 у неё). Для неё мю 1.31. При второй форме теряет устойчивость стойка 2 (у неё теперь чувствительность 1). Для неё мю 1,33. При четвертой форме у третей стойки мю 1,38.
Все верно.
Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
Но почему тогда для стоек 4, 5, 6 вы не брали значения мю, при их чувствительности 1, а брали соответствующие для форм 1, 2 и 4? Например, по 3-й форме у вас чуствительность 1 для элемента 4. И соответственное мю 0,51.
Потому, что волюнтаристски принял к рассмотрению только формы потери устойчивости соответствующие каждому из этажей. Этого достаточно для иллюстрации подхода, описанного tutanhamon.
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.05.2017, 21:26
#590
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 526


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Все верно.
И именно эти величины используются в дальнейшем для расчёта по Предельной гибкости? Прозрачный и понятный метод , за исключением...
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Потому, что волюнтаристски принял к рассмотрению только формы потери устойчивости соответствующие каждому из этажей. Этого достаточно для иллюстрации подхода, описанного tutanhamon.
А вот тут, непонятно. А если бы это была не "этажная" конструкция, а структура, или стадион какой-нить, тогда как?
Не кажется ли вам, что если идете по пути соответствия "чувствительность-мю", то надо идти до конца? В ином случае "лукавство".
UnAtom вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.05.2017, 22:14
#591
Tamerlan_MZO


 
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 289


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
С учетом энергетического анализа чувствительности и анализа форм у меня получились следующие значения:
№ участка / Мю
1 ________/ 1,31
2 ________/ 1,33
3 ________/ 1,38
4 ________/ 0,72
5 ________/ 0,73
6 ________/ 0,75
А можно подробнее рассказать, как получены эти результаты?
Мне ЛИРА-САПР для 1 участка (1 форма) показывает такие значения
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.png
Просмотров: 136
Размер:	20.6 Кб
ID:	188314  
Tamerlan_MZO вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.05.2017, 22:16
#592
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 384


Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
И именно эти величины используются в дальнейшем для расчёта по Предельной гибкости? Прозрачный и понятный метод , за исключением...
Не только для проверки по ПГ, но и для проектирования колонн по устойчивости нужно использовать именно эти величины.

Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
А вот тут, непонятно. А если бы это была не "этажная" конструкция, а структура, или стадион какой-нить, тогда как? Не кажется ли вам, что если идете по пути соответствия "чувствительность-мю", то надо идти до конца? В ином случае "лукавство".
Каждый конкретный случай по-своему определяет участие воли инженера в определении тех или иных расчетных характеристик конструкции. Если конструкция была бы действительно серьезной я бы вообще не ограничивался лишь поэлементным расчетом по программному мю. Как минимум нужно было бы принять во внимание мю полученные из таблиц норм и проверить все это деформационным расчетом. Это не лукавство, а здравый смысл. 0,52 по сравнению с 0,75 для тонкой колонны "на хлеб особо не намажешь". Пусть останется "взапас". Хотя чисто теоретически можно принять 0,52. Ильнур вон вообще по потере устойчивости подкоса определяет расчетную длину колонны и вроде как ничего, никакого лукавства для Вас в этом нет.

----- добавлено через ~35 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Tamerlan_MZO Посмотреть сообщение
А можно подробнее рассказать, как получены эти результаты?
Мне ЛИРА-САПР для 1 участка (1 форма) показывает такие значения
Уберите галку "учет моментов при вычислении формы потери устойчивости" в диалоге задания параметров расчета на устойчивость.
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.05.2017, 23:08
#593
Tamerlan_MZO


 
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 289


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Уберите галку "учет моментов при вычислении формы потери устойчивости" в диалоге задания параметров расчета на устойчивость.
Эта галка выключена.
Tamerlan_MZO вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.05.2017, 23:13
#594
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 384


Цитата:
Сообщение от Tamerlan_MZO Посмотреть сообщение
Эта галка выключена.
Значит обратитесь к разработчикам за разъяснением. У меня такие результаты получаются только при включенной галке. Как вариант попробуйте посчитать задачу старым решателем.
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.05.2017, 23:30
1 | #595
tutanhamon


 
Блог
 
Регистрация: 06.09.2007
Архангельск/СПб
Сообщений: 380


Друзья, мне кажется, что сейчас есть определенное "хождение по кругу" в рамках темы. Дело в том, что рассматриваются схемы, близкие к тем, что рассмотрены в СП/СНиП - то есть с примерно одинаковыми жесткостями и усилиями в элементах.

В этом случае, "метод Ильнура" визуально местами похож на правду - дело в том, что не всегда можно "на глаз" определить коэффициент расчетной длины, и это снижает порог критики к величинам, посчитанным "на ЭВМ".

Мне бы хотелось рассмотреть пример более реальной конструкции, и показать, что "метод Ильнура" дает не всегда корректные значения.

Двухэтажная конструкция показана на первом рисунке, все размеры в метрах, силы в кН. Нижний этаж - мощная рама, верхний ярус - легкая связевая система для опирания, например, труб (ну или придумайте сами чего).
Сталь всех элементов - С245. Сечения подобраны исходя из действующих усилий. Требуется проверить сечения стоек нижнего этажа, для этого определив коэффициент расчетной длины.
Первым делом - анализируем схему на устойчивость по "методу Ильнура", считая первую форму потери устойчивости системы и на основании этого определяем расчетные длины.

Второй и третий рисунки - это собственно форма потери устойчивости системы с мозаикой чувствительности, а также - коэффициенты расчетной длины элементов. Для стоек получился коэффициент расчетной длины m = 73.2/10 = 7.32 (тут уже некоторые практики могут пожать плечами). Но метод единственно верный - хорошо, принимаем эту величину за правду и проверяем сечение стойки. А вот тут "упс" - левая стойка не несет по устойчивости в плоскости (четвертый рисунок). Что делать? Увеличивать сечение?

Но пойдем нестандартным путем - просто уберем верхний ярус и заменим его нагрузками. Форма потери устойчивости с параметрами чувствительности показана на рисунках пять и шесть. В данном случае коэффициент расчетной длины получился m = 10.7/10 = 1.07 и стойка прекрасно работает и не требуется никакого усилия, да и при текущем сечении есть запас (рисунок семь).

Сравним данную величину (полученный коэффициент расчетной длины) со значением по СП/СНиП. Там тоже нет речи ни о каких двухзначных величинах, зато величина, очень похожая на расчет по второй схеме m = 1.104

Вывод (ИМХО) - не стоит механически принимать и закладывать в расчет величину коэффициента расчетной длины, "полученную на ЭВМ"
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 01.PNG
Просмотров: 51
Размер:	36.8 Кб
ID:	188320  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 02.png
Просмотров: 44
Размер:	36.5 Кб
ID:	188321  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 03.png
Просмотров: 36
Размер:	25.5 Кб
ID:	188322  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 04.PNG
Просмотров: 42
Размер:	39.4 Кб
ID:	188323  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 05.png
Просмотров: 30
Размер:	27.4 Кб
ID:	188324  


Последний раз редактировалось tutanhamon, 18.05.2017 в 23:37.
tutanhamon вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.05.2017, 23:31
#596
tutanhamon


 
Блог
 
Регистрация: 06.09.2007
Архангельск/СПб
Сообщений: 380


(Остальные рисунки)
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 06.png
Просмотров: 36
Размер:	23.1 Кб
ID:	188325  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 07.PNG
Просмотров: 27
Размер:	40.3 Кб
ID:	188326  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 08.PNG
Просмотров: 25
Размер:	23.9 Кб
ID:	188327  
tutanhamon вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.05.2017, 05:15
#597
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 17,591


Цитата:
Сообщение от tutanhamon Посмотреть сообщение
.... m = 73.2/10 = 7.32 ... левая стойка не несет по устойчивости в плоскости (четвертый рисунок). Что делать? Увеличивать сечение?
Наоборот. Попробуйте. Или временно увеличить автономный раскос. В Вашей схеме колонна (35К2 СТО АСЧМ) используется на деле всего на 33% (при С245 с мю=1,1). Вы должны это предвидеть: мю=7,2.
То, что не прошла колонна - это собственно хорошо. Нехорошо, когда через метод отсечения получить 1,4 вместо 2 и пройти (это к предыдущим шаманским примерам).
Цитата:
Вывод (ИМХО) - не стоит механически принимать и закладывать в расчет величину коэффициента расчетной длины, "полученную на ЭВМ"
Неправильный вывод. Вы попробуйте ослабить непрошедший элемент с "люто большим мю", и потом сделать вывод. Может получится. А лучше усилить раскос временно - он изолированный, и ни на что кроме мю не повлияет.
Вы сейчас только в первом шаге.
Вывод: не стоит изобретать фантастические спецпримеры для достижения желаемых целей. Спасибо конечно что придумали пример "ухода в разнос", но расчетчик никогда не введет в модель каркаса третьестепенную нерабочую мелочь. Вы и сами в последнем своем расчете мю в Кристалле проигнорировали мелочь.
Еще раз: чем больше разрыв в нагруженностях, тем больше мю. Надо приближаться, а не наоборот.
Кстати, здесь нужно начинать с замены тр. 60х4 на тр. 80х3 - процесс войдет "в сходимость". Первым делом со свистом пройдет назначенный 35К2. Далее и ея можно уменьшить. А в конце раскос "поставить на место". Хотя с учетом того что 60х4 тяжелее и на пределе, можно и и оставить более приличный профиль.
Надо не тупо (механически) пользоваться, а с этим, как его - с умом.
Рекомендуемые шаги:
1. тр.60х4 меняем временно на тр. 100х4.
2. Имеем мю=3,11 и Кисп=60% для 35К2.
3. Меняем 35К2 на 30К2. Имеем мю=2,21 и Кисп=73%.
4. Меняем 30К2 на 25К1. Имеем мю=1,48 и Кисп=89%.
5. Процесс подбора колонны с учетом сортамента закончен.
6. Раскос меняем/не меняем - по вкусу, не важно.
Прим. Рассматривался только Кисп по критерию устойчивости при внецентренном сжатии в плоскости рамы. Для справки - по ПГ все проходит с первого шага. В последнем шаге перегруз на ~20% по устойчивости из плоскости при мю=1.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Притягивание за уши.jpg
Просмотров: 55
Размер:	318.0 Кб
ID:	188331  
__________________
ilnur

Последний раз редактировалось Ильнур, 19.05.2017 в 09:04.
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.05.2017, 09:29
#598
tutanhamon


 
Блог
 
Регистрация: 06.09.2007
Архангельск/СПб
Сообщений: 380


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
А лучше усилить раскос временно - он изолированный, и ни на что кроме мю не повлияет.
Вы сейчас только в первом шаге.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Кстати, здесь нужно начинать с замены тр. 60х4 на тр. 80х3 - процесс войдет "в сходимость". Первым делом со свистом пройдет назначенный 35К2. Далее и ея можно уменьшить. А в конце раскос "поставить на место". Хотя с учетом того что 60х4 тяжелее и на пределе, можно и и оставить более приличный профиль.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
1. тр.60х4 меняем временно на тр. 100х4.
Так а какие основания что-то менять? Можете доказать, что в исходной теме данный раскос не проходит и есть основания для его замены, помимо определения "красивого" коэффициента расчетной длины колонн?

Понимаете, Ваш подход трудоемок и контрпродуктивен - столкнувшись с неприятными результатами, Вы начинаете менять что-то в исходных данных, что делать не совсем корректно.

На реальных расчетных схемах никогда не добиться равнонагруженности и сбалансированности - у Вас будут расчетную длину определять связи, косоуры, площадки обслуживания, еще какие-то локальные элементы - замучаетесь усилять их. А профиль элементов не всегда определяется лишь прочностью - есть и логистические ограничения, и технологические, да и здравый смысл - иногда очень невыгодно делать все колонны разного сечения, исключительно для того, чтобы "мю" была "красивой".

Я просто не понимаю, какие есть основания не использовать предлагаемую методику с "Чувствительностью" или "Энергетическим постпроцессором" - ну помимо религиозных?

Последний раз редактировалось tutanhamon, 19.05.2017 в 09:36.
tutanhamon вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.05.2017, 09:32
| 1 #599
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 832


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Раскос меняем/не меняем - по вкусу, не важно.
Что значит "не важно"? Ведь мю получены с раскосом 100х4 и если меняем назад, то и мю будут другие, с которыми основные колонны уже не пройдут. Ваш метод временного ужесточения раскоса похож по сути на метод tutanhamon, только в более извращенной форме. Он сразу честно признался, что верхняя надстройка мало на что влияет и выкинул ее, заменив нагрузкой. Вы, меняя раскос на более сильный, а потом обратно, тем самым тоже признаете, что надстройка мало на что влияет или точнее сказать - искажает основную картину, но при этом продолжаете ее учитывать в расчете как стержневую систему. То есть вы усложнили себе задачу и чтобы получить те результаты, которые интуитивно напрашиваются, - шаманите с раскосом.
Сет вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.05.2017, 09:50
#600
tutanhamon


 
Блог
 
Регистрация: 06.09.2007
Архангельск/СПб
Сообщений: 380


Вот, кстати, два варианта, которым можно добиться корректного коэффициента расчетной длины для проверки колонн, не подгоняя исходные данные под результат:

1. Проверить элементы схемы на "Чувствительность", и для адекватной формы (в данном случае - восьмой) принимать коэффициент расчетной длины m = 11.3/10=1.13 (рисунки 1, 2).

2. Активировать опцию - "Не учитывать элементы" и выделить элементы верхнего ярусы.
ВАЖНО: это не значит, что программа выкинет их из расчетной схемы. Это означает лишь то, что программа просто пропустит формы потери устойчивости, которые определяются данными элементами и будет искать другие, определяемые "не забаненными" элементами расчетной схемы.
Результат, показанный на рисунках 4 и 5 - аналогичен ранее вычисленному.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 01(3).png
Просмотров: 24
Размер:	36.2 Кб
ID:	188345  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 01(4).png
Просмотров: 17
Размер:	25.7 Кб
ID:	188346  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 03.PNG
Просмотров: 16
Размер:	21.3 Кб
ID:	188347  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 03(2).png
Просмотров: 17
Размер:	24.9 Кб
ID:	188348  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 04.png
Просмотров: 19
Размер:	35.5 Кб
ID:	188349  

tutanhamon вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Расчетная длина металлических колонн

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчетная длина колонн. Определение мю. Нужен совет. nevada Конструкции зданий и сооружений 26 12.05.2014 18:08
Расчетная длина колонн стального каркаса многоэтажного здания Volod'ka Металлические конструкции 43 14.03.2012 18:48
Расчетная длина колонн Алиса Селезнева Конструкции зданий и сооружений 3 09.02.2011 11:35
Расчетная длина связи из одиночного уголка Laki Конструкции зданий и сооружений 29 23.03.2009 11:26
Расчетная длина колонны gad Конструкции зданий и сооружений 9 25.04.2005 14:37

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы