HILTI вебинары для проектировщиков
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > расчет комбинированных плитно-свайных фундаментов (КСП)

расчет комбинированных плитно-свайных фундаментов (КСП)

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 03.02.2004, 00:37
расчет комбинированных плитно-свайных фундаментов (КСП)
vv
 
конструктор
 
Москва
Регистрация: 14.12.2003
Сообщений: 112

vv вне форума Вставить имя

Кто сталкивался с расчетом комбинированных плитно-свайных фундаментов (КСП)? Какой к-т постели задавать под плитой,как корректно для данной конструкции моделировать висячие сваи в грунте?Какую толщину плиты принимать?
Что-то я растерялся - по отдельности вроде понятно что и как ,а вместе - кажется,чего-то недопонимаю..
Столкнулся с таким способом задания свай под плитой - сосредоточенными силами,равными их предельной нагрузке,равномерно,для всех,но ведь при этом перераспределение давления на сваи не учитывается??
К-т постели принимался 400т/м3.Т.е.это как бы обычный под плитой.А не ниже ли его надо брать?Ведь плита не на естественном основании,а на опорах свайных,хотя и гибкая сравнительно (50 см.).
По слухам (документы мне не ведомы) на сваи приходится 70% нагрузки,на плиту -30%.Как это распределение уточняется?
Если кто знает литературу,подскажите,наверное и вопросы эти уйдут.
Хотя вряд-ли,конструкция новая,а сейчас все больше НОУ-ХАУ...
Просмотров: 61742
 
Непрочитано 19.02.2004, 15:09
#41
PBaga


 
Регистрация: 06.01.2004
Сумы, Украина
Сообщений: 136


Но есть совершенно не нормативный, но не лишенный логики, подход к решению этой задачи - продолжу мысль трехдневной давности:

В Киеве по ул. Борщаговской строится жилой дом. В центральной части с техническим 20 этажей, подвал, несущие кирпичные стены 510 мм, два первых этажа из фундаментных блоков. Основание – плита толщиной 900 мм на буро-инъекционных сваях, достающих до хороших песков.
Геология неоднородная в плане. Начинали расчеты по традиционной методике, об этом говорил в прошлый раз, но результаты смущали. То сваи перегружены (теоретическая несущая способность их не дотягивала 150 т, что для того района строительства было маловато, и позже натурные испытания эту цифру почти удвоили), то ставить их уже негде. Что-то показали Заказчику, тот созрел и подключил науку.
Фамилии не называю, они встречаются в нормативной литературе советского периода. Рассматривается задача совместной работы «основание - свайный фундамент - надземная часть». Вырезана объемная часть, которая ограничена отм. минус 44 м от уровня пола и 5 этажей здания сверху. Все, что выше, прикладывается в виде нагрузки, о ветре ни слова. В плане вертикальные секущие плоскости отстоят от края плиты ростверка на 20м. Считается, что по этим граням отсутствуют деформации и дополнительные напряжения в грунте, т.е. без искажения в действительной работе накладываются связи. Дальше сплошная теория упругости, задача решена МКЭ по программе “VESNA”. Программу не видел, а результаты впечатляют.
Включены в работу стены дома; в сочетании с мощной, хорошо армированной плитой, превратили верх в штамп. В результате снижается количество свай и расставлены они, мягко говоря, не логично: нет свай по углам плиты, под несущими стенами их порой меньше, чем под самонесущими и т.п.. Нагрузка на сваю достигла 270 т, недогруженные и работающие на выдергивание сваи убраны. Считается, что плита перераспределит усилия по сваям равномерно.
В выводах авторы рекомендуют учитывать упругие свойства грунта и жесткость надземной части дома. А на вопрос «Где это можно прочитать в нормативной литературе?» пообещали сначала наработать практические результаты, а потом переписать Нормы проектирования.
Проект прошел все экспертизы и дом строится.
PBaga вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.02.2005, 14:33
#42
OlegM

Инженер-проектировщик
 
Регистрация: 19.01.2005
Нижний Новгород
Сообщений: 766
Отправить сообщение для OlegM с помощью ICQ Отправить сообщение для OlegM с помощью Skype™


PBaga

А как задавать правильно углы поворота и горизонтальное перемещение в элементе типа51?
Я думаю: если свая (висячая призматическая) дополнительно работает на действие горизонтальных сил, то:
1) Горизонтальную силу действующую на ростверк разделить на колличество свай, что не противоречит СНиП 2.02.03-85 п.3.12.
2) По приложению1 того-же СНиПа определить значения угла поворота и горизонтального перемещения от единичной силы(1т).
3) 1/на результат=жесткостные характеристики X,Y(т/м) и UX,UY (тм/рад)
UZ(тм/рад) - я не знаю как определить, может, кто нибудь подскажит? Я ее просто не активизирую.

И еще:1)-никто не знает, как правильно произвести расчет по Приложению1 СНиП 2.02.03-85 на действие горизонтальных сил в двух направлениях?
2) Как определить или чему равен коэффициент пропорциональности К для почвенно-растительного или насыпного грунта, а то он у меня аж 2,5 метра[/b]
__________________
ICQ 190-123-330
OlegM вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.02.2005, 17:33
#43
PBaga


 
Регистрация: 06.01.2004
Сумы, Украина
Сообщений: 136


Совершенно неожиданно натолкнулся на тему годичной давности.
Никогда элементом 51 для поворотов не пользовался.
Думаю, что правильнее было бы найти несущую способность сваи на горизонтальную нагрузку любым способом и отсюда найти требуемое число свай по условию несущей сп-бности на горизонтальное воздействие.
Кстати, способ определения несущ. способности сваи на гор воздействия, предложенный СНиП, вызывает улыбку у специалистов при науке. Так, Воблых Виталий Александрович, преподаватель бывшего ХИСИ, недавно читал нам лекции при получении лицензии для проективования в сейсмоопасных районах, рекомендовал логичные и понятные способы. Там это актуально.
Например, положить сваю на грунт и рассмотреть как стержень на упругом основании. Характеристики основания из геологии. Сам я не пробовал.
А если применять эл. 51, то по направлению каждой связи ставить свой элемент, но с назначением его характеристик - мрак. Думается мне, что вручную понятней и не очень сложно.
Удачи.
PBaga вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.02.2005, 20:42
#44
Net


 
Регистрация: 22.01.2004
Сообщений: 366


Был такой случай- моделировался плитно-свайный фундамент в грунтах с включением щебня. Т.к. каркас был металлическим, то жёсткость сооружения не учитывалась. Сваи моделировались 51 элементом с переменной жёсткостью, т.к. на полу помимо всего стояло тяжёлое оборудование, причём совершенно неравномерно. Несущая способность сваи была на пределе, а если свая попадала на щебень ,но на неё перераспределялось больше нагрузки и она уже не несла (пытались моделировать с учётом выключения из работы сваи при нагрузке больше допустимой). Сваи были буронабивные- т.е. расстояние между сваями приличное и жёсткость ростверка оказывала влияние. А вот грунт не учитывался- мотивировали тем, что грунт пучинистый и почти в болоте. Вообщем до сих пор не знаем что в таких случаях нужно учитывать, а что нет. Пытались увеличить жёсткость плиты, чтобы хоть местные нагрузки перераспределить по сваям. А вот с выключением свай из работы при нагрузке больше допустимой вопрос остался открытым.
Может кто решал такие задачи- поделитесь!
Net вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.02.2005, 22:30
#45
YVV

05.23.01
 
Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 295


ИМХО: Вообще учитывать или не учитывать отпор грунта под плитой это необходимо решать в каждом конкретном случае в зависимости от соотношения деформативности грунтового и свайного оснований. Кстати мне кажется моделировать сваи реакциями равными несущей способности сваи в корне не верно, потому как в зависимости изгибающих моментов на фундамент часть свай может испытывать и знакопеременные нагрузки. Мое мнение сваи лучше моделировать стержнями расчетной жесткости, а учитывать или не учитывать коэффициент жесткости основания по подошве плиты должен приниматься императивно в каждой конкретной ситуации. Вообще свая по определению - стержень, погруженный в упругое (упруго-пластичное) основание, и рассчитываться должна соответственно. Кому нужна дополнительная информация, не являющаяся правда нормативным документом, могу скинуть. А выключение сваи из работы при превышении несущей способности можно произвести путем последующего снижения жесткости стержня, который ее моделирует, но не до нуля
YVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.02.2005, 12:39
#46
Sinuss


 
Регистрация: 10.09.2003
Сообщений: 214


YVV

Цитата:
Кому нужна дополнительная информация, не являющаяся правда нормативным документом, могу скинуть.
Будьте так любезны, скиньте.
Sinuss вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.02.2005, 13:48
#47
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Небольшая буржуйская наукообразная статейка по теме (на англ., но это же нам не помеха?), есть кое-какие данные по фундаментам известных немецких небоскребов...
http://www.cdm-ag.de/cdm/news/fachar...hnique2003.pdf

В общем, более-менее точный ответ о том, сколько в общем случае "возьмет" на себя плита, а сколько свая, может дать только трехмерная модель с кучей объемных КЭ с учетом пластики и всяких разных взаимодействиев... Соответственно, для этого не помешает и прога, которая все это умеет считать.

Цитата:
Сообщение от YVV
Мое мнение сваи лучше моделировать стержнями расчетной жесткости, а учитывать или не учитывать коэффициент жесткости основания по подошве плиты должен приниматься императивно в каждой конкретной ситуации
А по сути, какая разница стержень или пружинка? Единственная выгода - в таком случае не надо задавать жесткости пружинки на горизонтальные перемещения и поворот, а можно взять стержень и, не мудрствуя лукаво, задать по нему коэффициент постели и не разбираться со расчетом сваи на горизонтальные перемещения... Но ведь мы же используем прогу не от того, что не можем/хотим разобраться со СНиПом?

А слабое место пружинок, стержней и прочих упрощенных приемов, по-моему, в том, что осадка одиночной сваи и группы свай вообще-то считается по разному...
Определять жесткость пружинки исходя из осадки одиночной сваи не верно, а "грунто-свайный массив" хорош когда сваи объединены жестким ростверком и там все поровну, но ведь с КСП это же не так...

Цитата:
Сообщение от YVV
А выключение сваи из работы при превышении несущей способности можно произвести путем последующего снижения жесткости стержня, который ее моделирует, но не до нуля
А какими ступенями уменьшать жесткость? Ведь работа сваи за пределами несущей способности - это уже пластика, в ней все не так-то просто... Хотя, согласен, зачем ставить сваю, чтобы ее потом "выключить"? Тут надо менять компоновку свайного поля...

В общем, расчет КСП не такая уж простая задачка...

Цитата:
Сообщение от YVV
Кому нужна дополнительная информация, не являющаяся правда нормативным документом, могу скинуть
Если Вас не затруднит - скиньте мне тоже.
Дмитрий вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.02.2005, 14:09
#48
Sinuss


 
Регистрация: 10.09.2003
Сообщений: 214


Для предварительной прикидки можно СП 50-102-2003, п.7.4.10.
Sinuss вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.02.2005, 18:04
#49
YVV

05.23.01
 
Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 295


Ну вроде скинул, хотя я тут человек новый и по неопытности засандалил в download\прочее.

Цитата:
А по сути, какая разница стержень или пружинка?
Совершенно согласен - никакой. Стержень, рассматриваемый в упругой постановке, та же пружинка, ну может пружина (зависит от жесткостей: осевых, изгибных и т.д) :roll:

Цитата:
Ведь работа сваи за пределами несущей способности - это уже пластика, в ней все не так-то просто...
А кто говорил, что просто. Программная реализация этой задачи в принципе имеется, но к сожалению все это реализовано еще для DOS (с массой ограничений по конечным элементам) и вряд ли кто то сейчас захочет в этом колупаться.
YVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.02.2005, 18:24
#50
YVV

05.23.01
 
Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 295


Цитата:
Сообщение от Дмитрий
А по сути, какая разница стержень или пружинка? Единственная выгода - в таком случае не надо задавать жесткости пружинки на горизонтальные перемещения и поворот, а можно взять стержень и, не мудрствуя лукаво, задать по нему коэффициент постели и не разбираться со расчетом сваи на горизонтальные перемещения...
Вообще то, я имел в виду заменять на стержни не с коэффициентом постели, а с жесткостными характеристиками (в том числе изгибными и сдвиговыми), эквивалентными свае, взаимодействующей с окружающим грунтовым массивом.
YVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.02.2005, 19:57
#51
Net


 
Регистрация: 22.01.2004
Сообщений: 366


Цитата:
Сообщение от Дмитрий
Цитата:
Сообщение от YVV
А выключение сваи из работы при превышении несущей способности можно произвести путем последующего снижения жесткости стержня, который ее моделирует, но не до нуля
А какими ступенями уменьшать жесткость? Ведь работа сваи за пределами несущей способности - это уже пластика, в ней все не так-то просто... Хотя, согласен, зачем ставить сваю, чтобы ее потом "выключить"? Тут надо менять компоновку свайного поля...
Мы выключали 2 сваи- наугад(где пласты щебня не известно) из работы под самым тяжёлым оборудованием и в этом месте учитывали грунт путём введения упругого основания (это всё для армирования ростверка). О перекомпановке свайного поля и речи не шло- понатыкали сваи заранее и с минимальным расстоянием.
В то время к моделированию объёмниками доступа небыло, машина захлёбывалась. Поэтому довели армирование и толщину плиты до предела, об экономии и речи небыло- лишь бы не завалилось. Сейчас это явно не прокатит. Как же учесть работу сваи за пределами несущей способности так, чтобы ещё и нормами подкрепить? просто научными статьями не отвертимся.
Net вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.02.2005, 20:37
#52
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Цитата:
Сообщение от YVV
Вообще то, я имел в виду заменять на стержни не с коэффициентом постели, а с жесткостными характеристиками (в том числе изгибными и сдвиговыми), эквивалентными свае, взаимодействующей с окружающим грунтовым массивом
Весь вопрос только как эти характеристики определить. А пружинка, стержень - непринципиально...

Цитата:
Сообщение от Net
Мы выключали 2 сваи- наугад(где пласты щебня не известно)
Мне показался несколько странным такой подход - разве несущая способность сваи, опирающейся на более твердый грунт не возрастает сколь-нибудь пропорционально уменьшению ее осадок? Получается ведь что-то вроде "чем лучше - тем хуже"...

Цитата:
Как же учесть работу сваи за пределами несущей способности так, чтобы ещё и нормами подкрепить?
Если по нормам - так ваще не надо за них (пределы) залазить
Хотя в Вашем случае ситуация понятна - важны не сами сваи, а армирование плиты-ростверка, и, конечно, считать, что раз перегрузили сваю, так от нее больше нет реакции неправильно...
Думаю, что в этом случае задачу можно несколько упростить (причем в запас - с точки зрения прочности плиты), предположив что перегруженные сваи не "выключаются" а работают по-прежнему...
Дмитрий вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.02.2005, 20:42
#53
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Цитата:
Сообщение от YVV
Вообще то, я имел в виду заменять на стержни не с коэффициентом постели, а с жесткостными характеристиками (в том числе изгибными и сдвиговыми), эквивалентными свае, взаимодействующей с окружающим грунтовым массивом
Весь вопрос только как эти характеристики определить. А пружинка, стержень - непринципиально...

Цитата:
Сообщение от Net
Мы выключали 2 сваи- наугад(где пласты щебня не известно)
Мне показался несколько странным такой подход - разве несущая способность сваи, опирающейся на более твердый грунт не возрастает сколь-нибудь пропорционально уменьшению ее осадок? Получается ведь что-то вроде "чем лучше - тем хуже"...

Цитата:
Как же учесть работу сваи за пределами несущей способности так, чтобы ещё и нормами подкрепить?
Если по нормам - так ваще не надо за них (пределы) залазить
Хотя в Вашем случае ситуация понятна - важны не сами сваи, а армирование плиты-ростверка, и, конечно, считать, что раз перегрузили сваю, так от нее больше нет реакции неправильно...
Думаю, что в этом случае задачу можно несколько упростить (причем в запас - с точки зрения прочности плиты), предположив что перегруженные сваи не "выключаются" а работают по-прежнему...
Дмитрий вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 12.02.2005, 10:10
#54
YVV

05.23.01
 
Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 295


Цитата:
Сообщение от Дмитрий
YVV :
Вообще то, я имел в виду заменять на стержни не с коэффициентом постели, а с жесткостными характеристиками (в том числе изгибными и сдвиговыми), эквивалентными свае, взаимодействующей с окружающим грунтовым массивом

Весь вопрос только как эти характеристики определить. А пружинка, стержень - непринципиально...
Ну по поводу определения характеристик, я вроде скинул информацию (есть там немного по этой теме ), хотя вообще это вопрос дискуссионный - сколько специалистов - столько мнений, и утверждать, что это абсолютная истина не берусь, это так сказать ИМХО.
YVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 12.02.2005, 11:06
#55
wjea

конструктор
 
Регистрация: 10.04.2004
Сообщений: 1,135


YVV
Большое спасибо за инфу.
Не подскажете, где можно качнуть всю книгу лакций?
wjea вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 12.02.2005, 13:26
#56
YVV

05.23.01
 
Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 295


Если устроит формат PDF, и согласны подождать несколько деньков, то постараюсь выложить весь конспект лекций по "Основаниям и фундаментам", ну и если кого интересует. то могу добавить еще и "Механику грунтов". :roll:
YVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 12.02.2005, 13:38
#57
wjea

конструктор
 
Регистрация: 10.04.2004
Сообщений: 1,135


YVV
Формат вполне подходит.
И за механику грунтов заранее большое спасибо.( правда Цитович у меня уже есть, в бумаге)
wjea вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 12.02.2005, 14:12
#58
YVV

05.23.01
 
Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 295


Если устроит формат PDF, и согласны подождать несколько деньков, то постараюсь выложить весь конспект лекций по "Основаниям и фундаментам", ну и если кого интересует. то могу добавить еще и "Механику грунтов". :roll:
YVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 12.02.2005, 18:17
#59
gest

GEODATA Engineering S.p.A.
 
Регистрация: 11.02.2005
Монино
Сообщений: 653


Дмитрий (Москва), почитав на форуме обсуждение, ты высказал критическое отношение к сваям выполненным по разрядно-импульсной технологии, с чем это связано?
Я тоже сталкивался с фирмой РИТА производящей эти сваи и по технологии мне очень понравилось. Например объект проспект Вернадского сваи порядка 20 м давали осадки от 7 до 15 мм при испытательных нагрузках на сваи Ф300 мм порядка 140 т.
Причем испытательные сваи назначались ген подрядчиком из числа рядовых.
А преимущества буронабивных сваи мне кажется довольно условные (только из большого поперечного сечения они способны выдерживать большие горизонтальные нагрузки), а по осадкам и несущей способности по технологии при бурении по любому останется под забоем сваи разрыхленный шнеком грунт. Импульсная обработка дает реальные результаты уплотнения грунта в забое и по боковой поверхности, конечно согласен что только для определенной геологии, например в твердых глинах она малоэффективна. Но результат есть, причем довольно хороший. Твои слова про обработку испытательной сваи через 1 м неправильные, свая обрабатывается в зонах наибольших уходов, необязательно строго через 1м. И если это все ведется в глинах то результата и не будет существенного. Только произойдет уплотнение забоя и осадка одиночной сваи все равно будет меньше.
Технологию надо понять прежде чем ругать ее.
gest на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 12.02.2005, 18:23
#60
gest

GEODATA Engineering S.p.A.
 
Регистрация: 11.02.2005
Монино
Сообщений: 653


Для моделирования деформативности свайно плитного основания рекомендую использовать программу Plaxis 3D Foundation, официальный распространитель НИП Информатика Питер.
Позволяет использовать несколько моделей грунтовых условий (слабого основания, мор-кулон и.т.п.)
Прикладывать динамически е и статические нагрузки , полность описывать процесс изменения гидрогеологических условий при заглубленном строительстве и многое другое.
gest на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > расчет комбинированных плитно-свайных фундаментов (КСП)

Инженерные консультации
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы