|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Почти как у меня в СКАДе. Бахил говорит, что они неправильные и нужно считать по таблицам СНиП.
Бахил, по каким таблицам считать такую раму как в примере? tutanhamon, подскажите, можно ли для такой рамы как в моем примере применить описанный вами подход анализа параметра чувствительности при потере устойчивость для определения правильных мю? И какие мю будут правильные при таком подходе для участков колонн рамы? |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Совершенно правильно. И надежно.
В СП Ваш случай не рассмотрен. Лукавых не слушать. Бахилу привет.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
По расчету в Gen3dim (Ing+) значения мю для первой формы:
1.34 1.65 2.34 0.73 0.89 1.27 КЗУ=7.55 Я так понимаю с этими мю проверяем элементы на устойчивость. А чтобы найти мю для проверки по предельной гибкости - находим форму потери устойчивости, где устойчивость теряет интересующий нас элемент, и через формулу находим нужное мю? |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
С учетом энергетического анализа чувствительности и анализа форм у меня получились следующие значения: № участка / Мю 1 ________/ 1,31 2 ________/ 1,33 3 ________/ 1,38 4 ________/ 0,72 5 ________/ 0,73 6 ________/ 0,75 |
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
Цитата:
При первой форме теряет устойчивость стойка 1 (чувствительность 1 у неё). Для неё мю 1.31. При второй форме теряет устойчивость стойка 2 (у неё теперь чувствительность 1). Для неё мю 1,33. При четвертой форме у третей стойки мю 1,38. Но почему тогда для стоек 4, 5, 6 вы не брали значения мю, при их чувствительности 1, а брали соответствующие для форм 1, 2 и 4? Например, по 3-й форме у вас чуствительность 1 для элемента 4. И соответственное мю 0,51. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Помогите разобраться с энергетическим анализом в Gen3dim. Вот программа дает такую картинку (вложение 1), где синим цветом обозначены элементы с положительной энергией, а красным - с отрицательной. Замечу что все элементы я подробил на 10 КЭ. Можно вывести небольшой отчет (вложение 2). Подсистема 1 - это левая нижняя колонна, состоит из 10 КЭ. Подсистема 2 - левая средняя колонна, подсистема 3 - левая верхняя колонна. Нумерация КЭ идет сверху вниз. Как "читать" эту графику и отчет?
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Потому, что волюнтаристски принял к рассмотрению только формы потери устойчивости соответствующие каждому из этажей. Этого достаточно для иллюстрации подхода, описанного tutanhamon. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
И именно эти величины используются в дальнейшем для расчёта по Предельной гибкости? Прозрачный и понятный метод , за исключением...
Цитата:
Не кажется ли вам, что если идете по пути соответствия "чувствительность-мю", то надо идти до конца? В ином случае "лукавство". |
|||
|
||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,272
|
Цитата:
Мне ЛИРА-САПР для 1 участка (1 форма) показывает такие значения |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~35 мин. ----- Уберите галку "учет моментов при вычислении формы потери устойчивости" в диалоге задания параметров расчета на устойчивость. |
|||
|
||||
Друзья, мне кажется, что сейчас есть определенное "хождение по кругу" в рамках темы. Дело в том, что рассматриваются схемы, близкие к тем, что рассмотрены в СП/СНиП - то есть с примерно одинаковыми жесткостями и усилиями в элементах.
В этом случае, "метод Ильнура" визуально местами похож на правду - дело в том, что не всегда можно "на глаз" определить коэффициент расчетной длины, и это снижает порог критики к величинам, посчитанным "на ЭВМ". Мне бы хотелось рассмотреть пример более реальной конструкции, и показать, что "метод Ильнура" дает не всегда корректные значения. Двухэтажная конструкция показана на первом рисунке, все размеры в метрах, силы в кН. Нижний этаж - мощная рама, верхний ярус - легкая связевая система для опирания, например, труб (ну или придумайте сами чего). Сталь всех элементов - С245. Сечения подобраны исходя из действующих усилий. Требуется проверить сечения стоек нижнего этажа, для этого определив коэффициент расчетной длины. Первым делом - анализируем схему на устойчивость по "методу Ильнура", считая первую форму потери устойчивости системы и на основании этого определяем расчетные длины. Второй и третий рисунки - это собственно форма потери устойчивости системы с мозаикой чувствительности, а также - коэффициенты расчетной длины элементов. Для стоек получился коэффициент расчетной длины m = 73.2/10 = 7.32 (тут уже некоторые практики могут пожать плечами). Но метод единственно верный - хорошо, принимаем эту величину за правду и проверяем сечение стойки. А вот тут "упс" - левая стойка не несет по устойчивости в плоскости (четвертый рисунок). Что делать? Увеличивать сечение? Но пойдем нестандартным путем - просто уберем верхний ярус и заменим его нагрузками. Форма потери устойчивости с параметрами чувствительности показана на рисунках пять и шесть. В данном случае коэффициент расчетной длины получился m = 10.7/10 = 1.07 и стойка прекрасно работает и не требуется никакого усилия, да и при текущем сечении есть запас (рисунок семь). Сравним данную величину (полученный коэффициент расчетной длины) со значением по СП/СНиП. Там тоже нет речи ни о каких двухзначных величинах, зато величина, очень похожая на расчет по второй схеме m = 1.104 Вывод (ИМХО) - не стоит механически принимать и закладывать в расчет величину коэффициента расчетной длины, "полученную на ЭВМ" Последний раз редактировалось tutanhamon, 18.05.2017 в 23:37. |
||||
|
||||
(Остальные рисунки)
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
То, что не прошла колонна - это собственно хорошо. Нехорошо, когда через метод отсечения получить 1,4 вместо 2 и пройти (это к предыдущим шаманским примерам). Цитата:
Вы сейчас только в первом шаге. Вывод: не стоит изобретать фантастические спецпримеры для достижения желаемых целей. Спасибо конечно что придумали пример "ухода в разнос", но расчетчик никогда не введет в модель каркаса третьестепенную нерабочую мелочь. Вы и сами в последнем своем расчете мю в Кристалле проигнорировали мелочь. Еще раз: чем больше разрыв в нагруженностях, тем больше мю. Надо приближаться, а не наоборот. Кстати, здесь нужно начинать с замены тр. 60х4 на тр. 80х3 - процесс войдет "в сходимость". Первым делом со свистом пройдет назначенный 35К2. Далее и ея можно уменьшить. А в конце раскос "поставить на место". Хотя с учетом того что 60х4 тяжелее и на пределе, можно и и оставить более приличный профиль. Надо не тупо (механически) пользоваться, а с этим, как его - с умом. Рекомендуемые шаги: 1. тр.60х4 меняем временно на тр. 100х4. 2. Имеем мю=3,11 и Кисп=60% для 35К2. 3. Меняем 35К2 на 30К2. Имеем мю=2,21 и Кисп=73%. 4. Меняем 30К2 на 25К1. Имеем мю=1,48 и Кисп=89%. 5. Процесс подбора колонны с учетом сортамента закончен. 6. Раскос меняем/не меняем - по вкусу, не важно. Прим. Рассматривался только Кисп по критерию устойчивости при внецентренном сжатии в плоскости рамы. Для справки - по ПГ все проходит с первого шага. В последнем шаге перегруз на ~20% по устойчивости из плоскости при мю=1.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 19.05.2017 в 09:04. |
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Понимаете, Ваш подход трудоемок и контрпродуктивен - столкнувшись с неприятными результатами, Вы начинаете менять что-то в исходных данных, что делать не совсем корректно. На реальных расчетных схемах никогда не добиться равнонагруженности и сбалансированности - у Вас будут расчетную длину определять связи, косоуры, площадки обслуживания, еще какие-то локальные элементы - замучаетесь усилять их. А профиль элементов не всегда определяется лишь прочностью - есть и логистические ограничения, и технологические, да и здравый смысл - иногда очень невыгодно делать все колонны разного сечения, исключительно для того, чтобы "мю" была "красивой". Я просто не понимаю, какие есть основания не использовать предлагаемую методику с "Чувствительностью" или "Энергетическим постпроцессором" - ну помимо религиозных? Последний раз редактировалось tutanhamon, 19.05.2017 в 09:36. |
||||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Что значит "не важно"? Ведь мю получены с раскосом 100х4 и если меняем назад, то и мю будут другие, с которыми основные колонны уже не пройдут. Ваш метод временного ужесточения раскоса похож по сути на метод tutanhamon, только в более извращенной форме. Он сразу честно признался, что верхняя надстройка мало на что влияет и выкинул ее, заменив нагрузкой. Вы, меняя раскос на более сильный, а потом обратно, тем самым тоже признаете, что надстройка мало на что влияет или точнее сказать - искажает основную картину, но при этом продолжаете ее учитывать в расчете как стержневую систему. То есть вы усложнили себе задачу и чтобы получить те результаты, которые интуитивно напрашиваются, - шаманите с раскосом.
|
|||
|
||||
Вот, кстати, два варианта, которым можно добиться корректного коэффициента расчетной длины для проверки колонн, не подгоняя исходные данные под результат:
1. Проверить элементы схемы на "Чувствительность", и для адекватной формы (в данном случае - восьмой) принимать коэффициент расчетной длины m = 11.3/10=1.13 (рисунки 1, 2). 2. Активировать опцию - "Не учитывать элементы" и выделить элементы верхнего ярусы. ВАЖНО: это не значит, что программа выкинет их из расчетной схемы. Это означает лишь то, что программа просто пропустит формы потери устойчивости, которые определяются данными элементами и будет искать другие, определяемые "не забаненными" элементами расчетной схемы. Результат, показанный на рисунках 4 и 5 - аналогичен ранее вычисленному. |
||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчетная длина колонн стального каркаса многоэтажного здания | Volod'ka | Металлические конструкции | 65 | 22.02.2021 19:33 |
Расчетная длина колонн. Определение мю. Нужен совет. | nevada | Конструкции зданий и сооружений | 26 | 12.05.2014 18:08 |
Расчетная длина колонн | Алиса Селезнева | Конструкции зданий и сооружений | 3 | 09.02.2011 11:35 |
Расчетная длина связи из одиночного уголка | Laki | Конструкции зданий и сооружений | 29 | 23.03.2009 11:26 |
Расчетная длина колонны | gad | Конструкции зданий и сооружений | 9 | 25.04.2005 14:37 |