| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
"Грабли", точнее действительное положение вещей: - коэффициент расчетной длины для шарнирного элемента не всегда равен 1; - приставная шарнирная стойка весьма негативно влияет на стойку защемленную; |
||||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 870
|
Цитата:
Кто нибудь может сказать конкретно пункт из СП по которому находится мю для рамы из поста #729? П.С. По лире так же получил 3,2 и 2,3 по первой ФПУ. КЗУ=14
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) Последний раз редактировалось Vovas_91, 02.06.2017 в 08:28. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
В смысле "не всегда"? Коэффициент расчетной длины для шарнирного элемента может быть большим единицы в единственном случае, когда шарнирная стойка получается "опрокидывающейся" из-за малой жесткости опор ее подкрепляющих, т.е. теряющей устойчивость положения, а не формы. Не нужно сбивать бестолковых с толку подменяя понятие потери устойчивости при продольном изгибе на понятие потери устойчивости положения.
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~5 мин. ----- Можете показать лировскую мозаику чувствительности? |
|||
|
||||
Цитата:
О влиянии приставных шарнирно-опертых стоек на систему и природе этого явления написано в книге А.Ф. Смирнов и др. "Строительная механика. Динамика и устойчивость сооружений" на страницах 304-305 (издание 1984 года). Эту ссылку я уже приводил в данной теме, видимо народу лень разбираться ... |
||||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Только к "мю" это не имеет никакого отношения.
Не надо путать расчёт устойчивости всей системы с устойчивостью отдельного стержня. Короче, мухи отдельно, котлеты отдельно.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Провёл небольшой анализ для схемы п.729 в программе RSTAB (Германия).
Вложение №1 - расчетные длины по Эйлеру в исходной схеме. Далее попробовал провести деф. расчет. Для того чтобы довести исходную систему до критического состояния (Кисп=1) с наиболее "чувствительной" колонной пришлось немного поколдовать - выполнил приращение нагрузки в 12,05 раза и изменил сечение Ригеля на 60Б1 (изменение жесткости ригеля в геом. нелинейной постановке на Кисп колонны повлияло, но не существенно). Начальные несовершенства принял - i/20+l/750 = 10.96 мм - выгиб колонн и смещение верха в одном направлении. Геометрическую нелинейность учел через пи-дельта (30 приращений). Физическую нелинейность не учитывал. В итоге получил Кисп по Мизесу (см. Вложение №5) для крайней колонны = 1; для средней = 0,61. Теперь возвращаемся к нашим расчетным длинам и проверкам по СП (только уже для преобразованной схемы): Для крайней колонны - при мю=3,25 и N=443,29 кН(для идеал. схемы) Кисп по уст. СП = 1.101 Для средней колонны - при мю=2,3 и N=886,58 кН(для идеал. схемы) Кисп по уст. СП = 1.141 Теперь смотрим вторую форму потери устойчивости, где наиболее чувствительным элементом является средняя колонны с Мю = 1 В этом случае, для средней колонны - при мю=1 и N=886,58 кН(для идеал. схемы) Кисп по уст. СП = 0.548. Последний раз редактировалось B0RGiR, 03.06.2017 в 00:27. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 870
|
Я о том же...Грустно за наши снипы становится, когда такая задача вызывает недоумение...
Зачем тогда табл 31 нужна, да и вообще весь этот раздел? Если по вашей логике можно вырезать любой стержень из любой рамы и подобрать для него "мю" по табл. 30? Рад бы с вами согласиться, но я думаю, что табл.30 - точно верна для отдельно стоящих стоек. Для всего остального - хрен поймешь где брать "мю", за исключением нескольких шаблонных вариантов которые рассмотрены в СП... B0RGiR Что то я вывода не понял Изменяя нагрузку, изменяя соотношения жесткостей меняется и поведение всей системы в целом - это понятно. А вот как выразить это изменение в численном измерении, легитимно и общепризнано - не понятно. Лира/скад и прочие способны учитывать все факторы, но результаты дают не идеальные.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) Последний раз редактировалось Vovas_91, 03.06.2017 в 04:34. |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
А выводов и не было. Утро вечера мудренее.
Цитата:
Что касается выводов... Ещё раз смотрим на результаты: 1) Деф. расчет - Кисп крайней колонны = 1; Кисп средней колонны = 0,61; 2) Эйлер+СП (1 форма потери устойчивости, Мю = 3,25 и 2,3) - Кисп крайней колонны = 1,1; Кисп средней колонны 1,14; 3) Эйлер+СП (Мю = 3,25 по первой форме и =1 по второй форме) - Кисп крайней колонны = 1,1; Кисп средней колонны 0,55; Я пока не обладаю достаточным опытом таких расчетов, чтобы говорить наверняка. Но результаты 1) и 3) близки. Соответственно это говорит о том, что мю действительны только для элементов схемы с наименьшей Эйлеровой силой, устойчивость "менее чувствительных элементов" заранее обеспечена, а "анализ несуществующих форм" имеет право на жизнь. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
----- добавлено через ~6 мин. ----- Цитата:
Последний раз редактировалось румата, 03.06.2017 в 12:35. |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,693
|
IBZ, я таки внимательно прочитал. Там про другое, там про смещения опор шарниров было и про возникающие горизонтальные силы.
Я не понимаю, как связать одно и второе первоначальной схеме. Вы подразумевали, что от раскоса будет горизонтальная сила, которая всё и портит и резко мю увеличивает ? Но это то и так очевидно. Беда в другом. При слабом раскосе система теряет устойчивость раньше, чем при сильном. Получается противоречие. На стойку давит сильный раскос - мю малое, на стойку давит слабый раскос мю стойки большое. Дальше в теме спросили про ферму на колоннах. Ведь там тоже раскосы и тоже "влияют". Все сошлись, на том что не влияют. Получается возможно только принимать логику Ильнура, и делить системы по влиянию элементов друг на друга. На виляющие и не влияющие. Ильнур дал механизм расчёта как считать, если влияют. Но в теме никто так и не подсказал, механизм необходимости учёта этого влияния. То есть когда нужно, а когда не нужно учитывать влияние на систему отдалённого или близкого элемента этой системы. Вот в чём и беда
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Вы, видимо, ошиблись при подстановке в формулу нулевого значения угловой жесткости. В Пособии дана готовая простая формула Мю=Пи/(sqrt n1), из которой очевидно, что при малых жесткостях опор Мю может иметь любое значение от 1 до бесконечности.
Цитата:
Цитата:
И не подскажет, потому что универсальных провил, годных для всех случаев, не существует. Выручить может только достаточный уровень понимания теории устойчивости. |
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Цитата:
Для консольного стержня можно всегда принимать , но не бездумно. Ваша ссылка на Смирнова, наглядно показывает уменьшение КЗУ системы при наличии нагруженных приставных шарнирных стоек. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Прошу прощения, я почему-то думал о круглой трубе 250х6. Последний раз редактировалось румата, 03.06.2017 в 13:06. |
|||
|
||||
Если задано все верно, то Кристалл "в топку". По СНиП II-23-81* коэффициент использования k=0.888 (местная устойчивость стенок/полок). По СП должно бы (не уверен) получиться еще меньше. Я бы на Вашем месте проверкой вручную при таком раскладе пренебрегать бы не стал.
----- добавлено через ~35 мин. ----- Цитата:
Одним словом, авторам СП и пособия было нечего делать и они привели схему для шарнирно-опертого элемента с горизонтальной податливлстью одной из опор. (Расчетно-теоретический справочник по редакцией Уманского 1960-го года издания дает формулу и для 2-х податливых опор). Интересно для чего: чтобы свою "подкованность" продемонстрировать или проектировщика вконец запутать? Последний раз редактировалось IBZ, 03.06.2017 в 13:46. |
||||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Ну давайте попробуем более прозрачный подход (см. вложение).
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
От "большого" ума. Надо же было как-то обосновать "актуализацию".
Offtop: Вы всё не успокоитесь. Всё считается элементарно. 1. Назначаем мю по СП. Если не можете найти свою схему, то ближайшую. Если лень считать, то берём 1,2 для всех. 2. Подбираем сечения. 3. Проверяем общую устойчивость. 4. Если КЗУ > 1,3, то на этом заканчиваем. Если нет, то увеличиваем сечение стоек с наименьшим мю. Всё!
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчетная длина колонн стального каркаса многоэтажного здания | Volod'ka | Металлические конструкции | 65 | 22.02.2021 19:33 |
Расчетная длина колонн. Определение мю. Нужен совет. | nevada | Конструкции зданий и сооружений | 26 | 12.05.2014 18:08 |
Расчетная длина колонн | Алиса Селезнева | Конструкции зданий и сооружений | 3 | 09.02.2011 11:35 |
Расчетная длина связи из одиночного уголка | Laki | Конструкции зданий и сооружений | 29 | 23.03.2009 11:26 |
Расчетная длина колонны | gad | Конструкции зданий и сооружений | 9 | 25.04.2005 14:37 |