[DLX]

Здание бассейна выполнено на основе типового проекта 291-8-19С.87 "Спортивно-оздоровительный корпус в легких металлических конструкциях с залом 36х18м /ФОЗ-1/" института ЦНИИПРОЕКТЛЕГКОНСТРУКЦИЯ с применением рам из двутавров переменной жесткости Р24-7.2-320 из альбома типовых решений 828КМ. Рама Р24-7.2-320 описана в" Справочник проектировщика. Металлические конструкции. Том 2" 1998г. В пояснительной записке типового проекта написано о проведении натурных испытаний рамы. В СКАДе при проверке не проходит по устойчивости.

[ZVV]

Посмотрел схему в СКАД.
1) В протоколе расчета пишет геометрическая изменяемость. Это следствие задания жестких тел в месте опирания прогонов на ригель рамы. Зачем там заданы жесткие тела? Смысла в в этой схеме не вижу. Если эти жесткие тела удалить, то геометрическая изменяемость уходит. Я так и сделал.
2) В узлах опирания прогонов заданы связи от горизонтального смещения узлов в плоскости и из плоскости рамы. На мой взгляд там связи нужны только из плоскости рамы. Так и сделал.
3) В модели есть участки с несогласованной сеткой. Например, узлы стенки не совпадают с узлами полок (шаг узлов полки чаще чем у стенки). Это не желательно и лучше эти места переделать. Хотя в данном случае, на мой взгляд, это не должно давать значительного эффекта на Кзап.
4) Не очень корректно задан узел опирания колонн рамы. Я бы делал через объединение узлов стойки в опорном сечении в жесткое тело. Хотя в данном случае, на мой взгляд, это не должно давать значительного эффекта на Кзап.
После внесения изменений 1) и 2) в схему модель была посчитана. Перемещения похожи на правду. Напряжения и их распределение тоже похожи на правду. Коэффициент запаса устойчивости очень маленький Кзап=0,015. Форма потери устойчивости похожа на правду. Почему такой маленький коэффициент запаса не понимаю.

[DLX]

Спасибо за анализ схемы. Схему делал исключительно для проверки на устойчивость. После первого расчета стало понятно, что не проходит сильно и дальше допиливание схемы в направление качества эффекта не даст. В типовом проекте написано о поведении натурных испытаний и расчете в комплексе "Гамма-2" ЕС-1060 (я думаю это что-то еще на перфокартах). Главным вопросом является - при полном соответствии конструкций типовому проекту и отсутствии превышения по нагрузкам, можно сослаться на типовой проект и констатировать, что несущая способность обеспечена?

[ZVV]

Сообщение от DLX Главным вопросом является - при полном соответствии конструкций типовому проекту и отсутствии превышения по нагрузкам, можно сослаться на типовой проект и констатировать, что несущая способность обеспечена?

Нет, нельзя. Все серии носят статус материалов для проектирования и при применении конструкции должны быть пересчитаны.

В сделанном вами расчете явно что-то не так. Не может такого быть, чтобы серийная конструкция не проходила по устойчивости в 1*1,3/0,015=86 раз. Надо искать ошибку. Я бы начал с исходных данных: пролет, высота, размеры сечений, материал, нагрузки, закрепления. Потом сравнить перемещения и напряжения со стержневой схемой. Если с этим все нормально - пересчитать в другой программе.

[DLX]

Вы правы. В данном случае непонятна методика расчета- ребер нет, нижний пояс не раскреплен, горизонтальных связей нет. В проекте пояснений нет. Указано что это результат научно-технической работы ЦНИИСК им. Кучеренка. Возможно методика расчета заложенная в СКАД не подходит для такого типа конструкций.

[nieghbor]

В типовом каркасе используются диафрагмы жёсткости покрытия, образованные прогонами и профилированным настилом в пролётах, где установлены вертикальные связи. Стенку и полки необходимо связать в расчётной схеме.

[DLX]

В схеме есть раскрепление из плоскости верхнего пояса балки, в месте опирания прогонов (шаг 3м) по X,Y. Нижний пояс не раскрепляется согласно проекту.

[nieghbor]

Схему открыть нечем.

Сообщение от DLX В схеме есть раскрепление из плоскости верхнего пояса балки, в месте опирания прогонов (шаг 3м) по X,Y.

Что-то здесь лишнее, об этом уже писали в #2.

Сообщение от ZVV 3) В модели есть участки с несогласованной сеткой. Например, узлы стенки не совпадают с узлами полок (шаг узлов полки чаще чем у стенки).

Необходимо связать.

Не вижу других объективных причин, почему у вас не получается получить хороший Кзап. Тем более с несдвигаемыми опорами через 3м. Скорее всего где-то есть ещё ошибка. Нагрузки, сечения, жесткости, пролёты? Схема собрана в скаде или откуда-то импортирована? Может быть масштаб импорта модели неправильный?

[DLX]

Своих ошибки не видишь обычно. Триангулировал в скаде, из автокада подгружал контур рамы только. Пролет 24 метра. Шаг триангуляции 0.05-0.025 м. Нагрузки из проекта. Толщины пластин из проекта. Непонятно отсутствие раскрепления нижнего пояса и ребер в месте опирания прогонов. Чувствуется другой подход к конструированию, нежели принят теперь.

[nieghbor]

Непонятно отсутствие раскрепления сжатого нижнего пояса или пояса вообще? Зачем здесь рёбра в местах опирания прогонов?
Проверьте на всякий случай длину рамы в скаде, раз импортировали из автокада.

Сообщение от DLX Чувствуется другой подход к конструированию, нежели принят теперь.

Что изменилось по вашему?

[DLX]

Сообщение от nieghbor Непонятно отсутствие раскрепления сжатого нижнего пояса или пояса вообще?

Верхний пояс раскреплен прогонами. Непонятно отсутствие одновременно и ребер и связей по нижнему поясу. Например в рамах УНИМАК ставят и ребра и раскосы по нижнему поясу.

Сообщение от nieghbor Зачем здесь рёбра в местах опирания прогонов?

Рефлективно появляется желание их там увидеть, хотя я не настаиваю. В схеме нагрузка приложена центрально на стенку двутавра.

Сообщение от nieghbor Что изменилось по вашему?

Конструкции выполненные в эру САПР хоты бы понятно как или в чем считали. А тут соответствие методики расчета напряженно-деформированному состоянию подтверждают натурными испытаниями. А методика расчета где?

[m43]

зачем по Х закрепления на ригелях рамы?

[Axe-d]

А с чего это связи, имитирующие раскрепление, по X и Y поставлены?

[DLX]

Диск жёсткости имитируют. Я на них не настаиваю. Если убрать связи по Х, то это не сильно повлияет на местную устойчивость балки.

[DLX]

Какая программа, в таком случае, лучше всего подходит для проверки решений выполненных на основе ручных расчетов?

[ZVV]

Сообщение от DLX Какая программа, в таком случае, лучше всего подходит для проверки решений выполненных на основе ручных расчетов?

Зависит от того, результаты каких проверок вы хотите получить.

[DLX]

Устойчивость общая и местная.

[Snajper]

Сообщение от DLX Устойчивость общая и местная.

Скад отлично подходит доя этой задачи... вы ищите "волшебную" программу, которая вам сама все посчитает по вашему хотению? Увы... вам же дали совет, вы в правильном направлении двигаетесь, только нужно больше приложить усилий. Начать заново корректно замоделировать раму, задать корректно связи,нагрузки, рсу. тут вам помогут, если вы сами будете этого хотеть и самое главное, чтото для этого делать, а не тупо ждать, что ктото за вас все сделает.

[DLX]

Я внимательно прочитал все рекомендации и советы. Неточности сшивки узлов при при триангуляции не могут так сильно повлиять на КЗУ . Связи заданных согласно проекту. Нагрузки приложены к верхнему поясу в месте отпирания прогонов. Я хотел бы приложить усилия в нужном направлении, но пока не понятно в чем ошибка.

[Snajper]

Сообщение от DLX Я внимательно прочитал все рекомендации и советы. Неточности сшивки узлов при при триангуляции не могут так сильно повлиять на КЗУ . Связи заданных согласно проекту. Нагрузки приложены к верхнему поясу в месте отпирания прогонов. Я хотел бы приложить усилия в нужном направлении, но пока не понятно в чем ошибка.

выложите еще раз схемку скадовскую, посмотрим что там не так... хотя серии тоже люди делали, могли и ошибаться... я думаю, "копать" нужно в расчетных предпосылках серии, может конструктив идет в разрез с предпосылками... ну например может они считали, что закрепление рамы условно можно считать равномерно раскреплено по всей раме крайней полки двутавра... или еще что...вобщем "поиграться" надо.