|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
12.04.2006, 20:56 | #1 | |
Глубина сжимаемой толщи
Сообщений: n/a
|
||
Просмотров: 106076
|
|
||||
Сообщений: n/a
|
Ну да.
еще есть методы: В.А.Флорина; Плагеманна-Лангера; И.А. Розенфельда; т.н. американский способ(сути пока не знаю); Е.Ф. Винокурова; П.Г. Кузьмина - В.И. Ферронского. еще есть СНиП гидротехнических сооружений - там другой способ. а еще есть натурные испытания(исследования) глубины сжимаемой толщи. |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
У нас в гидротехнике и подземке иногда чтобы не ошибиться - при расчётах МКЭ принимается следующее допущение:
зона влияния возводимого сооружения ограничевается областью в 5-7 пролётов здания во всех направлениях. Т.е. чем больше габаит здания - тем большую область (массив грунта) следует рассматривать. И это касается не только сжимаемой толщи, но и окружающего вокруг (в плоскости) массива грунта. В ручных рассчётах это допущение неприменимо, т.к. посчитать осадку для 50-ти метров грунтовых напластований - геморой... А на компьютере - довольно легко... Мне кажется сейчас мало кто вручную считает - если только для проврки? Или я не прав? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
даже при расчетах в МКЭ прогах пользователь зажает параметр "глубина сжимаемой толщи" сам - ручками - за вас это никто(ничто) не посчитает. Есть такой пример: многие пользуются Плаксисом в решении задач по стадийному возведению здания. Т.е. моделируют сначала постепенную выемку грунта из котлована, а потом постепенную нагрузку на основание. НО при этом глубина сжимаемой толщи остается у них в задаче всегда постоянной. Но ведь это не так. Согласны? второй пример - еще проще (нужно сделать небольшую лаборторную работу) - берете в КРОССе том же одинаковую плиту с одинаковыми нагрузками, но в первом случае ограничиваете расчетную область 10м, во втором 20м, а в третьем вообще не огрничиваете (конечно если задавать отметки скважин и напластований грунтов в абсолютных отметках) (автоматом к стати глубина сж.т. ограничивается нулевой отметкой в КРОССе). осадки вы получите намного отличающиеся др. от др. и это все в упругой постановке. Если же учитывать пластические деформации, то картина еще больше зависит от глубины сж.т. чем глубже тем меньше пластика, но зато в верхних слояъх она может перекрыть все упругие осадки при учете бОльшей г.сж.т... в общем все на столько не однозначно, что требует глубочайшей проработки. Старшие товарищи отзовитесь, а? |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Про Plaxis и КРОСС не знаю, скажу про Z-Soil:
там сколько нарисуешь расчётную область - столько он и посчитает. Хоть километр грунта под избушкой деревянной нарисуй, укажи неподвижное закрепление нижнего края расчётной модэли - и посчитает тебе ВСЁ! Т.е. сжимаемой толщей будет весь километр тобою нарисваный. Другое дело что перемещения в узлах второго снизу ряда элементов будут ничтожно малы и стремиться к 0, но зато ты будешь уверен в том, что верхние - реально сжимаемые слои будут просчитаны верно. Из практики: считал тоннель, диаметр 12м, глубина заложения 45м. Расчётную область принял в ширину - 160м, в глубину - 130м от поверхности. В результате получил, перемещения значимых порядков (до десятых и сотых долей мм) примерно на расстоянии до 30м вокруг тоннеля. Всё что дальше - незатронутая деформациями зона. Подозреваю что в Plaxis такая же должна быть принципиальная схема. Т.к. задаётся расчётная область (вернее рисуется) и задаются закрепления по её краям... Кстати, есть посчитаная модэль в Plaxise - могу выложить и схемку и результат. |
|||
|
||||
считаю, обследую Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791
|
ЛИС,
по-моему у Федоровского-Барвашова есть модель. Не берусь точно описать, она проходила в постах, там добаляется третий параметр С3- учитывающий (наверное) бОльшие пластические деформации в верхних слоях. Долее(ниже) по Пастернаку (наверное) С1 и С2. Серёга - Bilder прав- учет таких тонкостей важен для протяженных и массивных конструкций, для массового строительства (наверное)- эти искания можно "погасить" коэф. надежности. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
ЛИС, как выясняется такой важный вопрос, существенно влияющий на результаты расчета (если говорить о 10-20-% усилий и N раз в осадках для модели ЛДС) многими продвинутыми гео программами решен без всякого желания пользователя. Однако, все же нужно получить этому подтверждение у разработчиков... Или самим пользователям К НИМ БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА представить взору общественности такой сопоставительный расчет - Осадка одного фундамента для одного и того же грунта в зависимости массива грунта принятого в расчете. был бы очень признателен . Серёга - Bilder в частности просьба к вам, как к обладателю Z-SOIL.
Гоша, модель ССС, в частности, высвобождает решение, в противопоставлении с моделью СС, от бесконечных "фиктивных" поперечных сил на краю фундамента. (к сожалению источника под рукой нет - все на память). вероятно есть еще плюсы |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Сопоставление расчётов в Z-Soil с расчётом в Plaxise - делал лично. вернее расчёт Plaxisom - получили от французов, а сами ради итереса и самоудовлетворения просчитали по нашим нормам. Считали тоннель. Разница в максимальных деформациях получилась чуть меньше 1мм, при том что максимальные деформации были 33мм (если память не изменяет). Т.е. расчёты подтвердились с нармальной погрешностью меньше 5%. Расчётные модэли были в общем похожи, но Plaxis-овский расчёт был через треугольные конечные элементы, я считал Z-Soilom - прямоугольными. Общая картина деформаций и перемещений - почти не отличались в принципиальных моментах.
Картинки на работе, могу попробовать прицепить, но там очень много их... Других сопоставлений разных программ на руках не имею - т.к. Plaxisa не пользуем. По поводу зависимости расчётных осадок от принятой величины сжимаемой толщи - вот это видели ещё в институте на 3 курсе когда курсовой считали в том же Z-Soile. Люди, поленившиеся сетку расчётную нарисовать побольше в глубь - получали просто не реальные результаты - вплоть до бреда! - это вызвано тем, что ограничив расчётную область - пользователь зажимает модэль - не даёт ей деформироваться в нужную сторону - и в результате она начинает "изгибаться" в других степенях свободы. Вобщем получив такие сумасшедшие результаты - они дорисовывали к расчётной модэли несколько десятков метров грунтовой толщи - и получали в результате нармальные приемлемые осадки и прочее. |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Я обращаю внимание на сжимаемость напластований. Если сильно или среднесжимаемый слой подстилается слабосжимаемым, то ИМХО метод ЛДС более подходит. Ежели ИГЭ более менее сопоставимы по сжимаемости, то в Plaxis загоняю сжимаемую толщу, полученную методом послойного суммирования, так как считаю, что этот метод обеспечивает ее достаточную мощность, чтобы избежать глюков, описанных Серёгой - Bilder.
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Цитата:
Не представляю - как высота здания может повлиять на мощность сжимаемой толщи если предположить, что основание однородно, размеры загруженной площади и интенсивность нагрузки одинаковы :?: ИМХО на величину сжимаемой толщи в основном сказываются: - размеры загруженной площади: - интенсивность нагрузки; - деформационные характеристики основания (в том числе коэффициент Пуассона) и характер напластований. При определенном уровне нагрузок могут также сказаться и прочностные характеристики основания, но их влияние скорее в том, что при нагрузках, превышающих определенный уровень, сжимаемая толща практически перестает зависеть от интенсивности нагрузки.
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
считаю, обследую Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791
|
p_sh,
[/quote]модель ССС, в частности, высвобождает решение, в противопоставлении с моделью СС, от бесконечных "фиктивных" поперечных сил на краю фундамента[quote] - со слов Перельмутера? а отчего возникают зоны пластической деформации и где?..поднимите учебник по мех грунтов..любой... Вопрос у ЛИСа зацеплял "пластику" в верхних слоях, в сравнении с нижними... |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
я бы добавил еще такие факторы, от которых зависит гл.сж.т.: - глубина заложения фундаментов; - в пределах нагрузок до 0,3-0,4 МПа г.сж.т. пропорциональна давлению; - ширина фундамента; - модуль деформации(вы уже указали). причем чем выше модуль деформации тем меньше фактическая г.сж.т. Цитата:
Еще один момент: на обном из семинаров по мех.грунтов в МГСУ был доклад по "разборке" СНиП "Осн. и Ф." как раз одним из багов этого СНиПа является скачкообразное изменение расчетной г.сж.т. для фундаментов шириной до 10м и фундаментов шириной после 10м. При этом скачок очень значительный(сейчас не помню - надо самому проделать этот эксперимент). И еще один камень в огород СНиП - существуют натурные исследования по измерению г.сж.т. на основании которых можно сделать (и они уже сделаны) выводы о том, что фактическая г.сж.т. гораздо меньше расчетной, но при этом фактические осадки или совпадают с расчетными или превышают их. Это как раз свидетельствует о том, что в верхних слоях грунта происходят значительные деформации, а в нижних их почти нет (вот он эффект дилатансии).... |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Дело в том, что если рассмотреть график зависимости осадки фундамента от его ширины при одном и том же давлении то все становится на свое место. Зависимости описывают разный угол наклона, думаю что такой выбор (до 10м - ЛДП и после 10м - ЛДС) был сделан в мучительных и длительных прениях, чтобы получаемые решения охватывали натурные наблюдения, и всё же в большинстве случаев приближались к ним. [ATTACH]1143737378.jpg[/ATTACH] действительно фундаменты в основном имеют размер 1,5-4(5)м и от 20м. Промежутоного размера 5-7(9) м не встречал. вероятно они не целесообразны. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Конечно же для глинистых грунтов немного другие процессы, нежели для песка, но все же как показали исследования значения схожи между собой, и никак не соответствуют СНиП. Конечно же иследования проводились не на мерзлоте. Но не только на песке, но и на суглинках. Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 27.02.2006
Питер
Сообщений: 12
|
Чем больше задавать глубину сжимаемой толщи, чем больше будет абсолютная осадка, при этом неравномерность осалок будет примерно одинаковой, поэтому при определении усилий в надземных конструкциях, глубина сжимаемой тощи может колебаться в широких пределах.
|
|||
|
||||
Регистрация: 27.02.2006
Питер
Сообщений: 12
|
Цитата:
Осадка зависит исключительно от давления по подошве и от глубины сжимаемой толщи (дополнительное давление меньше 0.2 от природного). В некоторых случаях при незначительной глубине сжимаемой толщи под свайными фундаментами условие принимается 0.1 от природного давления. В настоящее время научными сотрудниками нашей организации разрабатывается новый метод расчета осадок во времени, в котором осадка не зависит от глубины сжимаемой толщи, а зависит от реологических параметров грунтов основания, например вязкости. |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Кам, то о чём Вы говорите
Цитата:
А метод расчёта осадок во времени отработан многими западными фирмами и успешно применяется... Говорят не стоит изобретать велосипед... или вы с этим утверждением не согласны? |
|||