| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
А смысл. Вот Вы почему-то не против схемы с пересечениями раскосов в примере из поста 1014. Не возражаете и против правила "пересекаются 2 элемента - ставь точку". Схемы с ЖВ "рычагом" придумали для ручного счета, где сосредоточенные моменты легко определяются и далее "разгоняются" по поясу с наложением моментов от общей вертикальной деформации поясов. При наличии программ, такая схема особого смысла не имеет, хотя и представлена в литературе.
|
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Наше дело предложить, Ваше дело отказаться.
Если следовать такой Вашей логике, то при наличии программ не имеет особого смысла и аппроксимация тела стержнем. Это все для ручного счета. Есть же КЭ - оболочки и объемные КЭ и программы. И точная трехмерная геометрия легко в компьютере строится. |
|||
|
||||
Цитата:
P.S. Я так и не понял какие возражения Вы имеете по схемам ферм, где эксцентриситеты моделируются элементами между точками пересечения осей раскосов и пояса? И почему склоняетесь к представленному Вами варианту. Ведь формирования расчетных схем "сошлись элементы - ставим точку" совершенно универсальный, весьма широко применяемый и не требующий построений неких фиктивных продолжений осей до опять же фиктивной точки их пересечения. Так что, если не затруднит, обоснуйте, пожалуйста, свой выбор. |
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Не прощу Я бы согласился с тем, что для ручного счета придумали метод вырезания шарнирных узлов. Но вот в то, что бестолковые разработчики зачем-то "воткнули" в программу ручной инструментарий в виде ЖВ никак не верится.
Да никак особых возражений у меня нет. Мне просто не нравится, что скачки поперечной силы в поясах не дают делать программно правильную проверку поясов. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Знаю. Расчет узла это одно. Расчет стержня пояса это другое. При этом одно другого не исключает. Но странность заключается в том, что расцентрованный узел по расчету ОК, а пояс посчитанный по методу IBZ может в 2.5 раза не проходить по поперечной силе при расчете пояса, как стержня. И это все от того, что при таком подходе(который любит IBZ) не учитывается фактические размеры профиля элементов сходящихся в узел.
|
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
P.S. Что касательные напряжения возникают, так это факт, подтвержденный даже в этой теме. Можно ли их считать по Журавскому или нет - вопрос спорный, но лучше посчитать так, чем никак . Я что-то вообще не припомню, чтобы при проверке "коротыша" на прочность с учетом поперечной силы были бы какие-то проблемы, ведущие к увеличению сечения. |
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Не нужны оболочки там, где они не нужны. Нам и ЖВ хватит для подобных делишек.
Цитата:
----- добавлено через ~12 мин. ----- Зачем по Журавскому считать узлы? Это пальцем в небо. Есть нормативные методики проверки узлов ферм. Там все локальные тонкости работы сечений учтены. Или, по крайней мере, должны быть учтены. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.05.2018
Сообщений: 68
|
|
|||
|
||||
Ладно, по очередному кругу идти не охота. Я считал, считаю и буду считать элемент пояса между точками пересечения с осями раскосов как элемент на прочность (без устойчивости) на N. M. Q и как узел на вырыв/продавливание, местную устойчивость стенки под сжатыми раскосами, несущую способность элементов решетки в зоне примыкания к поясу, сварные швы (имею в виду фермы из гнуто-сварных замкнутых сечений). Для сечений из круглых труб или двутавров проверки несколько иные. Не согласны - поступайте как кому угодно
|
||||
|
||||
Это не предпочтения, а убеждения , основанные на неких общих правилах построения расчетных схем, анализа НДС и напряжений. При этом я как-то пытаюсь обосновать свою позицию, показываю к каким результатам приводит утрированный подход при Вашем методе формирования расчетной схемы. В ответ никаких аргументов, а сплошные декларации: поперечной силы нет, среза быть не может, моделируем с помощью ЖВ.
Я пишу, в общем, в основном для молодых инженеров. При этом у них есть выбор к кому прислушаться и какой методикой в дальнейшем пользоваться и это есть хорошо. А абсолютной истины, так её не бывает |
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Не правда. Не было деклараций об отсутствии поперечной силы. Было высказывание об отсутствии в реальности скачков поперечной силы такой величины, которая получается при Вашем подходе к "моделированию". Я считаю, что при расчете стержневых систем нужно по возможности оставлять "кесарю кесарево", т.е. в расчет стержневого элемента не добавлять необоснованные локальные значения поперечной силы, а учитывать эти локальные значения правильно, при расчете узлов и соединений. Иначе может получится так, что вместо локального усиления ребрами(накладками) потребуется менять сечение всего элемента(пояса). |
|||
|
||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,272
|
румата, попробовал сделать расчёт по Вашей методике.
При моделировании эксцентриситета ЖВ незначительно изменяется длина стержня, на ~5-10%, что объясняется тем, что точки пересечения раскосов смещены с оси пояса выше или ниже. Значения узловых моментов тоже несколько отличаются (приблизительно на 10%) от схемы с размещением раскосов на оси пояса со смещением. Вероятно из-за изменения длины раскоса. У Вас такие же результаты? По факту большой разницы в величинах концевых моментов в разных моделях не наблюдается. А удобство метода с ЖВ выше, чем с разбивкой пояса доп. узлами для моделирования расцентровки. Вы применяете доп. коэф. условий работы при расчёте на прочность и устойчивость, чтобы скорректировать возможную погрешность методики? Вы пробовали рассчитывать момент от расцентровки по классическим методикам, которые приводятся в учебниках, чтобы сравнить с результатом при комп. расчёте? |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Примерно такие.
Цитата:
Пробовал. Все сходится в пределах инженерной точности. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
ЖВ - это собственно фишка для КЭ-программ, для удобства пользователя. Это параметрически вводимый эксцентриситет, он естественно несколько искажает истину, но при несильных эксцентриситетах это некритично. ЖВ позволяет без образования новых узлов и элементов, т.е. не усложняя схему, учитывать смещения в узлах. Разумеется ЖВ можно применять для обсчета ферм, точность результатов думаю устроит всех. Удобно же.
Если о чем и можно спорить, то о том, как полученные (любым путем) местные усилия применить для проверки элементов и узлов. Вот тут есть место для споров - силовой расчет узлов с расцентрованным схождением стержней в существующих методиках несовршенен, а отнесение фрагмента узла к стержню (с целью проверить кусок стержня внутри узла по Журавскому) - несколько огульно.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 24.08.2007
Волгоград
Сообщений: 806
|
Цитата:
На удивление все равно интересно читать, хоть это и, как многие отметили, "хождение по кругу".
__________________
Никогда не стоит недооценивать предсказуемость глупости |
|||
|
||||
Мне бы все-таки очень бы хотелось услышать от кого-нибудь обоснование продления осей за ось пояса, получения точки их пересечения и восстановления из неё перпендикуляра (или вертикальной линии?) к оси пояса. Точки пересечения осей сами по себе фиктивные, а все три перечисленных параметра в сумме являются фиктивными "в квадрате", если не "в кубе". Ведь, например, при жестком примыкании трапециевидной фермы к колонне никому же в голову не придет продлевать оси поясов за колонну до их пересечения. Почему тогда так надо поступать при расчете ферм из ГСП ?
Цитата:
Первоначально этот элемент был введен из соображений предотвращения потери точности вычислений. Народ задавал и впрямь короткие абсолютно жесткие (большие на пару-тройку порядков, чем остальные) элементы. Результаты часто получались печальными. А удобство - это просто побочный эффект. Я говорил про свой опыт. Подбор по прочности и устойчивости с учетом проверки узлов приводил к принятию сечений, для которых расчет на прочность с учетом касательных напряжений ничего критического не вносил. |
||||
|
||||
Регистрация: 25.05.2018
Сообщений: 68
|
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Стропильная ферма. Точное центрирование осей элементов у опорного ребра | Сеченов | Металлические конструкции | 6 | 12.01.2013 14:46 |
ферма из квадратной трубы, могут ли быть пояса меньше раскосов ? | rapov | Конструкции зданий и сооружений | 13 | 29.03.2011 20:54 |