|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 15.05.2008
Сообщений: 1,663
|
Признак схемы у вас 4: перемещения по Х, Y, Z. Зачем вам перемещение из плоскости фермы если якобы 2D? Где поворот узлов? Схему делали по примеру?
Верхняя часть свободно лежит на стойках. Нет закрепления вдоль фермы и поперек фермы. Только вверх низ за счет объединения перемещений со стойкой. Для 2D, я так думаю, ферма должна быть закреплена как то и по Х. Любое микроусилие по Х и "кораблик" поплыл. А может просто не хватает раскоса от узлов 13-8? Поставил его и схема посчиталась. Металл считал лет 10-15 назад и не факт что в лире. Потому всё на уровне размышлений. Последний раз редактировалось Poreth, 05.06.2017 в 12:45. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2017
Сообщений: 3
|
Здание бескаркасное, с монолитным безбалочным перекрытием. Для дипллома поэтому максимально простой расчёт.
1 - Не понимаю почему не задаётся собственный вес материалов (в жесткости задаётся?) 2 - В результатах расчёта не вижу эпюр М (неактивны). 3 - Стена задал как балки-стенки, перекрытие как плиту ( те места где сложная форма - пластиной по 3-4 точкам), фундамент не стал задавать (в файле это перекрытие) т.к. не знаю нужен ли? 4 - Кирпичные стены задал как пластину с Е=1.8 т/мб, V=0.25 R0=1.8 т/м3, верно? Старался делать в ЛИРЕ-САПР 2013 по примеру Example4. Очень нужна помощь Последний раз редактировалось Machoman66, 06.06.2017 в 18:42. Причина: Забыл приложить файл |
|||
|
||||
Регистрация: 23.12.2009
Сообщений: 118
|
Цитата:
2. Эпюра может быть не доступна если выбран неправильно выбран признак схемы (меню схема). 3. Стены и плиты задаются оболочками КЭ 41, 42, 43 4. верно Схему посмотреть не могу, нету Лиры- Сапр. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2017
Сообщений: 3
|
Цитата:
П.с. Фундамент никакой не делал и не закреплял нижние узлы |
|||
|
||||
Регистрация: 23.12.2009
Сообщений: 118
|
Цитата:
В общем вашу схему посмотрел Назначил связи на нижнюю плиту. Модуль упругости у Вас стоял 3 т/м2 (исправил на 3e6) Добавил собственный вес с коэф. =1 результат |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2017
Сообщений: 3
|
Вы человечище, спасли студента от верной гибели
|
|||
|
||||
Регистрация: 23.12.2009
Сообщений: 118
|
Цитата:
(поверьте параметры расчетных длин либо коэффициентов для колонн). Последний раз редактировалось Kastrulkin, 17.06.2017 в 20:03. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.06.2015
Владивосток
Сообщений: 2
|
Здравствуйте, уважаемые форумчане! Нужен ваш совет.
Есть старое одноэтажное пром. здание с мостовым краном в сейсмическом районе (9 баллов). Там сейчас цех по производству металлоконструкций. В будущем планируется его перепрофилирование в развлекательный центр: спортплощадки, небольшой бассейн внутри и т.п. Моя задача: по результатом обмеров проверить расчетную схему на актуализированные нагрузки; если выявится потребность - разработать проект усиления. Снеговой район - VII, ветровой - VII Из нагрузок пока участвуют: 1.Собств. вес; 2.Вес покрытий (кровля); 3.Снег равномерный; 4.Сугроб слева(хотя по СП эта схема загружения для данного покрытия не требуется, но т.к. рядом с граничным значением угла, то решил учесть); 5.Сугроб справа; 6.Сейсм. по Х; 7.Сейсм. по Y; 8.Сейсм. под углом 45. Полезные нагрузки пока неизвестны - нет архитектуры. Это все в первом приближении. На неактивные загружения прошу не обращать внимания - они пока в режиме ожидания и не участвуют в РСУ и РСН. Беспокоит следующее: 1. Столкнулся со странной, на мой взгляд, ситуацией. По результату расчета некоторые колонны не проходят по гибкости и устойчивости на 999%(!). Само "999" намекает на некий программный предел, может там что-то и похуже... Экстремальных нагрузок вроде нет. Кроме того, есть вопросы по моделированию сквозного трехветвевого сечения - КС лиры не позволяет такое создать. Поэтому пришлось моделить в виде цепочки стержней (получилась "рама как есть") и, следовательно, подбор как для конструктивного элемента в виде отдельной ветви. С коэф. расчетной длины тоже вопросы. Как быть с такими сквозными колоннами? 2. Прогоны. Полагаю, что они должны участвовать в расчетной схеме. Но в случае с сейсмикой они как бы "отбирают" на себя, из-за соотношения жесткостей, необходимые для всей системы в целом формы колебаний, и в результате не происходит требуемое по СП накопление модальных масс. Тут я ограничил число учитываемых форм до 10 в целях экономии расчетного времени, но не помогают и 100 форм, проверял. Тот же принцип, полагаю, действует при проверке общей устойчивости. Из-за "мусорных" прогонов не видно реакции самого каркаса. Но с другой стороны, они же все-таки есть де-факто. Как быть? Прошу вас посмотреть своими незамыленными глазами на эти вопросы. Может в модели что-то не так. Мне не доводилось до сей поры считать ОПЗ. Считал в ЛИРЕ 2015 R4. Заранее благодарен. |
|||
|
||||
Регистрация: 23.12.2009
Сообщений: 118
|
Цитата:
----- добавлено через ~14 мин. ----- Цитата:
Могу лишь сказать по опыту, что при расчете всяких колебаний, определении форм. лучше шарниры по возможности удалять. А также лишние узлы (например если стержень разбит на несколько узлов, то лучше его- стержень сделать цельным) |
|||
|
|||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,270
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Прогоны достаточно задавать двухузловыми элементами. Цитата:
----- добавлено через ~5 мин. ----- И что-то не так с шарнирами в затяжке подкановой балки. В основном "мусорными" являются фиктивные элементы, которые использованы для объединения основных элементов. Последний раз редактировалось Tamerlan_MZO, 21.06.2017 в 20:40. |
||||
|
||||
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 1,215
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 23.12.2009
Сообщений: 118
|
Цитата:
Цитата:
(типа, нажмите в Лире Меню Файл и в выпадающем меню нажмите на "сохранить текстовый файл" ? А потом откройте этот текстовый файл в Скаде?) В чем конкретно трудность заключалась совершенно не понятно. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.06.2015
Владивосток
Сообщений: 2
|
Спасибо большое за проявленное внимание))
А в чем именно ошибка? Да, коэф. расч. длины 0,7 (к длине конструктивного элемента =7,8 м в моем случае). Или акцент на большом значении гибкости? Я назначил шарниры для самих растяжек шпренгеля, опирающихся на три стойки под балками (см. приложенное фото). Круглая сталь в этом случае вряд ли будет работать на изгиб в сравнении с жесткостью смежных элементов, поэтому они тут скорее как ферменные элементы. Но, думаю, можно и вовсе шарниры исключить здесь - непосредственной нагрузки на подкрановые балки нет. Пересчитал схему по-новому: -задал наружные ветви в виде спаренных швеллеров, соединенных посредством утолщенных листов (планок) с третьей ветвью (двутавром); -прогоны в малом пролете задал в виде двухузлового стержня. Картина не изменилась существенно. Те же элементы не проходят по гибкости, в т. ч. сквозная ветвь при проверке в СТК-САПР. |
|||
|
||||
Регистрация: 04.08.2016
Сообщений: 24
|
Господа инженеры. Просьба проконсультировать. В рамках обучения собрал вот такую вот конструкцию (картинка ниже).
Так как в центре атриум поставил балки, чтобы колонны не разошлись в разные стороны (что то вроде пространственной жесткости). Но после расчета эти балки как будто не работают. Что они есть, что их нет - перемещения от сейсмической нагрузки не меняются. Подскажите пожалуйста как их правильно задать? Схему прилагаю. Лира 9.6 |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Оценка / критика расчетной схемы (SCAD) | Кулик Алексей aka kpblc | SCAD | 3809 | 14.03.2024 09:18 |
Нужна критика расчетной схемы Scad | Winword | Расчетные программы | 7 | 02.05.2011 14:43 |
Нужна критика расчетной схемы в СКАДе. Каркас промздания в сейсмическом районе. | Семенов Сергей | SCAD | 22 | 03.02.2011 22:12 |
Нужна оценка расчетной схемы в СКАДЕ! Непонятки с моментами и перемещениями! | Семенов Сергей | SCAD | 6 | 18.01.2011 22:43 |
Оценка корректности расчетной схемы стального каркаса в SCAD'e | schetovod | Расчетные программы | 2 | 19.10.2009 11:47 |