[dodrya4ok]

Добрый день!
Возможно данный вопрос уже поднимался, но не нашел...
Дано: отчет по геологии с плохими грунтами, включающий в себя данные статического зондирования. Грунт по всей глубине скважины с показателем текучести IL>0,6.

согласно СП 24.13330.2011:
п. 7.2.3 Для забивных и вдавливаемых свай, опирающихся нижним концом на рыхлые пески или на глинистые грунты с показателем текучести IL > 0,6, несущую способность Fd, кН, следует определять по результатам статических испытаний свай.
п. 7.1.6 .... При наличии результатов полевых исследований, проведенных в соответствии с требованиями подраздела 7.3, несущую способность грунта основания свай следует определять с учетом данных статического зондирования грунтов, испытаний грунтов эталонными сваями или по данным динамических испытаний свай.

Можно ли опирать нижний конец сваи в грунты с показателем текучести IL > 0,6 и определять несущую способность по результатам статического зондирования?

[Дмитрий063]

ну трудно поспорить, но тем не менее по результатам стат.зондирования Yс=1.2 (вроде), можно определить нес.способность сваи.

[Sibir]

Сообщение от Дмитрий063 если почти все характеристики находятся за гранью СНиПовских!

У меня особый случай был: супесь песчанистая IL>1, Ip=5, коэф. пористости меньше 0,8, Е=10МПа почти пылеватый песок (Не надо сейчас качество геологии трогать). Вообщем учитывая специфику сооружения: антенная опора - осадка не превышала предельно допустимую

[Дмитрий063]

а у нас суглинок с IL=1.25

[Sarman]

Сообщение от Дмитрий063 ну трудно поспорить, но тем не менее по результатам стат.зондирования Yс=1.2 (вроде), можно определить нес.способность сваи.

Можно, если только есть вода. Иначе в сухом состоянии можно получить завышенное значение несущей способности сваи. А коэфф-т 1,2- это наверное потому что расчет по зондировке считается более точным, чем расчет по лабароторным характеристикам грунта.

[Дмитрий063]

все верно.
Считаем нес.способность сваи по результатам фих.хим. св-в грунта, и сверяем ее со стат.зондированием.

Вряд ли делают стат.зондирование в период весеннего половодья!

[dodrya4ok]

Сообщение от Дмитрий063 Не путайте:

Никто ничего не путает, все понятия различают.

Сообщение от Дмитрий063 или тех.отчет? это 2 большие разницы!

Отчет по инженерно-геологическим изысканиям. В чем состоит разница? Вроде нет причин ставить под сомнение характеристики, полученные в ходе изысканий.

Сообщение от v_alex Вы путаете понятия статического испытания сваи и статическое зондирование...

Я ничего не путаю. Перечитайте внимательнее сказанное мною. Вы фактически повторили мои слова...

Сообщение от Sarman Если грунтовой воды нет, то по зондированию считать смысла нет, т.к. сваи должны расчитываться при водонасыщенном состоянии грунтов. Расчет на зондирование- это же расчет на естесственное состояние грунтов.

Коэффициент водонасыщения в пределах 0.97-1. Насколько я понимаю данная характеристика показывает, что вода есть... Или ошибаюсь?

Только что от "эксперта". Она и слушать ничего не хочет, потому что она же имеет "20 лет опыта и всегда так было"!

[Sibir]

Сообщение от dodrya4ok "20 лет опыта и всегда так было"!

"аргумент", особенно "...всегда так было".
Задачи две:
1. решить конкретную задачу для прохождения экспертизы (скажите наконец что за сооружение, нагрузки и геология). Вам НС сваи по боковой поверхности не достаточно?
2. выяснить или попытатся выяснить правомерно применение статического зондирования на пылевато-глинистых грунтах IL>0.6, без статических испытаний свай.

[dodrya4ok]

Меня тоже данный аргумент очень радует. Когда его слышишь в пятый раз подряд, понимаешь что все твои доводы ничтожны перед данным аргументом - тебе его в любом случае не перебить...
Объект подстанция. На сваях сидят порталы, мачты, оборудование... Нагрузки маленькие. Причем не новое строительство, а реконструкция - там все то же самое уже много лет сидит так же на сваях и все хорошо. Заказчик хочет сваи.

Есть еще умная книжка "Рекомендации по расчету свайных фундаментов в слабых грунтах", НИИОПС им. Герсеванова, 1975 (они же исполнитель СП 24.13330.2011). В ней таблицы для расчеты для грунтов с IL>0.6. Но она никакой юридической силы не имеет, я так понимаю...

[Дмитрий063]

dodrya4ok, какие осадки свай у тебя получились?

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Sibir Вам НС сваи по боковой поверхности не достаточно?

т.е. как только по боковой???

dodrya4ok, какой показатель текучести то?

[Sibir]

Сообщение от dodrya4ok Нагрузки маленькие. Причем не новое строительство, а реконструкция - там все то же самое уже много лет сидит так же на сваях и все хорошо.

если нагрузки не велики, тогда может быть достаточным несущей способности по боковой поверхности. Проверьте.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Дмитрий063 т.е. как только по боковой???

принимаете, что под нижним концом НС сваи равно нулю в запас прочности, то есть свая работает только по боковой поверхности. Fd суммируется же из двух составляющих.

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от dodrya4ok НИИОПС им. Герсеванова, 1975 (они же исполнитель СП 24.13330.2011).

Вот к этим ребятам надо потом делать официальный запрос по разъяснению нашего вопроса!

[Дмитрий063]

Сообщение от Sibir принимаете, что под нижним концом НС сваи равно нулю в запас прочности

ндя... под нижнем концом сваи не может быть пустота!

[Sibir]

а никто и не говорит, что там пустота.

[dodrya4ok]

Условно принимается, что грунт не оказывает сопротивление под концом сваи и в расчет идет только сопротивление по боковой поверхности.
Но я так "для себя" могу прикинуть, а экспертизу такое не устроит, и кстати говоря, правильно. Потому что при данных расчетах я обязан учитывать п. 7.2.3.

[Дмитрий063]

dodrya4ok, Sibir, вы только эксперту так не говорите. хорошо?

[v_alex]

Сообщение от dodrya4ok Я ничего не путаю. Перечитайте внимательнее сказанное мною. Вы фактически повторили мои слова...

перечитал... либо мы не понимаем друг друга, либо я не понимаю в чем вопрос... эксперт правомерно требует испытание сваи статикой на основании пункта 7.2.3... проведете испытание, получите положительное заключение... причина этого требования в точности результата... точность увеличивается примерно так:
1. расчет по таблицам СНИП... очень приблизительный результат... коэф. 1,4
2. динамическое испытание... хороший результат... коэф. 1,4
3. статическое зондирование... приблизительный результат... коэф. 1,25
4. статическое испытание... самый лучший результат... коэф. 1,20
Пункт 7.2.3 требует самый точный метод получения несущей способности

[Sarman]

Сообщение от dodrya4ok Коэффициент водонасыщения в пределах 0.97-1. Насколько я понимаю данная характеристика показывает, что вода есть... Или ошибаюсь?

Да, грунт у вас водонасыщенный. Скорее всего грунтовые воды есть. Что написано в отчете? По зондированию посчитать можно. У нас сажали 16ти этажку на 17ти метровые составные сваи. Расчеты вополнены по зондированию. Под острием свай грунт с показателем текучести >0.6. Экспертизу прошли. Вашему эксперту привет). Только в расчете характеристики грунтов выше уровня грунтовых вод надо принять равным нулю (ИМХО) или равным среднему значению сопротивления слоев грунта ниже уровня грунтовых вод.

[Sibir]

Сообщение от Дмитрий063 dodrya4ok, Sibir, вы только эксперту так не говорите. хорошо?

Что мне говорить или не говорить эксперту я решу сам. Запроектированы и эксплуатируются десятки объектов исходя из предпосылок, что под нижним концом НС сваи равна нулю в запас прочности. Предоставлялись соответствующие расчеты экспертам. Только эти эксперты голову включали.

[Дмитрий063]

Сообщение от Sibir Только эти эксперты голову включали.

ох золотые слова а экспертиза случайно не омская?

[dodrya4ok]

Сообщение от v_alex либо я не понимаю в чем вопрос

Возможно.
Пункт 7.2.3 говорит о невозможности расчета НС по методике, изложенной в разделе 7.2. (по таблицам 7.2, 7.3). Как он влияет на другие разделы (в частности п. 7.1.6 и 7.3 в целом) спорный вопрос.
Мое мнение - никак, он не запрещает считать НС по методике раздела 7.3. У эксперта мнение отличное от моего. Потому здесь и обсуждаем...

Сообщение от Sarman Что написано в отчете?

во вложении "кусок" характеристик... Ну и в самом отчете: "В процессе бурения скважин до глубины 17,0 м (июль 2013г.) подземные воды встречены в скважинах на глубине 0,6-0,9 м. Установление уровня грунтовых вод зафик-сировано на глубине 0,6-0,9 м (абсолютные отметки 44,60-44,81 м)."

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Дмитрий063 а экспертиза случайно не омская?

У меня Омская но негосударственная.

[Дмитрий063]

1.13 ... прикольно. у нас было 1,25. район нижневартовска.

----- добавлено через 19 сек. -----
у нас была ГГЭ