[PPP-2]

Мальчишка никак не может сдать чертёж детали. Мужики, кто поможет? Какие есть косяки?

Вижу, что разрез на виде слева неправильный. А нужен ли он вообще? По заданию на одном из видов нужно сделать разрез. Как считаете, где лучше?

[Liukk]

Сообщение от PPP-2 разрез на виде слева неправильный

Правильный - рёбра не штрихуются.

Сообщение от PPP-2 А нужен ли он вообще?

Скорее вид сверху не нужен.

Нет допусков. Нет габарита по высоте (дать как справочный, чтобы рабочий в уме не складывал). Нет шероховатостей.
Правило: начертил линию - образмерь её (нет привязки центров радиусов скруглений) Отверстие показано на одном виде, а размерные привязки - не другом. Отверстия, в том числе и резьбовые можно показать упрощённо, н-р: М5-6H-1х45*
А вообще-то косяков здесь столько, что сразу и не сосчитать.

[PPP-2]

спасибо

Сообщение от Liukk Скорее вид сверху не нужен.

Ну так по заданию - 3 вида. На одном из них разрез.

То есть, я правильно понял, виды , разрез, оставляем так как есть. А переделываем размеры, обозначения и невидимые линии (на виде сверху они кстати нужны? а то тут не показаны) ?

[Tehnolog5]

На виде с разрезом толщина "подошвы" должна быть или 10мм, или 9мм и, соответственно, один из этих размеров лишний. Вызывает вопрос глубина глухих отверстий М5 в "подошве"-8мм (и это при толщине "подошвы" хоть 9мм, хоть 10мм). По условиям технологичности эти отверстия желательно делать сквозными. Если-же отверстия М5 обязательно "глухие" глубиной 8мм, то толщина "подошвы" должна быть не менее 12мм (а не 9 и не 10мм). Удачи!

[Liukk]

Сообщение от Tehnolog5 должна быть или 10мм, или 9мм и, соответственно, один из этих размеров лишний.

Скорее всего, это автор так фаску/скругление образмерил - ещё косяк в чертеже. Показать что там фаска или радиус. Если плохо видно - дать выноску в масштабе.
Отверстие М5 вообще полная засада. Ну не получится на толщине в 10мм сделать глухое резьбовое отверстие 8мм!! Что автору нужно, глухое отв. хотя бы на 3 нитки или сквозное - непонятно?, заходной фаски нет - ещё косяк.
На виде сверху показаны непонятные необразмеренные скругления.
Фасок на отв Ф10 - нет, как и шероховатости с допуском размера и расположения. Общих шероховатостей тоже нет, как и допусков
Симметричная вертикальная стенка (не ребро) - не образмерена ширина основания.

Сообщение от PPP-2 невидимые линии (на виде сверху они кстати нужны? а то тут не показаны) ?

Я даже не сразу обратил внимание на невидимую линию на виде сверху, а зачем она тут вообще нужна - ещё косяк. Меня учили - по возможности не изображать невидимых линий, а давать разрезы, если есть потребность.

Совет - сделайте деталь в Solidworks'е - при недостаточности размеров, он покажет это синим цветом.

[Winston Smith]

Сообщение от PPP-2 Мальчишка никак не может сдать чертёж детали.

Вы это так про себя?

Сообщение от Liukk Нет допусков. Нет габарита по высоте (дать как справочный, чтобы рабочий в уме не складывал). Нет шероховатостей.

А кто сказал, что они должны быть этом на чертеже? Задание учебное, причём для младших курсов. И далеко не факт, что по программе уже была тема, касающаяся ЕСДП. То же самое и с шероховатостями. А вот габарит - да, можно поставить со звёздочкой. Для автора темы: но тогда над основной надписью пишется "1 *Размеры для справок.".

Сообщение от Liukk Совет - сделайте деталь в Solidworks'е - при недостаточности размеров, он покажет это синим цветом.

Плохой совет. Во всех смыслах. Во-первых, ради такого чертежа ставить (не говоря уже, чтобы покупать) SolidWorks - так себе затея. Во-вторых, человеку сначала нужно научиться на простых примерах, понять суть, а в таком деле продвинутое ПО, которое призвано экономить время и помогать уже состоявшемуся и грамотному конструктору - только вред.

PPP-2,

Вообще хотелось бы понять задание полностью. Изначально была деталь из металла, на которую делали чертёж? Или были заданы только 2 проекции (возможно недоделанные)? Или ещё как-то?

Теперь по существу.

1. Отверстия в плите (основании). Они показаны совершенно неправильно. Если отверстия действительно глухие, то должно быть видно глухое отверстие (с конусом от сверла) и резьба, глубина которой меньше глубины отверстия.

2. Размеры положения отверстий (13 и 54) однозначно убрать. Для того чтобы эти отверстия нормально показать, нужен вид снизу.
3. На виде сверху размер с диаметром 8 мм на отверстии убрать. Во-первых, никакой окружности в действительности там не будет. Во-вторых, это размер фаски, и он уже есть на разрезе на виде слева.
К слову, линию фаски на цилиндрической части детали на виде спереди вообще можно не изображать.
4. В технических требованиях нужно написать про неуказанные радиусы скруглений. Ну или все их нанести на чертёж)) 99,9%, что деталь литая, поэтому там везде будут скругления. В том числе и на рёбрах. При этом сами скругления на чертеже неплохо бы показать (красные линии на картинке). Я бы даже ещё сечения рёбер сделал.
5. Центры радиусов скруглений показывать не нужно. В них есть смысл, если нужно указать положение этих центров. А в данном случае это не требуется.
6. Как сказал Liukk, стоит образмерить основание рёбер (голубые линии на картинке). Строго говоря, центральное ребро тоже нужно образмерить, но тут вопрос такой себе, если предположить, что там всё ко всему касательно, а скругления передней кромки на самой плите типа нет.
7. Невидимая линия на виде сверху - не ошибка. Имеет право на жизнь.
8. Что за размер 9 на разрезе - так и не понял. Это типа расстояние от опорной нижней плоскости до начала скругления? Ерунда же. Или верхняя плоскость плиты наклонена?
9. Я бы некоторые размеры на другие виды перенёс. Например, размер 110 (в зелёном овале на картинке) на главный вид, а размер 3 и размеры фаски (салатовые овалы) на разрез. Да и некоторые другие размеры, возможно, тоже несколько иначе поставил. Но это вкусовщина. Не ошибка.
10.

Сообщение от Liukk На виде сверху показаны непонятные необразмеренные скругления.

Вы о линиях перехода (жёлтые стрелки на картинке)? Они само собой не требуют размеров.

Общие замечания. Чертёж детали вообще выполнен коряво, потому что деталь какая-то корявая. Деталь - литой кронштейн со всеми вытекающими. Вместо фасок и острых кромок на внешних поверхностях должны быть скругления (розовые линии на картинке). Под отверстия и опорные элементы обычно делают приливы и платики. Хотя тут деталь небольшая, так что вопрос открытый. Фаски почему-то нет на отверстии диаметром 10 мм. Опять же эти отверстия резьбовые странной длины, которых почему-то два. Нижние скругления на рёбрах (особенно центральном): угол тупой, поэтому можно было напрямик сделать (рыжие линии на картинке).

Так что можно много ещё чего отметить. Тем не менее, надеюсь, что хоть как-то помог.

[Fogel]

А нельзя файлы прикладывать к сообщению? Не всем в сети доступно всё...

[Liukk]

Сообщение от Winston Smith Вы о линиях перехода (жёлтые стрелки на картинке)? Они само собой не требуют размеров.

Вообще-то это писал я. И имелось ввиду следующее: Если это линии перехода - то на других видах должны присутствовать скругления, а их нет => что это вообще за линии. (Линии перехода от радиусов R8 располагаются в другой плоскости.)

Сообщение от Winston Smith Плохой совет. (SW)

Наоборот, хороший совет, думать заставляет. Пока все линии на эскизе не станут чёрными - эскиз не образмерен полностью, и программа не даёт переразмерить чертёж.
Давно в компасе 3D не работал, не помню, но возможно и в нём есть аналогичная функция.

[PPP-2]

Сообщение от Liukk Отверстие М5 вообще полная засада. Ну не получится на толщине в 10мм сделать глухое резьбовое отверстие 8мм!! Что автору нужно, глухое отв. хотя бы на 3 нитки или сквозное - непонятно?, заходной фаски нет - ещё косяк.

Отверстия изначально были сквозные, но их будто специально чем-то заделали сверху и замазали

Сообщение от Winston Smith Вообще хотелось бы понять задание полностью. Изначально была деталь из металла, на которую делали чертёж? Или были заданы только 2 проекции (возможно недоделанные)? Или ещё как-то?

Выдана деталь и на неё он сделал этот чертёж

Сообщение от Winston Smith 8. Что за размер 9 на разрезе - так и не понял. Это типа расстояние от опорной нижней плоскости до начала скругления? Ерунда же. Или верхняя плоскость плиты наклонена?

Наклонена

Сообщение от Winston Smith Вместо фасок и острых кромок на внешних поверхностях должны быть скругления (розовые линии на картинке)

На оригинальной детали именно фаски на цилиндрической части, а не сукругления

[Liukk]

Сообщение от PPP-2 Выдана деталь и на неё он сделал этот чертёж

Пусть проверит. У меня есть подозрение, что отверстие Ф4 на самом деле резьбовое М5 для стопорного винта. Кстати, линия перехода между этим отв. и отв. Ф10 показана неправильно. (можно просто дугу нарисовать)

[PPP-2]

Сообщение от Liukk что отверстие Ф4 на самом деле резьбовое М5 для стопорного винта.

это отверстие безрезьбовое

[Liukk]

Сообщение от PPP-2 Отверстия изначально были сквозные, но их будто специально чем-то заделали сверху и замазали... Выдана деталь и на неё он сделал этот чертёж

Он что делает СБ чертёж или чертёж детали? Если детали - то "замазок" быть не должно. Возможно этой "замазкой" и объясняется скос нижней плиты. - Пусть проверяет.

[PPP-2]

ГОСТ указывает, что размеры в заштрихованной части следует выносить на полки. Это я не понял. То есть размер 5 например должен быть вынесен на полку? Зачем?

[Winston Smith]

Сообщение от Liukk Цитата: Сообщение от Winston Smith Вы о линиях перехода (жёлтые стрелки на картинке)? Они само собой не требуют размеров. Вообще-то это писал я.

Прошу прощения! Своё сообщение я поправил.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от PPP-2 То есть размер 5 например должен быть вынесен на полку? Зачем?

Читайте ГОСТ внимательно. Там картинки ещё рядом с текстом есть.

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от Liukk Кстати, линия перехода между этим отв. и отв. Ф10 показана неправильно. (можно просто дугу нарисовать)

Можно нарисовать в учебных целях. Но ГОСТ допускает и такое изображение, как у автора.

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от PPP-2 Отверстия изначально были сквозные, но их будто специально чем-то заделали сверху и замазали

Раз изначально были сквозными - изображайте сквозными.

[kechua]

Сопряжение полок с основой на всех трех видах показаны по разному: на виде спереди и разрезе длинные стороны полок стыкуються без скруглений, на виде сверху - со скруглениями. На разрезе торец полки стыкуется с нижним ребром наклонной плоскости, на виде спереди с верхним. К тому же не совсем ясно длина наклона 25, как на разрезе, или все же 30 на ширину всей основы, тогда сопряжение крайних полок с основой будет не под прямым углом(имхо вместо разреза надо дать вид с местным разрезом верхней части)...

[Fogel]

Я сумел таки дома взглянуть на чертеж (не, реально трудно было файл в сообщение прикрепить, а не сторонними ресурсами пользоваться?)
Про габарит уже было сказано, ну, так надо _все_ габариты проставить
Линии сопряжения поверхностей. Сверловка Ф4 в Ф10 и фаска по наружной поверхности совсем не по прямой выглядят. Ребра к диаметру примыкают _выше_ диаметра, поэтому на виде сверху линий там вообще не должно быть.
Уклоны. Можно конечно задавать центра скругления, но более правильно тонкой линией довести эти линии до "твердого основания" и дать размер там - будет строиться без вариантов.
P.S. примерно так должно выглядеть. Масса (по стали) 0,51кг

[Liukk]

Сообщение от Winston Smith Можно нарисовать в учебных целях. Но ГОСТ допускает и такое изображение, как у автора.

Не можно, а нужно. В своё время, у меня в ВоенМехе, за подобные "допускалости" преп мог и оценку снизить. То, что "допускается" - это для опытных конструкторов, тех кто знает как можно и как нельзя, а не для начинающих.

[Winston Smith]

Сообщение от Liukk Не можно, а нужно. В своё время, у меня в ВоенМехе, за подобные "допускалости" преп мог и оценку снизить.

Т.е. заменить гиперболу пересечения цилиндров на дугу - это норм, а на прямую - фу-фу-фу. И то, и другое является допущением. Почему применяемое мной допущение хуже Вашего?

В моё же время за такие "допускалости", если студент обоснует упрощение (т.е. понимает, что это именно упрощение) и сошлётся на конкретный пункт стандарта , ни один нормальный преподаватель не будет снижать ему оценку, потому что студент показал знания и умение работать со стандартом, что от него и требуется. А снижать балл в такой ситуации - откровенное самодурство.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Fogel Ребра к диаметру примыкают _выше_ диаметра, поэтому на виде сверху линий там вообще не должно быть.

А вот это верное и хорошее замечание.

[Никола]

Добавлю свои пять копеек в копилочку:
1. На разрезе фаска отв. стопорного штифта 2,5х45, а на виде сверху D 4, и Dфаски 8: нестыковка по арифметике.
2. На виде сверху размеры (координаты) резьбовых отверстий проставлены к невидимым (осевым) линиям, что, ЕМНИП, не допускается. Т.е. чтобы показать координаты резьбовых отверстий на виде сверху, целесообразно сделать и на этом виде местный разрез.
3. Как уже написали, отсутствуют габаритные размеры 33 мм и 125 мм.

[Bull]

Сообщение от Никола 2. На виде сверху размеры (координаты) резьбовых отверстий проставлены к невидимым (осевым) линиям, что, ЕМНИП, не допускается.

Допускается. При однозначном понимании графики. Пункт не помню уже, но есть такое в ГОСТ.