[Simushka]

День добрый всем кто откликнулся...Ребята...ситуация такова что операторы мобильной связи ставят мачты где попало и как попало, и на конец то их заставили делать техническое заключение о несущей способности места, где предпологается поставить мачту (как правило крыши зданий)... и вот я работаю как раз в этой сфере... те расчёты что я видел разных фирм и фирмочек натолкнули на мысль что люди лепят что попало (это чисто интуитивно)... по этому хотелось бы проверять, хотя бы на первых парах, эти толмудики на реальность и логичность расчётов. Но есть проблема: я - начинающий юзер в програме SCad. Не то что бы я вообще полный ноль... но познания в этой сыере оставляют желать лучшего...естественно я задал пространственную систему и вроде как всё по правилам (вес, стат. нагрузки, ветер в 3-х направлениях, динаму) но выдаёт уж очень неимоверные усилия... вот например бьюсь с 22 метровой 3-х гранной мачтой (сечение 300х300х300 мм), три яруса оттяжек. Так вот при этой высоте и стандартных нагружениях выходит что на одной ноге усилие 7 тонн в плюсе, а на 2-х других -2, -6...при том что усилия в оттяжках одинаковые... А в элементе к которому примыкает ванта усилие вообще +10 т при том что преднапряжения в этом ярусе оттяжек я задавал и от 300 до 1 кг правда это не сильно меняло картину...вообщем если у кого нить есть реальные примеры расчёта, или реальная макулатурка (методички, пособия) для новичков, которые хотят освоить эту пропость в течении оч короткого времени, помогите...плиз...интересует всё...от правильного создания расчётной схемы и всех ньюансов, до логичного назначения загружений и формирования расчёта (полного расчёта)...за ранее спасибки Вам всем...
с уважением Симушка (Алексей)

[Smartboy]

Сообщение от Sanyaf Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, если я применяю для оттяжек металлической опоры ВЛ стальной канат одинарной свивки типа ТК по ГОСТ 3064-80* диаметром 18,5 мм, то какой коэффициент надежности по материалу гамма_m согласно СНиП II-23-81* я должен взять? По пункту 16.6 есть такие варианты: а) алюминиевых и медных проводов;ъ б) сталеалюминиевых проводов; в) биметаллических сталемедных проволок. У меня стальной канат, значит по подпункту б)? В 2,8 раза уменьшается разрывное усилие? Спасибо.

Для канатов надо смотреть пункт п.3.9 (там к-т 1,6). И не забудь еще учесть к-т условия работы по таблице 46 (обычно 3-5 оттяжек, т.е. 0,8).
Итого у тебя получится 1,6/0,8 в 2 раза уменьшится разрывное усилие.

[Sanyaf]

Smartboy,
Спасибо!
Зарыли этот пункт будь здоров.
Только, скорее всего коэф-т условий работы у меня равен 0,9 по табл. 6* п.5.

[Smartboy]

Сообщение от Sanyaf Smartboy, Спасибо! Зарыли этот пункт будь здоров. Только, скорее всего коэф-т условий работы у меня равен 0,9 по табл. 6* п.5.

Там все таки про прокатную сталь, а не про канаты из проволок. Бывают такие оттяжки из прутка, я видел как то раз для дымовой трубы.
А для канатов я все же применял бы 0,8. Да и критичнее он получется

[Sanyaf]

Да, Вы правы. Еще раз спасибо!

[Serega_Li]

Сообщение от Serega_Li У меня вопрос к тем, кто рассчитывает мачты в СКАДе по украинскому ДБНу: подскажите пожалуйста, насколько правильным и корректным будет статическую ветровую нагрузку собирать по ДБНу с Сd=1, а после нелинейного расчета пульсационную составляющую учитывать в СКАДе?

Сообщение от Zotchii Тема актуальна проблем много решений нет

Я сам вопрос задал и сам попробую ответить. В прикрепленном файле некоторые рассуждения по этому интересному вопросу. Хочу заметить, что в большинстве случаев расчета типовых мачт и башен по таб. 9.02 с Сd=1,2, при сравнении с расчетами по СНиП и по комбинированной методике (статика ДБН, пульсация СНиП): при учете только по первой формы колебаний - результаты не особо отличаются друг от друга; в случае, когда в SCADе учитывались высшие формы колебаний (кручение, поперечное колебание), в зависимости от вложений этих форм в суммарную нагрузку, результаты могут колебаться и расходиться существенно. Поэтому я полагаю, что для расчетов мачт и башен, если при модальном анализе учитывается только первая форма колебаний с периодом больше 0,25 с, то достаточно будет выполнять расчет по ДБН (по таб. 9.02 с Сd=1,2). При учете высших форм необходимо, сравнить результаты расчетов по ДБН и по комбинированной методике (статика по ДБН таб. 9.01 с Сd=1, пульсация по SCAD методом Ланцоша в диапазоне частот от 0 до 4 Гц.).

[Vavan Metallist]

Очень интепресный вопрос кстати. Я так и не знаю есть ли какие то уже труды опубликованные, или считает кто как хочет. Лично я считал как мачты так и башни по ДБНу с Сd=1.2 и вообще с динамикой не заморачивался. Сравнивая результат с динамическим расчетом по российскому СНиПу вижу, что где то они похожы. Но очень где-то.

Сообщение от Serega_Li если при модальном анализе учитывается только первая форма колебаний с периодом больше 0,25 с, то достаточно будет выполнять расчет по ДБН (по таб. 9.02 с Сd=1,2).

С этим я согласн. Но считаю еще, что надо сделать существенное добавление: если первая форма колебаний это колебания в направлении ветрового потока. Если нет, а есть крутильные формы, или резонанс - то по ДБНу не посчитаешь. А как считать - до сих пор я так понял неясно. Выходом для меня служило то, что я не делал уникальных каких то конструктивных схем. Плясал в переджелах опщепринятых. Тоесть башни - это сужающиеся и соответсвенно стающие легче, что уменьшает динамическое воздействие. А мачты просто смотрю, чтоб форма изгиба ствола была блиска к параболе, а не к синусоиде. Тоесть тоже более менее стандартно размещать оттяжки.
С башнями более ясно.
С мачтами думаю такой подход тоже верен, в силу в принципе большой живучести данного типа сооружения (главное на устойчивость проверить как Савицкий завещал )

[Serega_Li]

Сообщение от Vavan Metallist Но считаю еще, что надо сделать существенное добавление: если первая форма колебаний это колебания в направлении ветрового потока.

Спасибо, извеняюсь, я это и имел в виду.
По поводу того как?? выполнять «специальные динамические расчеты для определения влияния пульсационной составляющей нагрузки», я полагаю, тот факт, что в ДБН используются все расчетные параметры Eurocode приведенные к СНиП дает несколько вариантов решений такой задачи:
1. ДБН – СНиП расчетные параметры берутся из ДБН, а коэффициент динамичности определяется по графику в СНиПе или вычисляется интегрированием функции безразмерного периода и логарифмического декремента затухания. Эта функция использует спектр Дайвенпорта с учетом передаточной функции. («Руководство по расчету зданий и сооружений на действия ветра» Приложение 2, формула 48). Коэффициент корреляции при этом можно определять в соответствии с указаниями п. 6.9. таб. 9, 10 СНиП или по формулам 49, 50 Руководства.
2. Eurocode – СНиП все расчетные параметры (кроме коэффициента интенсивности турбулентности) берутся из Eurocode, а коэффициенты динамичности и корреляции вычисляются интегрированием функций безразмерного периода и логарифмического декремента затухания, аналогично подходу принятому в руководстве (формулы 48-50) только с использованием спектра Солари. (Такой метод расчета описан в прилагаемых статьях: «Порівняльний аналіз вітрового навантаження на металеві башти за СНиП 2.0107-85 та ДБН В.1.2-2:2006», «Предложение по нормированию динамических выетровых загрузок на решетчатые опоры в ДБН В.1.2-2:2006»).
3. ДБН – Eurocode все расчетные параметры берутся из ДБН, а коэффициент Сd, учитывающий коэффициент динамичности и корреляцию одновременно, вычисляется согласно п. 6.3.1 по формуле 6.1.
4. Подробный метод расчета коэффициента динамичности приемлем как при использовании спектра Дайвенпорта, так и спектра Солари, заключается в интегрировании спектра пульсации и передаточной функции зависящей: от частоты собственных колебаний сооружения и от логарифмического декремента затухания. Расчетные параметры берутся из ДБН с последующим определением влияния пульсационной составляющей ветровой нагрузки согласно рекомендациям в статьях: «Рекомендации по уточненному динамическому расчету зданий и сооружений на действие пульсационной составляющей ветровой нагрузки»; «квазістатичний підхід до оцінки реакцій опор зв’язку при динамічних впливах вітру». Этот метод характерен тем, что позволяет точно и для каждого случая отдельно определить граничные частоты сооружения, при которых допускается не учитывать пульсационную составляющую ветровой нагрузки.
5. ДБН – все расчетные параметры берутся из ДБН с коэффициентом Сd=1,2 (при условии, что период собственных колебаний больше 0,25 с, а первая форма колебаний это колебания в направлении ветрового потока).
Это только некоторые варианты расчетов, требующие проверки и сравнения результатов между собой.

[Vavan Metallist]

Serega_Li мой вам респект. Вы в предыдущем посте написали такое, что я даже некоторых слов таких раньше не знал.
Но.
Есть такое понятие как нормативы, согласно которым должны считать инженеры и это не только в Украине и России, но и во всех странах. Это я к тому, что микс методик приведенный вами - это все таки всего лишь догадки, творчество(хотя допускаю, что вы работаете вплотную с этим вопросм как исследователь). На такое творчество лично я просто не имею права.
Из приведенных вами пунктов я пробовал пункт 1. Но. Вроде получется, если взять значения ветра по ДБН, пульсационные параметры по СНиП - то усилия от ветра будут слишком завышенными. Поэтому все таки давно пора УПСК выдать либо пособие к ДБНу нагрузочному, либо рекомендации. Все таки высотных сооружения строят много.
С коэффициентом 1.2 по моему башни считать можно неплохо.
А вото мачты (я дополню свою фразу) по оидее даже в направлении ветрового потока могут иметь первую форму собственных колебаний не полуветкой параболы, а, например синусоидой. И тогда фиг его знает, коэфициент 1,2 достаточно ли будет. Но в таком случае прирасчете я смотрю просто на деформированную схему мачты и, если надо, меняю положение оттяжек.

[Serega_Li]

Сообщение от Vavan Metallist Есть такое понятие как нормативы, согласно которым должны считать инженеры и это не только в Украине и России, но и во всех странах. Это я к тому, что микс методик приведенный вами - это все таки всего лишь догадки, творчество

Творчество – это раздел 9. Ветровые нагрузки ДБН В.1.2-2:2006 «Нагрузки и воздействия», в каких нормативных документах другой страны пишут такие требования: «При определении ветровой нагрузки для зданий и сооружений сложной конструктивной или геометрической формы (содержащих вантовые и висячие покрытия, оболочки, антенные полотна), стальных решетчатых мачт и башен и др., а также для зданий и сооружений высотой более 200 метров следует выполнять специальные динамические расчеты для определения влияния пульсационной составляющей нагрузки, а в необходимых случаях – обдувку моделей в аэродинамической трубе.» и забывают уточнить какие такие специальные динамические расчеты и где их искать. Получается, что мачты и башни нельзя считать по ДБН их можно только обдувать в аэродинамической трубе!!!
Я занимаюсь расчетами опор связи с 2006 года. За это время считал: по СНиПу;
по ДБН с бешеными коэффициентами по высоте; пробовал даже башни считать по Еврокоду, сейчас тоже считаю по ДБН с учетом изменения к ДБН и коэффициентом Cd=1,2. Но жизнь заставляет искать гибридные методики. Заказчик купил себе лицензионный СКАД, а также прошел обучение на их курсах (когда фирмой приобретался СКАД таких курсов не было и слава богу) на курсах людей учат считать мачты и башни как раз по гибридной методике при чем статическую ветровую нагрузку, если период собственных колебаний больше 0,25 сек.рекомендовали принимать по таб. 9.02?!, а динамическую составляющую находить в СКАДе! (вот это творчество!). До этого момента я даже не задумывался, считал и мачты и башни без разбору по таб. 9.02 с Cd=1,2. Знаю, что такой подход усредняет значение ветровой нагрузки, но действительно альтернативы пока нет. Целью написания этих постов было не желание порисоваться, а узнать мнение других специалистов по этому поводу, может, кто использует какую-то методику определения пульсационной составляющей ветровой нагрузки!
Сам я пробовал считать мачты по 1. методу. Пришел к выводу, что при определении динамической нагрузки необходимо использовать случай в) СНиП с заменой всех параметров на данные из ДБН, а коэффициент пульсации находить из формулы 3,5/ln(z/z0); где z - высота от уровня земли, а z0 – шероховатость подстилающей поверхности, соответствует значениям принятым в Еврокоде для типов местности (І, ІІ, ІІІ, IV). Пульсационную составляющую, а также периоды собственных колебаний, находил для положения мачты после приложения статической нагрузки с учетом усилий в оттяжках от этих нагрузок. При этом, полученная по формуле 10 СНиП, пульсационная нагрузка распределяется в соответствии с приведенными массами и относительными перемещениями по учитываемым формам колебаний. Перемещения по учитываемым формам колебаний брал с соответствующим знаком из СКАДа. Статическую нагрузку принимал по таб. 9.01.

Сообщение от Vavan Metallist Но в таком случае прирасчете я смотрю просто на деформированную схему мачты и, если надо, меняю положение оттяжек.

Это если новое строительство можно оттяжками играться то если нет стесняющих обстоятельств, а что делать когда нужно проверить существующую мачту, а углы оттяжек в плане и к горизонту далеки от идеала?
Нужна обоснованная методика расчетов, конечно было бы идеальным, если бы это была официальная методика, хотя бы изложенная в рекомендациях.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Serega_Li Целью написания этих постов было не желание порисоваться

Ни в коем разе я так не решил. Если мои слова заставили вас подумать, что я подумал, что вы хотите порисоватся - извиняюсь.

Сообщение от Serega_Li Получается, что мачты и башни нельзя считать по ДБН

Этот вопрос я на форуме задавал года 2 назад. По моему даже тему создал. Забылось уже. Ответом на мой вопрос "считает ли кто по ДБНу на динамику и как" было что типа: "все разумные люди считают" (вольная цитата). Исчерпывающе, не правда ли?
Воз и ныне там как я понимаю.
Наверно скадовцы что то придумали и держат в тайне.
Но на кой шут вводить тогда коэфициенты динамичности в ДБН, если надо считать "поо гибридной методике". По этой гибридной методике ветровая нагрузка будет по сравнению даже с российским СНиПом намного больше. Динамика по идее уже заложенна в ДБНе (для некоторых сооружений по крайней мере). И почему стальной каркас здания можно считать с коэфициентом динамичности 1,2, а уже башню нельзя.
И еще, скадовцы учат. А если я другой комплекс использую?
Конечно названный вами гибрид - это какой никакой выход. Но я лично например сравнивал результаты расчета по старому СНиПу и по ДБНу с коэф. 1.2 - и по ДБНу ветровые нагрузки больше. Процентов на 30 где то. С того времени я только так и считал. Кроме того, с динамикой намного тяжелее считать мачты. В СКАДе конечно есть модлуь "динамика после нелинейности", но как он работает - только им известно.
Вобщем надо нормы наши переписывать, либо пояснения давать, пособия писать.
Но наверно, как всегда "нема грошей"

[alexnik]

5. ДБН – все расчетные параметры берутся из ДБН с коэффициентом Сd=1,2

Это подошло бы в 1967году для типового проекта Мосгипротранса, где я наткнулся на такую фразу: «Период колебаний ствола мачты принят по ранее выполненным аналогичным расчетам Т=1,5 сек». А когда я пересчитал, то получилось всего Т=0,64 сек.
И, вообще, в Полтаве много людей, понимающих в расчетах мачт и башен. Судя по списку литературы, Вы их знаете (или под Вашим аватаром "Serega_Li" – один из них?).
Я же склоняюсь к мысли, что «ремонтировать» ДБН бессмысленно. Разве можно серьезно относиться к нормам, где в одном месте гололедную нагрузку считают переменной, а в другом – особой? ДБН – это упрощенный эрзац Еврокода. Гораздо проще тупо начинать считать по Еврокодам. Может быть, лет через 15 в Украине их имплементируют, а про ДБН к этому времени все забудут. Забавы ради я выставил на свой блог простенький пример расчета мачты по Еврокодам, так что можете полюбопытствовать. Чтобы не раздражать иностранцев – расчеты на украинском языке.

[Serega_Li]

При сравнении динамической нагрузки по ДБН и по СНиПу нужно учитывать тот факт, что в СНиПе находятся отдельно статическая и отдельно пульсационная составляющая ветровой нагрузки. При этом коэффициенты динамичности и корреляции задаются только на пульсационную часть. В ДБНе коэффициент динамичности который уже учитывает корреляцию (п. 9.13 ДБН) задается на суммарную нагрузку, так как коэффициент по высоте Ch таб. 9.02 учитывает кратковременные изменения (колебания) скорости ветрового потока. Коэффициенту Сh соответствует коэффициент экспозиции се п.4.5. Еврокод 1-4 и если сравнить старые коэффициенты Сh (до введения изменения) рис.9.2 с коэффициентами се на рис. 4.2 Еврокода можно заметить их схожесть.
Если условно принять статическую нагрузку за 1, а пульсационную часть учитывающую кратковременное изменение ветрового давления за 0,5, то можна записать назаначение коэф. дин. равного 1,2:
по ДБН – (1+0,5)∙ 1,2=1,8
по СНиП – 1+0,5∙1,2=1,6
Прировняв оба выражения можно увидеть, что коэффициенту 1,2 по ДБН будет соответствовать коэффициент 1,6 по СНиПу (с учетом пространственной корреляции). Если посмотреть на стр. 146 Г. А. Савицкий «Основы расчета радиомачт» можно с определенной долей вероятности утверждать о том, что задание коэф. дин. 1,2 по ДБН будет достаточно, как для расчетов мачт, так и для расчетов башен. Правда такой подход отбрасывает инженера в 50-е годы.
Если же попытаться из приведенных выше выражений записать зависимость Сd от соответствующих коэф. по СНиП, то получится формула 6.1. Еврокода.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Serega_Li можно с определенной долей вероятности утверждать о том, что задание коэф. дин. 1,2 по ДБН будет достаточно, как для расчетов мачт, так и для расчетов башен

Ну вот где то и я с этим согласен. Хоть я так глубоко не рыл как вы, исходя в данном вопросе просто из чистой практики, перепроверил результаты ДБНа и СНиПа и успокоился. Все равно нормально законструированная опора будет стоять, даже если с ветром немножко ошибится .
А вот то, что нормы украинские пока так сказать не очень это факт.

[Serega_Li]

Сообщение от alexnik И, вообще, в Полтаве много людей, понимающих в расчетах мачт и башен. Судя по списку литературы, Вы их знаете (или под Вашим аватаром "Serega_Li" – один из них?).

Cпасибо за комплимент!
Нет, я не автор никаких статей, с авторами знаком, но толком и не общался по этой теме.
По поводу приведенного Вами примера расчетов, могу сказать несколько слов, во первых в Еврокоде в примечаниях к определению конструкционного коэффициента указано, что «Подробная процедура по выражению (6.1) применяется при выполнении следующих условий:
— конструкция здания соответствует одной из форм, показанных на рисунке 6.1;
— основная форма изгибных колебаний в направлении действия ветра является определяющей и приводит к перемещениям только в одном направлении при отсутствии изменения знака.
Примечание — Второй и последующими формами изгибных колебаний в направлении действия ветра можно пренебречь.» то есть определение конструкционного коэф. по Еврокод, возможно только при условии учета первой формы колебаний в направлении ветра. В приведенном Вами примере, Вы принимаете 3-ую форму, хотелось бы взглянуть поближе на эту форму.
Во вторых если уж переходить на Еврокоды, то расчет мачт и башен нужно выполнять по Еврокоду 3 «Проектирование стальных конструкций Часть 3-1. Башни, мачты и дымовые трубы. Башни и мачты» где на мачту нужно задавать отдельно среднюю нагрузку и отдельно патч нагрузки по пролетам, при этом СsCd не учитывается вообще (формула Б.24 и рисунок Б.4.1).
Пульсационную нагрузку на башни нужно рассчитывать по формуле Б.14б где учитывается распределение конструкционного коэф. по первой форме колебаний в направлении ветра. При этом, как при расчете мачт, так и при расчете башен должны соблюдаться ряд условий. Так что при расчете по Еврокоду мы вернемсся к тем же приближенным расчетам с рядом допущений, что и по СНиПу но на другом уровне.
По поводу перехода полностью на Еврокоды, когда официально они будут введены, тогда и будем, что-то думать, а пока ДБН жив и не нужно его раньше времени закапывать.
Я пробовал считать башни по гибридной методике все нагрузки собирал по ДБН а вместо Cd искал CsCd по Еврокоду с параметрами ДБН, а пульсационную нагрузку при этом находил по формуле Б14б. В результате коэф дин. был меньше 1,1. Так, что если считать полностью по ДБН с коэф. 1,2 я думаю будет запас.

[alexnik]

В приведенном Вами примере, Вы принимаете 3-ую форму, хотелось бы взглянуть поближе на эту форму.

Во-первых, можно, как Перельмутер, выбирать форму колебаний по протоколу решения, на что ссылается пример. Выбирается форма колебаний, у которой работа внешних сил наибольшая. А во-вторых, можно по ссылке (в начале вложенного примера) зайти на мой блог и покопаться в лировских файлах, чтобы убедиться окончательно.

где на мачту нужно задавать отдельно среднюю нагрузку и отдельно патч нагрузки по пролетам, при этом СsCd не учитывается вообще

Выдержка из EN 1993-3-1:
Б.4.3.2.2 Патч-нагрузки
(4) Для мачт высотой до 50 м следует рассматривать только один случай со средней и патч-нагрузкой, огибающей мачту.
Т.е., для невысоких мачт достаточно посчитать динамику со средней нагрузкой, а затем - на полный скоростной напор с учетом СsCd.
…………..
Я акцентировал внимание на несовершенстве ДБН, т.к. от достоверности назначения нормируемых нагрузок зависит точность дальнейших расчетов. Я специально для форума систематизировал случаи разночтений ДБН из своей практики и из опыта моих знакомых (см. вложение: viborka_DBN.zip). «Картина маслом» – максимальный разброс нормируемых значений ветровой нагрузки вместо нуля может достигать 88 %. Имеет ли смысл обсуждать несколько процентов на учете динамичности, если исходные нагрузки могут отличаться почти в два раза?

[Serega_Li]

Против Перельмутера ничего не имею, с тем как выбиралась форма колебаний я не спорю, просто я хотел уточнить тот факт, что формула Еврокода, как впрочем и формула для коэф. дин., которой пользовались Вы в другом примере расчета на своем сайте, пригодны только для расчетов по первой форме колебаний в направлении ветрового потока и подойдут больше для расчета башен.
Извините, но я пользуюсь СКАДом, ЛИРА не установлена, и если можно, выложите картинку формы колебаний
Вы не указали примечания к указанному случаю:
«Примечание 3 — В таких случаях, если мачта является опорой для консоли, то (i) средняя плюс патч-нагрузка на консоль и средняя нагрузка на мачту и (ii) средняя нагрузка на консоль и средняя нагрузка плюс патч — нагрузка на мачту также должны быть учтены».
Так как в Вашем примере, на консольной части мачты размещены антенны, наверное все же, необходимо рассматривать несколько патч нагрузок. К тому же, полагаю, что на консольную часть мачты необходимо задавать ветровую нагрузку без учета фидеров, так как в любом случае фидерная трасса закончится перед лацменным узлом крепления оттяжек, а от фидеров к антеннам будут использоваться «джампера» (отрезки фидера длиной до 2 м. меньшего сечения).
Расчет мачты с учетом патч нагрузок будет, аналогичен расчету по ДБН с кэф. 1,2, с той разницей, что в Еврокоде будет четко прописано, когда можно использовать этот метод.
На данный момент в ДБН средняя ветровая нагрузка в сравнении с Еврокодом 1 занижена для I, II типов местности на 19 и 11%, для III IV – завышена на 5 и 33% соответственно, введением дополнительных коэф. причем в таб. 9.01 для всех типов местности и IV тип до 40м коэф. по высоте можно определять по формулам Еврокода 1, то в IV после 40м используется другая формула. Коэффициенты пульсации в ДБН меньше чем в Еврокоде 1 ровно на половину формула 3,5/ln(z/z0) вместо 7/ln(z/z0). Примечательно, что при определении полного коэф. по высоте таб. 9.02 средняя нагрузка учитывается по формулам Еврокода 1 уже для всех типов местности с такими коэф. I-0.81 II-0.89 III-1.05 IV-1.33.
Так что расчет по ДБН по таб. 9.02 с коэф. дин. 1,2, будет примерно соответствовать расчетам по Еврокоду 3 с учетом патч нагрузок, но без учета CsCd.
Я не выгораживаю ДБН, но все равно думаю, что пока действительно нет альтернативы, считать чисто по СНиПу – нельзя, а по Еврокоду себе дороже, если нагрузки дествительно выходят в 1,7 – 2,9 раз большими чем при расчетах по ДБН, то представьте себе какими должны быть тогда фундаменты. А оттяжки 10 мм одинарной свивки в Вашем примере для такого типа мачт будет больше чем достаточно и если я подсуну заказчику такой расчет с рекомендациями, заменить оттяжки, то услышу о себе и Еврокоде очень много нового и интересного.

[ye0li]

Во-первых, можно, как Перельмутер, выбирать форму колебаний по протоколу решения, на что ссылается пример. Выбирается форма колебаний, у которой работа внешних сил наибольшая.

alexnik, скажите пожалуйста, в чем эта работа внешних сил измеряется? В протоколе решения голые цифры, и совсем непонятно, как скад ее высчитывает.

И кстати говоря о динамике, как определить частоту собственных колебаний оттяжек?

[alexnik]

пригодны только для расчетов по первой форме колебаний в направлении ветрового потока и подойдут больше для расчета башен

Таки да, со стороны всегда виднее. Попробую учесть дельные предложения <Serega_Li> по динамическому расчету и потом посмотрим, что получится.

как определить частоту собственных колебаний оттяжек

А вот по частоте колебаний оттяжек для невысоких мачт (до 50 м) - я практически никогда не видел виброгасителей, если не считать распорки для крутых оттяжек. Но надо это перепроверить.
Такая жара... !

[Serega_Li]

Виброгасители устанавливаются на мачты у которых может наблюдаться «пляска» оттяжек, вызванная параметрическими колебаниями. Приближенно частоту колебаний оттяжки можно определять по формуле 3.49 стр. 229. Г. А. Савицкий «Основы расчета радиомачт».
Вот пример установки виброгасителей на мачту РТПЦ высотой 101 м. 1-3й ярус 8,6 мм; 4 ярус-11,5 мм. Оттяжки одинарной свивки по ГОСТ 3062-80, установлены по 8шт в ярусе.

[ye0li]

Спасибо! С теорией теперь понятно. А с практикой: Serega_Li, в формуле 3.49 есть параметр P0 - тяжение струны. При расчете по разным сочетаниям усилий, получаем разные значения тяжения оттяжек (причем у каждой оттяжки свое значение). Это что получается, надо их все перебрать и для каждой оттяжки в каждом сочетании высчитать свою частоту? А потом виброгаситель выбирать по диапазону частот?