|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 11.11.2009
Сообщений: 383
|
Цитата:
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Опять же, грибовидность тем меньше, чем толще пояс. Ну и варить надо автоматом при большом токе на быстрой подаче. И катет назначать минимальный по расчету.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 11.11.2009
Сообщений: 383
|
Цитата:
Цитата:
Действительно 63мм, почему-то, не нашел. Спишем на маразм... Для 13forever Но...при поиске этих самых 63 мм возникло столько вопросов при просмотре листов с 1 по 5 вопросы с нагрузками и принятыми схемами , что отмечу только часть из них: 1.Обоснуйте правомерность использования листа стального толщ. 6 мм в качестве горизонтальной диафр.жесткости для данного сооружения...Особенно в перекрытиях с большой проемностью. 2. Я конечно понимаю, что при расчетах идеализация конструкции выполнена , но не настолько же право (см. лист 13, 14) Хотя...может в Вашей организации так принято, а я со своим уставом...))) Ответ не жду. Всем удачи |
|||
|
|||||
Инженер строитель Регистрация: 15.06.2006
Санкт Петербург
Сообщений: 1,591
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось 13forever, 19.04.2011 в 13:36. |
||||
|
||||
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520
|
Может несколько не в тему, но у меня засада такого рода.
Сдали проект на экспертизу. Сам проект выполнен в 2009г., а на экспертизу пошел в 2011г. Из экспертизы пришел вопрос: В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений" (ФЗ-384) здания и сооружения нормального уровня ответственности должны иметь коэф-т надежности по ответственности не ниже 1,0 (в проекте указан 0,95). Сижу вот думаю че делать??? Когда проект разрабатывался этого ФЗ и в проекте не было. Коэф-т принят по СНиПу 2.01.07-85. Кто нить сталкивался с таким? Что посоветуете? Последний раз редактировалось Stanislavmg, 21.04.2011 в 22:35. |
|||
|
||||
Регистрация: 17.01.2010
Сообщений: 54
|
Цитата:
Слышал Путин подписал список актуализированных нормативных документов, которые в 2012 году должны вступить в силу, так что открываем двери европейским инвесторам |
|||
|
||||
Цитата:
В дополнительных материалах приведите табличку с названиями конструктивных элементов, ссылками на страницы старого расчета, коэффициенты использования при kc-0.95 и kc=1.0. Ззависимость от kc линейная и для получения последней цифры достаточно просто разделить на 0.95 предыдущее значение. Снизу напишите вывод, что все ОК. Если Ваши старые расчеты нормально (полно) оформлены, то такие действия займут очень немного времени. А если нет ... впрочем я об этом уже писал |
||||
|
||||
Цитата:
А вот по проектам, уже прошедшим экспертизу, думаю, ничего делать не придется, это будет уж совсем маразмом. Впрочем, возможно я все же недооцениваю наших чиновников |
||||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520
|
Нормуль. У нас о вневедомственной только мечтают.
Большая просьба прокомментировать возникшую тут http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=745663&postcount=39 дисскуссию по поводу вступления новых СП в силу. Наша экспертиза с 20 мая начинает требовать их исполнения, но в перечне то их еще нет? И что делать собственно? Когда будут разъяснения неизвестно? |
|||
|
||||
Цитата:
. Вполне возможно, что при этом юридическая логика может быть такой: один из 2-х шифров присутствует в перечне - вполне достаточно для применения без изменения перечня. Про нашу ничего не скажу, попробую позвонить завтра. |
||||
|
||||
Регистрация: 05.07.2010
Сообщений: 659
|
Кто-нибудь заметил в СП16.ляляля.2011 ошибку в пункте 9.1.1? Там имеется ссылочка на пункт 11.5.18, которого я не нашел. Имеется 11.2.9, за ним 12. За сим забросил попытку посчитать по новому нормативу. Результат нужен завтра, а чужие ошибки исправлять не охота. Хорошо объект без экспертизы.
|
|||
|
||||
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520
|
Цитата:
В распоряжении №1047-р указаны не только СНиП, но и разделы в них, а актуализированных нормах разделы не совпадают. Беда. Цитата:
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
По-моему пока некто по фамилии Медвепут не выступит с официальным обращением - путаница "старое-новое-актуальное-неактулаьное" будет только разростаться.
Вот автору темы хочу вопрос задать, по поводу списка в посте 1: "1. Неверное задание типа КЭ или расстановка шарниров (не соответствующие конструктиву), приводящие к неверной работе конструкции. " - должна ли экспертиза анализировать расчетную схему? т.е соотносить как сконструированы узлы и что показано на расчетной схеме Казалось бы парадокс, но: допустим есть однопролетная поперечная рама - низ колонн заделка, верх - шарнирно опертый ригель (пусть это будет двутавровая балка). СНиП 2.01.07 регламентирует допустимые перемещения верха колонны, прогибы элементов. СНиП 2.02.01 - осадку, крен, разницу осадок. фундаменты к МК не относятся, в том смысле что могут быть запроектированы под любые нагрузки. Итак - рассчитав вышеобозначенную схему получены допустимые деформации. Теперь изменяем схему - меняем шарниры на заделки и наоборот. В итоге получаем ГНС. Которая в результате стат расчета также имеет допустимые деформации при требуемых РСН. А в проекте все узлы законструированы жесткими. Но жесткость узлов такая что позволяет узлу получить угол поворота который получается в расчете "по шарнирному узлу", при допустимом прогибе ригеля, смысл ясен? Или достаточно того что расчетная схема есть, усилия получены, ГИП расписался? Если перефразировать все вышесказанное - "шарнир и заделка" - понятия относительные, и экспертиза не имеет права требовать использовать их в абсолютном смысле. IMHO. Последний раз редактировалось SergeyAB, 06.05.2011 в 14:41. |
|||
|
||||
Цитата:
Звонил сейчас в экспертизу, ничего вразумительного пока не сказали ... |
||||
|
||||
Негр преклонных годов Регистрация: 28.04.2011
понаехалтут между третьим и Садовым кольцом
Сообщений: 92
|
|
|||
|
||||
Обязательно! Это первое, на что должен смотреть эксперт. Вы можете "играть" с узлами "сколько душеньке угодно", но в варианте, представленном в экспертизу конструктив должен соответствовать расчету. Если внешне решения совпадают, то производится уже численная оценка соответствия (анкера, плита, накладки, швы и т.д.) Впрочем, какие узлы обязаны быть досканально разработаны на стадии "П" так и остается вопросом, который каждый эксперт трактует по-своему. Свой подход к этому вопросу я изложил в разделе "Конструктивные расчеты"
|
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Документация Проектировщику на Torrents | DEM | Разное | 262 | 24.02.2024 17:19 |
Помогите найти РД по расчетам на прочность | 1enin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 13 | 08.11.2013 11:50 |
Ищу ГОСТ Р 52857.1-2007 Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Общие требования | ruseng | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 11 | 14.07.2009 16:25 |
Лучшая программа для расчета металлоконструкций. | Lexa85 | Расчетные программы | 47 | 09.07.2009 11:03 |
ГОСТы, СНиПы, ПРАВИЛА и т.д. | ki | Разное | 120 | 19.09.2007 09:05 |