dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > Изменения №1 к СП 24.13330.2011 и СП 22.13330.2011

Изменения №1 к СП 24.13330.2011 и СП 22.13330.2011

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 10.02.2016, 13:42 3 |
Изменения №1 к СП 24.13330.2011 и СП 22.13330.2011
hentan
 
Регистрация: 22.01.2013
Сообщений: 1,166
Отправить сообщение для hentan с помощью Skype™

hentan на форуме Вставить имя

На сайте ФАУ ФЦС выложили проекты изменений к СП Основания зданий и сооружений и СП Свайные фундаменты. Объем изменений очень приличный, предлагаю высказывать свое мнение
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию."
Одиссей (с)
Просмотров: 14455
 
Непрочитано 26.06.2017, 13:30
#41
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 156


В общем, если сравнить, для кустового расположения по Изм.1 и просто СП разница невелика (для конкретного моего случая получилось 1,2%
Это для куста. для свай одлиночных: 13%
Но тут стоит оговориться, что для повышенного уровня ответственности одиночные сваи почти не применяются, по-крайней мере, я не встречал
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"

Последний раз редактировалось Виkтор, 26.06.2017 в 14:03.
Виkтор вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.06.2017, 09:14
#42
andriadi

геолог
 
Регистрация: 30.01.2016
КМВ
Сообщений: 19


Изменения №1 к СП 24.13330.2011, приложение Б.
Кто может растолковать смысл формулы (Б.З) Rs = 0,63*корень(pa*Rci)
Непонятен именно переход от сопротивления одноосному сжатию к сопротивлению по боковой поверхности, вроде как не взаимосвязанные величины.
Спасибо.
andriadi вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.06.2017, 11:37
#43
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 156


Данного приложения же не было раньше?
Вы хотите просто понять "физический" смысл формулы или же это реально ваш случай?
Просто как-то не укладывается в голове, зачем проходить скальный грунт...
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.06.2017, 11:45
#44
andriadi

геолог
 
Регистрация: 30.01.2016
КМВ
Сообщений: 19


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
Данного приложения же не было раньше?
Вы хотите просто понять "физический" смысл формулы или же это реально ваш случай?
Просто как-то не укладывается в голове, зачем проходить скальный грунт...
Интересно, если это эмпирическая формула, то где ее обоснование?
andriadi вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.06.2017, 12:14
#45
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 156


Ну кроме того, что экспериментальным путем, не приходит ничего на ум.
Правда слабо верится, что эксперименты (испытания) "наши". Если я ошибаюсь - буду крайне удивлен, причем приятно. Т.к. залатали белое пятнышко в нормах, что, по-сути, неплохо.
Так что пользуйтесь, пока не передумали
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.06.2017, 12:23
#46
andriadi

геолог
 
Регистрация: 30.01.2016
КМВ
Сообщений: 19


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
Вы хотите просто понять "физический" смысл формулы или же это реально ваш случай?
Насчет физического смысла, вроде понятен: из сосновой доски гвоздь вытащить легче чем из дубовой. И забить аналогично.
andriadi вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 03.07.2017, 12:26
#47
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 595


По Изменению 1 к СП 24.13330 возник вопрос по определению несущей способности буронабивной сваи с уширением.
В редакции без Изменения 1 коэффициент γсR сваи с уширением был равен 1. И только для бетонируемых подводным способом - 0,9. Кстати, если бетонирование под глинистым раствором, считается ли это подводным способом?
В редакции с Изменением 1 данный коэффициент переименовали в γR,R и теперь для свай с уширением он стал равен 0,5 при "сухом" бетонировании и 0,3 при подводном. То есть, получается, что несущую способность сваи с уширением при определённых условиях снизили от 50% до 100%? Или как?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Вопрос по свая СП24 без Изм.png
Просмотров: 38
Размер:	84.0 Кб
ID:	190484  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Вопрос по свая СП24 Изм1.png
Просмотров: 54
Размер:	32.6 Кб
ID:	190485  
UnAtom вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.07.2017, 16:28
#48
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 595


Ещё назрел вопиющий вопрос по Изменению 1 к СП 24.13330. А именно по расчёту осадки одиночной сваи с уширением.
В редакции до Изменения 1 осадка определялась по формуле:
s = 0,22*N/G2*db + N*L/EA
При этом первая часть слагаемого представляла собой осадку пяты сваи как полусферического штампа на однородном полупростарнстве и зависела напрямую от нагрузки, вторая часть слагаемого это укорочение за счёт сжатия ствола сваи.
В редакции с Изменением 1 осадку нужно определять по формуле:
s = 1-V2/G2*db + N*L/EA
Изменения в первой части слагаемого кардинальные! Теперь осадка сваи вообще не зависит от нагрузки и значение слагаемого близко к нулевому.
Что за ерунда? Может здесь опечатка?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Вопрос по свая СП24 Изм1 осадки с уширением.png
Просмотров: 73
Размер:	217.2 Кб
ID:	191209  
UnAtom вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 20.07.2017, 17:11
#49
Genf

Начальник конструкторского отдела
 
Регистрация: 12.09.2009
г. Краснодар
Сообщений: 216


Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
Что за ерунда? Может здесь опечатка?
Обратитесь к разработчикам (только составьте официальное письмо от организации). Вероятнее всего опечатка, т.к. даже по размерностям не сходится.
__________________
День прожит зря, если за день ты не узнал ничего нового
Genf вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 21.07.2017, 09:53
1 | #50
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 595


Ответ по посту #48, если кому будет полезно, то ПОКА в версиях СП 24.13330.2011 Изм.1, лежащих в открытом доступе, имеется опечатка. А в официальной версии формулы по определению осадок одиночных свай выглядят так:
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Об опечатках в СП 24.13330.2011 Изм1.png
Просмотров: 133
Размер:	72.9 Кб
ID:	191237  
UnAtom вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 21.07.2017, 10:43
#51
dancha


 
Регистрация: 08.05.2010
Сообщений: 21


UnAtom, если не сложно, выложите полностью официальную версию СП 24.13330.2011 с внесенными изменениями
dancha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 21.07.2017, 18:32
#52
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 156


Что за открытый доступ? в техэксперте нормальная версия?
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 31.07.2017, 05:23
#53
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 156


Господа, интересно Ваше мнение по поводу пункта 7.7.6 в СП24 изм.1:
«Для свайных фундаментов, проектируемых для сооружений класса КС-3, расчет по двум независимым программным комплексам является обязательным.»

Данное требование уже было прописано в ГОСТ 27751-2014, но не в такой явной форме и до поры до времени удавалось отбиваться от экспертов. Кто-то уже выполнял подобные требования?
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 31.07.2017, 12:34
#54
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 595


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
удавалось отбиваться от экспертов.
Как это Вам удавалось отбиваться от расчёта в двух программах для объектов повышенного уровня ответственности?
И что тут такого неприемлемого в том, чтобы считать по двум программам. Мы и для обычного уровня ответственности проверяем считаем в ЛИРЕ+SCADе минимум.
UnAtom вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 31.07.2017, 13:22
#55
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 2,479


Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
Как это Вам удавалось
А кто заставит? Жестких обязательных требований не было
Николай Г. вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 31.07.2017, 14:21
#56
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 595


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
А кто заставит? Жестких обязательных требований не было
Жестких, директивных, возможно, и нет. А рекомендательные и "хотелки" экспертов есть: выше упомянутый п.12.4 ГОСТ 27751-2014, п.7.3.17 ТСН 31–332–2006, Письмо ГГЭ от 28 июня 2004 года № 24–10–3/1281.
И с Экспертизой не всегда получается играть в "переписку", чтоб что-то не делать. Если не предоставишь это, то получишь другое в 5 раз более затратное. Но тут я спорить сильно не буду, каждый опирается на свой опыт и частные случаи...
С другой стороны, данную процедуру делать следует не столько для экспертизы, а ещё и для себя...ведь, напомню, мы говорим о зданиях и сооружения КС-3.
Обращу также внимание, Виkтор, если прочитать внимательно пункт в СП24:
«...
Для свайных фундаментов, проектируемых для сооружений класса КС-3, расчет по двум независимым программным комплексам является обязательным.»
То есть не для ВСЕГО здания, а лишь для свайных фундаментов. Тут опять таки можно подискутировать, но по факту директивного требования по расчёту зданий в двух ПК опять нет.
UnAtom вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 31.07.2017, 14:42
#57
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 156


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
А кто заставит? Жестких обязательных требований не было
Именно

Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
Для свайных фундаментов, проектируемых для сооружений класса КС-3, расчет по двум независимым программным комплексам является обязательным.»
То есть не для ВСЕГО здания, а лишь для свайных фундаментов. Тут опять таки можно подискутировать, но по факту директивного требования по расчёту зданий в двух ПК опять нет.
Ну да, речь же об СП24 идет. Я для себя пока так решил - будет эксперт настаивать на том, чтобы расчет свайных фундаментов был выполнен в 2-х независимых комплексах, выдадим скад+лира
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 08.08.2017, 11:43
#58
moff

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 23.03.2013
Москва
Сообщений: 7


Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
Для свайных фундаментов, проектируемых для сооружений класса КС-3, расчет по двум независимым программным комплексам является обязательным.»
То есть не для ВСЕГО здания, а лишь для свайных фундаментов. Тут опять таки можно подискутировать, но по факту директивного требования по расчёту зданий в двух ПК опять нет.
СП 63.13330.2012
В.25 Расчет конструктивных систем методом конечных элементов следует производить с использованием специальных сертифицированных в России компьютерных программ.
Для конструктивных систем зданий и сооружений класса КС-3, имеющих повышенный уровень ответственности по ГОСТ 27751, расчет необходимо выполнять не менее чем по двум различным компьютерным программам независимыми организациями.
moff вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 08.08.2017, 14:24
#59
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 595


moff
Спасибо, про эту ссылку я забыл.
Но это еще раз подтверждает необходимость делать двойной расчёт, что я лично всячески приветствую. Но люди как-то проходят экспертизу без этого.
UnAtom вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 08.08.2017, 15:45
#60
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 156


Цитата:
Сообщение от moff Посмотреть сообщение
...по двум различным компьютерным программам независимыми организациями.
Что бы это значило
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > Изменения №1 к СП 24.13330.2011 и СП 22.13330.2011

Инженерные консультации
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
В поиске сравнительные таблицы старых (СНиП и пр.) и новых нормативных документов (актуализированные СП) Armin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 19 25.11.2016 08:27
СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия (актуализация СНиП 2.01.07-85). Обсуждение. Armin Прочее. Архитектура и строительство 450 12.04.2016 11:26
Обязательные и доброволные нормы Aragorn Прочее. Архитектура и строительство 24 15.12.2014 14:08
Из за требования пункта 6.12.3 СП 22.13330.2011 (M/N<l/3) размер фундамента неадекватно велик logik777 Основания и фундаменты 29 09.09.2014 14:00
Кто знает, когда SCAD обещает изменения в программе под СП 2011 года? Slovakk Расчетные программы 14 02.05.2011 17:13

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы