| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
03.02.2017, 18:42 | #1 | |
Как лучше создавать узлы в Revit?
Инженер-проектировщик строительных конструкций, BIM-менеджер
Минск
Регистрация: 08.10.2015
Сообщений: 8
|
||
Просмотров: 13675
|
|
||||
Другие берега Регистрация: 12.09.2009
г. Краснодар
Сообщений: 314
|
Доброго времени суток!
У 2-го способа есть одно неспоримое преимущество: возможность создать уже готовый вид и затем его многократно использовать. Но с другой стороны это же является и огромным минусом: рушится сама идея взаимосвязи между элементами. Я думаю так, если что то простое (к примеру узел нахлеста с разбежкой), то можно сделать 2D с буквенными обозначениями и в виде примечания написать при каких диаметрах какие будут значения. |
|||
|
||||
Цитата:
__________________
Мой youtube |
||||
|
||||
Проектировщик Регистрация: 01.08.2006
Челябинск
Сообщений: 2,157
|
Offtop: Схватил заграничный чудо прибор и долбишь им гвозди, причем тут кто-то, включая Русь.
__________________
Понятно только то, что ничего не понятно. |
|||
|
||||
Offtop:
Цитата:
Раз уж ты здесь, то у меня такой простой вопрос: откуда ты знаешь, что это чудо прибор, а это гвозди? 1 вариант: ты пробовал сам и убедился на личном опыте, в таком случае, не должен осуждать, поделись, расскажи. 2 вариант: ты услышал от кого-то, в таком случае, не надо тут чужое мнение выдавать за свое, попробуй сам, поделись, расскажи. Не хочешь делиться, рассказывать, так в чем смысл поста? Бомбит? Тогда надо заняться внутренней гармонией, бомбежка, как правило, это слабость.
__________________
Мой youtube Последний раз редактировалось evthisrel, 04.02.2017 в 13:54. |
||||
|
||||
Регистрация: 25.02.2009
Сообщений: 485
|
На мой взгляд, узлы типа "принципиальная схема" лучше делать в 2D. Их можно тоже сделать параметрическими. И так поступать можно везде, где не требуется подсчет в спецификациях или интерактивность. Хотя тут по ситуации. 3D массив - интересное решение.
|
|||
|
||||
Не верблюд Регистрация: 07.06.2010
Москва
Сообщений: 1,154
|
evthisrel, про "заграничный чудо-прибор" вам сказали не зря.
Эти "абстрактные узлы" хороши при черчении в Автокаде и подсчете спецификаций вручную. Дабы уменьшить себе количество работы - вполне очевидно, что хочется объединить похожие узлы, дать только один чертеж, в остальных написать "по узлу А". Но если мы хотим, чтобы спецификации собирались из модели автоматически, виды генерировались автоматически - этот подход не работает. Если мы хотим автоматически получить спецификацию арматуры, проставить позиции - нужно, чтобы вся арматура присутствовала в модели, в каждом элементе. Для "немного другого проема" должна быть сделана "немного другая" арматура. Да, это трудоемко, но иначе никак. Но после того, как эта работа проделана, использовать "типовые узлы" - уже как-то неправильно. У нас уже есть точные индивидуальные узлы. Теперь можно взять и сделать детальную развертку каждой стены, с обозначением каждого стержня. В автокаде такое не сделать - это огромный объем работы, но в Ревите такое делается быстро - сделал разрез, накидал размеры и марки - готово. Другая технология заставляет менять подход в работе. Проекты в Ревите почти всегда имеют намного больше листов и чертежей - неудивительно, ведь из модели их можно штамповать намного быстрее, чем чертить вручную. Когда мне задают тот же вопрос, что возник у топикстартера - ответ простой. 1) Если на марках в этих узлах не указываются позиции (просто написано "d12 А500С"), и не требуется подсчет спецификации арматуры (например, в стадии П) - делаем 2d-семейства в категории "Элементы узлов" и накладываем их сверху на планы-разрезы. 2) Если хотя бы одно из этих условий не выполняются (нужна спецификация или на узлах должны стоять позиции) - армирование должно быть "честным" в 3D. Попытки схитрить приводят к двойной работе. Можно попытаться схитрить, оставив и "типовые узлы", и более-менее автоматические спецификации. Можно ввести параметры проекта для стен, вида "d12 А500С на кв.м.", "d20 А500С на кв.м." и тд. В стенах не раскладывать арматуру, а просто указывать это число. Ведомость расхода стали сделать не по категории "Несущая арматура", а по "Стенам". Умножить площадь стены на это число - и получить общий расход арматуры данного диаметра.
__________________
Мой блог по Revit |
|||
|
||||
конструктор, строитель Регистрация: 08.10.2006
Уфа
Сообщений: 651
|
Кроме двух указанных (чисто элементы узлов и детальное моделирование всего армирования), есть еще один. Заармировать только отдельно взятые элементы (или участки элементов), которые нужны для принципиального узла. Для стадии П, когда не требуется подсчет количества арматуры и достаточно указать марки с диаметрами и шагом арматуры, этого будет вполне достаточно. В стадии Р можно будет продолжить армирование остальных элементов и готовить детальные чертежи и спецификации.
|
|||
|
||||||
Согласен насчет того, что Revit таковым является. Но не согласен, что фраза "Схватил заграничный чудо прибор и долбишь им гвозди, причем тут кто-то, включая Русь." к теме. По-моему, она совсем мимо кассы.
Я предложил обсудить концепцию и все! Цитата:
Цитата:
Цитата:
Я, когда закончил свой тестовый проект стадии П, вообще, пришел к выводу, что не стоит заморачиваться с 2d-семействами (исключение составляют вещи, которые иногда необходимо показать в узле - например, гидроизоляция - тогда точно только категория "Элементы узлов" в помощь: ), а следует просто армировать локально: То есть изначально есть понимание того, какие нужны узлы, можно накидать арматуру исключительно ради них (чтобы не делать двойную работу, если вдруг получение прав на выполнение стадии Р на объект под вопросом). Цитата:
Цитата:
Я пришел именно к этому. Локальные участки + элементы узлов при необходимости. Забавно, но в Revit пока что, для себя, самым важным считаю научиться работать с видимостью (со всей иерархией), а также с фильтрами. Особенно, когда на старте получаешь плюшки типа шаблона от extraneous - вообще, каеф! Единственное, из неудобств армирования - в конструировании жб часто в узлах графическое отображение арматуры и реальный ее диаметр искажаются для большей наглядности, в Revit, конечно, ничего с этим не поделаешь, точнее можно что-нибудь придумать, но это будут лишь доп неудобства. Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении..
__________________
Мой youtube Последний раз редактировалось evthisrel, 06.02.2017 в 11:55. |
||||||
|
||||
Не верблюд Регистрация: 07.06.2010
Москва
Сообщений: 1,154
|
Цитата:
А продвинутые 2D-семейства сразу с оформлением внутри (см вложение) для повторном использовании дадут фору любому 3D-армированию - конечно, если спецификации не требуются...
__________________
Мой блог по Revit |
|||
|
||||
конструктор, строитель Регистрация: 08.10.2006
Уфа
Сообщений: 651
|
Если говорить о прямоугольных сетках, то возможно и лучше использовать 2D семейство. Но в стадии П обычно они не требуются. Достаточно дать арматуру в характерных сечениях, указав диаметр и шаг. Это позволяет проверить соответствие проекта расчетам и достаточно для экспертизы. Можно конечно для каждого характерного сечения (уступ фундамента, стыки плит, колонн, балок, сечения плит, балок и колонн) сделать 2D семейства. Но на мой взгляд правильнее заармировать эти сечения.
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Последовательность экспорта из Revit Structure в SCAD | Арсентьев Евгений | SCAD | 80 | 16.10.2020 11:32 |
Серия 2.440-2 и рамные узлы. | Veliking | Конструкции зданий и сооружений | 12 | 09.04.2016 00:16 |
REVIT: как лучше разложить сэндвич панели по стенам и кровли? | DJ AntOn | Revit | 6 | 14.08.2015 12:59 |
Использование Revit Structure для конструирования мостов | AlexYoung | Revit | 26 | 20.02.2012 20:21 |
Помощь по Лире | Серега М | Лира / Лира-САПР | 52 | 28.05.2007 02:47 |