[Дмитрий КД]

Есть обычная двутавровая однопролетная балка на шарнирных опорах. Посредине балки приложен сосредоточенный момент М. СП требует провести проверку по формуле Журавского на действие поперечной силы. Формально поперечная сила равна М/L, где L - пролет балки. Обычно при таком подходе расчет по формуле Журавского проходит с большим запасом. В то же время, момент - это пара сил и в реальной конструкции они разнесены на небольшое расстояние. При этом если в расчетной схеме вместо момента приложить эту пару сил, то между ними на эпюре поперечных сил получим большой скачок и, как следствие, формула Журавского показывает, что балка не держит. Вопрос в том, насколько корректно при расчете балки вместо пары сил прикладывать момент?

[Бахил]

"Была бы пара - момент найдётся" (с). Но никак не наоборот.

[Jndtnxbr]

Это Бахил к тому, что, во-первых момент можно создать и другим способом, а если уж парой сил, то почему обязательно поперечных?

[Leonid555]

Дмитрий КД, в реальной жизни на вашу балку воздействует не просто момент и не просто абстрактная пара сил. На самом то деле воздействует на балку некий примыкающий элемент, который тоже имеет свою жесткость. И с чего вы взяли, что там непременно возникнет эффект как от гильотины - как вы красочно описали?
Допустим у вас есть двутавровая балка. К ее полке приварили торец другой двутавровой балки. Стенки обеих балок находятся в одной плоскости. Внимание вопрос! С чего вы взяли будто полки примыкающей балки начнут действовать на вашу балку независимо друг от друга? Что - они начнут смещаться вдоль соединяющей их стенки? Даже если вы и вздумаете моделировать воздействие этих полок парой сил, то в расчетное сечение (работающее на срез) придется включить всю стенку примыкающей балки по всей ее длине. Ну и как вам удасться перерезать такую конструкцию поперечной силой и именно в месте примыкания, т.е между полками примыкающего элемента - ну или по-вашему - как раз на участке между силами из вот этой вашей пары сил?
Короче, вы сейчас в плену ваших умозрительных представлений.

[Saur]

Сообщение от Leonid555 Короче, вы сейчас в плену ваших умозрительных представлений.

Красиво сказал...

[IBZ]

Сообщение от Jndtnxbr Это Бахил к тому, что, во-первых момент можно создать и другим способом, а если уж парой сил, то почему обязательно поперечных?

Сосредоточенный момент парой поперечных сил нельзя создать вовсе Никак. Совсем.

P.S. Разработчик, давайте хоть с Вами поспорим/поругаемся, бо скучиш-ш-ш-а

[румата]

Сообщение от Дмитрий КД Вопрос в том, насколько корректно при расчете балки вместо пары сил прикладывать момент?

Это зависит от того, с какой целью выполняется расчет балки. Если целью является определение деформаций(прогиба), нормальных напряжений или реакций опор - тогда использование сосредоточенного момента вполне себе приемлемо. Если же цель - определение касательных напряжений или проверка прочности/устойчивости стенки балки в районе действия близкорасположенных разнонаправленных поперечных сил, то замена сил сосредоточенным моментом не годится. Примером тому может служить рамный узел примыкания балки к колонне. В этом случае, обычно для расчета НДС каркаса вцелом используется "точечная" одноузловая передача момента с ригеля на колонну. Но для проверки прочности стенки на сдвиг вблизи передачи усилий с полок ригеля на колонну сосредоточенный момент раскладывается на пару поперечных сил.

Сообщение от IBZ Сосредоточенный момент парой поперечных сил нельзя создать вовсе Никак. Совсем.

Сосредоточенного момента вообще не бывает в природе. Как и силы приложенной к нулевой длине или площади. Может Вы что-то не так поняли. Разработчик вроде понял о чем речь.

[IBZ]

Сообщение от румата Сосредоточенного момента вообще не бывает в природе.

В пролете балки, перпендикулярно ей, приварен стержень. Сверху на него действует горизонтальная нагрузка ...

Вообще-то в нормах есть даже понятие "чистый изгиб". Ну и как Вы полагаете, что сие есть??

[Хмурый]

хэ, нормы. Здесь- чистый соромат.

[румата]

Сообщение от IBZ В пролете балки, перпендикулярно ей, приварен стержень. Сверху на него действует горизонтальная нагрузка ...

Стержень, если говорить об идеализированной расч. схеме, вообще-то абстракция с нулевыми размерами в двух из трех возможных измерений. Отсюда вытекает следствием первой абстракции другая абстракция в виде сосредоточенных моментов и сил. Хотя реально не бывает ни первой ни второй абстракции, т.к. мир материален, и материя, форма материи и т.д в нем описывается тремя измерениями, а не одним. При этом всегда есть возможность, абстрагироваться от какого-то "не важного" измерения, если это не влечет за собой вырождения в бессмыслицу оставленного без абстрагирования измерения. Вобщем так и с Вашим стержнем. Зона приварки есть? Усилие передается через шов? Значит есть пара поперечных сил и нет сосредоточенного момента.

Сообщение от IBZ Вообще-то в нормах есть даже понятие "чистый изгиб". Ну и как Вы полагаете, что сие есть??

Ну зачем же так подменять понятия? Чистый изгиб волне себе может иметь место и без приложения сосредоточенного момента. Например только от действия поперечных сил.

[IBZ]

Сообщение от румата Зона приварки есть? Усилие передается через шов? Значит есть пара поперечных сил и нет сосредоточенного момента.

При таком подходе можно говорить только о распределенной нагрузке. По любому закону

Сообщение от румата Ну зачем же так подменять понятия? Чистый изгиб волне себе может иметь место и без приложения сосредоточенного момента. Например только от действия поперечных сил.

Мама дорогая, опять . А я то, наивный, думал что с этим вопросом разобрались

[Бахил]

Сообщение от IBZ А я то, наивный, думал что с этим вопросом разобрались

Offtop: Да тролли, однозначно.

[румата]

Сообщение от IBZ При таком подходе можно говорить только о распределенной нагрузке. По любому закону

Нет, с таким подходом нельзя говорить и о линейно распределенной нагрузке - только о поверхностно. И это факт.

Сообщение от IBZ Мама дорогая, опять . А я то, наивный, думал что с этим вопросом разобрались

Чистый изгиб это не сосредоточенный момент! А зона балки с отсутствием перерезывающего усилия. Отсутствие последнего вовсе не говорит о наличии сосредоточенных моментов на концах зоны т.н. чистого изгиба. Или Вы о чем-то другом?

[ratay]

Если у вас горизонтальная нагрузка только сверху (а не пара сил), то на расчетной схеме у вас и будет момент + горизонтальная нагрузка.

----- добавлено через ~3 мин. -----
P.S. Можно еще рассматривать непрерывное распределение нагрузки по сечению, но это, пожалуй, учитывается в коэффициенте запаса.

[IBZ]

Сообщение от румата Нет, с таким подходом нельзя говорить и о линейно распределенной нагрузке - только о поверхностно. И это факт.

... и все балки следует считать исключительно по программам с использованием исключительно пластинчатых/оболочечных элементов ... или Вы о другом?

Сообщение от румата Чистый изгиб это не сосредоточенный момент! А зона балки с отсутствием перерезывающего усилия.

Для зоны - да, в целом- нет. Об этом много говорилось в соответствующей теме.

Сообщение от ratay Если у вас горизонтальная нагрузка только сверху (а не пара сил), то на расчетной схеме у вас и будет момент + горизонтальная нагрузка.

И что?

[румата]

Сообщение от IBZ ... и все балки следует считать исключительно по программам с использованием исключительно пластинчатых/оболочечных элементов ... или Вы о другом?

Да, я о другом. О чем - см. # 7 ответ ДмитриюКД. Человек-то задал толковый вопрос. А вопрос о существовании в природе(а не в абстракциях сопромата и строймеха) сосредоточенного момента сродни вопросу о существовании нулевой площади или нулевой длины. И по-моему, я вполне ясно на него ответил. Или Вы все же настаиваете на реальном существовании подобных предметов?

Сообщение от IBZ Для зоны - да, в целом- нет. Об этом много говорилось в соответствующей теме.

Уж простите, я не отслеживаю соответствующие темы. Поэтому не могу понять о чем Вы толкуете.

[IBZ]

Сообщение от румата Или Вы все же настаиваете на реальном существовании подобных предметов?

Да нет, не настаиваю. Нет в природе никаких ни внутренних, на внешних силовых факторов, за исключением внешних нагрузок, приложенных тем или иным способом по площади, да внутренних напряжений, распределенных по тому или иному закону. Всё остальное - искусственные производные величины, придуманные нами для собственного удобства .

[Jndtnxbr]

IBZ

Разработчик, давайте хоть с Вами поспорим/поругаемся, бо скучиш-ш-ш-а

Ну вот и развлеклись. И без меня

Offtop: Сама постановка вопроса напомнила времена моей молодости, когда не было мощного компьютера с набором всевозможных программ на каждом столе и задачки приходилось решать, выводя формулы. Очень полезной в этом деле была дельта функция Дирака, которая равна нулю всюду, кроме одной точки, в которой она равна бесконечности. Очень удобно было с ее помощью решать задачки с сосредоточенными нагрузками. Дмитрий КД пытается интуитивно использовать ту же технологию и задается естественным (для него!) вопросом: ну ладно, везде хорошо, но в самой-то точке - где бесконечность - там-то плохо!

[Дмитрий КД]

Сообщение от IBZ скучиш-ш-ш-а

Это точно. Вот задал простенький тестовый вопрос и только румата и Хмурый дали заслуживающие внимания ответы. Остальное - флуд.