Schöck
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Прочее ПО от Autodesk > Revit > Как лучше создавать узлы в Revit?

Как лучше создавать узлы в Revit?

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 03.02.2017, 18:42 #1
Как лучше создавать узлы в Revit?
evthisrel
 
Инженер-проектировщик строительных конструкций, BIM-менеджер
 
Минск
Регистрация: 08.10.2015
Сообщений: 8
Отправить сообщение для evthisrel с помощью Skype™

evthisrel вне форума Вставить имя

Всем привет, уважаемые форумчане. Очень часто в проекте (особенно стадия П) возникает необходимость создавать какие-то абстрактные узлы.
Например (как правило, узлы типа "Принципиальная схема..."):
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screen Shot 001.PNG
Просмотров: 532
Размер:	62.3 Кб
ID:	183059 Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screen Shot 003.PNG
Просмотров: 382
Размер:	24.6 Кб
ID:	183060 Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screen Shot 004.PNG
Просмотров: 364
Размер:	69.6 Кб
ID:	183061 Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screen Shot.PNG
Просмотров: 230
Размер:	46.9 Кб
ID:	183063
Меня, как, пока еще , не опытного ревитиста интересует вопрос, как лучше выполнять подобные узлы?
По сути, возможны 2 варианта:
1. Создание некоторого абстрактного массива, его армирование и создание вида.
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screen Shot 006.PNG
Просмотров: 548
Размер:	58.8 Кб
ID:	183064
2. Создание 2Д узла, возможно, с какими-то параметрическими элементами.
Как в данной ситуации поступаете Вы?
Я вижу много минусов и у того, и у другого способа. (

__________________
Мой youtube
Просмотров: 5233
 
Непрочитано 03.02.2017, 21:46
#2
Genf

Начальник конструкторского отдела
 
Регистрация: 12.09.2009
г. Краснодар
Сообщений: 249


Доброго времени суток!
У 2-го способа есть одно неспоримое преимущество: возможность создать уже готовый вид и затем его многократно использовать.
Но с другой стороны это же является и огромным минусом: рушится сама идея взаимосвязи между элементами.

Я думаю так, если что то простое (к примеру узел нахлеста с разбежкой), то можно сделать 2D с буквенными обозначениями и в виде примечания написать при каких диаметрах какие будут значения.
Genf вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 03.02.2017, 22:27
#3
evthisrel

Инженер-проектировщик строительных конструкций, BIM-менеджер
 
Регистрация: 08.10.2015
Минск
Сообщений: 8
Отправить сообщение для evthisrel с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Genf Посмотреть сообщение
Доброго времени суток!
У 2-го способа есть одно неспоримое преимущество: возможность создать уже готовый вид и затем его многократно использовать.
Но с другой стороны это же является и огромным минусом: рушится сама идея взаимосвязи между элементами.

Я думаю так, если что то простое (к примеру узел нахлеста с разбежкой), то можно сделать 2D с буквенными обозначениями и в виде примечания написать при каких диаметрах какие будут значения.
В принципе, согласен. Я тут просто заморочился, получил все узлы 2д из "абстрактных" узлов 3д. Ну вот не хотелось принципиально в ревите чертить, как в акаде, но в итоге вышло как-то себе дороже. Да и использовать в следующих проектах не совсем удобно. 2д узлы, конечно, более гибкие в этом плане. Ну и стало интересно, как же на Руси сие выполняется. )
__________________
Мой youtube
evthisrel вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 04.02.2017, 08:07
#4
Denbad

Проектировщик
 
Регистрация: 01.08.2006
Челябинск
Сообщений: 1,949


Цитата:
Сообщение от evthisrel Посмотреть сообщение
Да и использовать в следующих проектах не совсем удобно. 2д узлы, конечно, более гибкие в этом плане. Ну и стало интересно, как же на Руси сие выполняется. )
Offtop: Схватил заграничный чудо прибор и долбишь им гвозди, причем тут кто-то, включая Русь.
__________________
Понятно только то, что ничего не понятно.
Denbad вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 04.02.2017, 13:49
| 1 #5
evthisrel

Инженер-проектировщик строительных конструкций, BIM-менеджер
 
Регистрация: 08.10.2015
Минск
Сообщений: 8
Отправить сообщение для evthisrel с помощью Skype™


Offtop:
Цитата:
Сообщение от Denbad Посмотреть сообщение
Схватил заграничный чудо прибор и долбишь им гвозди, причем тут кто-то, включая Русь.
Дружище, у тебя все хорошо? Я не понимаю твоего посыла. Что тебя задело в моем предложении обсудить методики, концепции? Возможно, кому-то будет интересно, кто-то захочет поделиться.
Раз уж ты здесь, то у меня такой простой вопрос: откуда ты знаешь, что это чудо прибор, а это гвозди?
1 вариант: ты пробовал сам и убедился на личном опыте, в таком случае, не должен осуждать, поделись, расскажи.
2 вариант: ты услышал от кого-то, в таком случае, не надо тут чужое мнение выдавать за свое, попробуй сам, поделись, расскажи.
Не хочешь делиться, рассказывать, так в чем смысл поста? Бомбит? Тогда надо заняться внутренней гармонией, бомбежка, как правило, это слабость.
__________________
Мой youtube

Последний раз редактировалось evthisrel, 04.02.2017 в 13:54.
evthisrel вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 04.02.2017, 21:36
#6
Atlant


 
Регистрация: 25.02.2009
Сообщений: 485


На мой взгляд, узлы типа "принципиальная схема" лучше делать в 2D. Их можно тоже сделать параметрическими. И так поступать можно везде, где не требуется подсчет в спецификациях или интерактивность. Хотя тут по ситуации. 3D массив - интересное решение.
Atlant вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 05.02.2017, 12:10
1 | 1 #7
extraneous

Не верблюд
 
Регистрация: 07.06.2010
Москва
Сообщений: 1,133


evthisrel, про "заграничный чудо-прибор" вам сказали не зря.
Эти "абстрактные узлы" хороши при черчении в Автокаде и подсчете спецификаций вручную. Дабы уменьшить себе количество работы - вполне очевидно, что хочется объединить похожие узлы, дать только один чертеж, в остальных написать "по узлу А".
Но если мы хотим, чтобы спецификации собирались из модели автоматически, виды генерировались автоматически - этот подход не работает.
Если мы хотим автоматически получить спецификацию арматуры, проставить позиции - нужно, чтобы вся арматура присутствовала в модели, в каждом элементе. Для "немного другого проема" должна быть сделана "немного другая" арматура. Да, это трудоемко, но иначе никак.
Но после того, как эта работа проделана, использовать "типовые узлы" - уже как-то неправильно. У нас уже есть точные индивидуальные узлы. Теперь можно взять и сделать детальную развертку каждой стены, с обозначением каждого стержня. В автокаде такое не сделать - это огромный объем работы, но в Ревите такое делается быстро - сделал разрез, накидал размеры и марки - готово.
Другая технология заставляет менять подход в работе. Проекты в Ревите почти всегда имеют намного больше листов и чертежей - неудивительно, ведь из модели их можно штамповать намного быстрее, чем чертить вручную.

Когда мне задают тот же вопрос, что возник у топикстартера - ответ простой.
1) Если на марках в этих узлах не указываются позиции (просто написано "d12 А500С"), и не требуется подсчет спецификации арматуры (например, в стадии П) - делаем 2d-семейства в категории "Элементы узлов" и накладываем их сверху на планы-разрезы.
2) Если хотя бы одно из этих условий не выполняются (нужна спецификация или на узлах должны стоять позиции) - армирование должно быть "честным" в 3D. Попытки схитрить приводят к двойной работе.

Можно попытаться схитрить, оставив и "типовые узлы", и более-менее автоматические спецификации. Можно ввести параметры проекта для стен, вида "d12 А500С на кв.м.", "d20 А500С на кв.м." и тд. В стенах не раскладывать арматуру, а просто указывать это число. Ведомость расхода стали сделать не по категории "Несущая арматура", а по "Стенам". Умножить площадь стены на это число - и получить общий расход арматуры данного диаметра.
__________________
Шаблон Revit для разделов КМ/КЖ
extraneous вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 05.02.2017, 18:33
#8
Nels

конструктор, строитель
 
Регистрация: 08.10.2006
Уфа
Сообщений: 466
Отправить сообщение для Nels с помощью ICQ


Кроме двух указанных (чисто элементы узлов и детальное моделирование всего армирования), есть еще один. Заармировать только отдельно взятые элементы (или участки элементов), которые нужны для принципиального узла. Для стадии П, когда не требуется подсчет количества арматуры и достаточно указать марки с диаметрами и шагом арматуры, этого будет вполне достаточно. В стадии Р можно будет продолжить армирование остальных элементов и готовить детальные чертежи и спецификации.
Nels вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 06.02.2017, 11:45
#9
evthisrel

Инженер-проектировщик строительных конструкций, BIM-менеджер
 
Регистрация: 08.10.2015
Минск
Сообщений: 8
Отправить сообщение для evthisrel с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от extraneous Посмотреть сообщение
evthisrel, про "заграничный чудо-прибор" вам сказали не зря.
Согласен насчет того, что Revit таковым является. Но не согласен, что фраза "Схватил заграничный чудо прибор и долбишь им гвозди, причем тут кто-то, включая Русь." к теме. По-моему, она совсем мимо кассы.
Я предложил обсудить концепцию и все!
Цитата:
Сообщение от extraneous Посмотреть сообщение
Но если мы хотим, чтобы спецификации собирались из модели автоматически, виды генерировались автоматически - этот подход не работает.
Если мы хотим автоматически получить спецификацию арматуры, проставить позиции - нужно, чтобы вся арматура присутствовала в модели, в каждом элементе. Для "немного другого проема" должна быть сделана "немного другая" арматура. Да, это трудоемко, но иначе никак.
Согласен. Разве что расчет по площадям, коэффициентам армирования и прочие допущения. Но в стадии П(КР), о которой я говорю в самом начале, спецификации не нужны. Речь шла исключительно об узлах.
Цитата:
Сообщение от extraneous Посмотреть сообщение
Но после того, как эта работа проделана, использовать "типовые узлы" - уже как-то неправильно. У нас уже есть точные индивидуальные узлы. Теперь можно взять и сделать детальную развертку каждой стены, с обозначением каждого стержня. В автокаде такое не сделать - это огромный объем работы, но в Ревите такое делается быстро - сделал разрез, накидал размеры и марки - готово.
Другая технология заставляет менять подход в работе. Проекты в Ревите почти всегда имеют намного больше листов и чертежей - неудивительно, ведь из модели их можно штамповать намного быстрее, чем чертить вручную.
Именно. Я полностью сделал для себя проект стадии П в Revit, узлы делал так, как делал бы их в стадии Р, то есть все они индивидуальны. Пришел к выводу, что при работе в Revit, границ между стадиями этими с позиций моделирования нет никаких. Просто в стадии П спецификации на лист не выносишь и не даешь столько узлов.
Цитата:
Сообщение от extraneous Посмотреть сообщение
Когда мне задают тот же вопрос, что возник у топикстартера - ответ простой.
1) Если на марках в этих узлах не указываются позиции (просто написано "d12 А500С"), и не требуется подсчет спецификации арматуры (например, в стадии П) - делаем 2d-семейства в категории "Элементы узлов" и накладываем их сверху на планы-разрезы.
2) Если хотя бы одно из этих условий не выполняются (нужна спецификация или на узлах должны стоять позиции) - армирование должно быть "честным" в 3D. Попытки схитрить приводят к двойной работе.
Спасибо за Ваш уважаемый взгляд на ситуацию.
Я, когда закончил свой тестовый проект стадии П, вообще, пришел к выводу, что не стоит заморачиваться с 2d-семействами (исключение составляют вещи, которые иногда необходимо показать в узле - например, гидроизоляция - тогда точно только категория "Элементы узлов" в помощь:
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screen Shot 002.PNG
Просмотров: 229
Размер:	62.6 Кб
ID:	183140
), а следует просто армировать локально:
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screen Shot 004.PNG
Просмотров: 289
Размер:	103.1 Кб
ID:	183141
То есть изначально есть понимание того, какие нужны узлы, можно накидать арматуру исключительно ради них (чтобы не делать двойную работу, если вдруг получение прав на выполнение стадии Р на объект под вопросом).
Цитата:
Сообщение от extraneous Посмотреть сообщение
Можно попытаться схитрить, оставив и "типовые узлы", и более-менее автоматические спецификации. Можно ввести параметры проекта для стен, вида "d12 А500С на кв.м.", "d20 А500С на кв.м." и тд. В стенах не раскладывать арматуру, а просто указывать это число. Ведомость расхода стали сделать не по категории "Несущая арматура", а по "Стенам". Умножить площадь стены на это число - и получить общий расход арматуры данного диаметра.
В таком случае немного теряется чудо от "заграничного прибора".
Цитата:
Сообщение от Nels Посмотреть сообщение
Кроме двух указанных (чисто элементы узлов и детальное моделирование всего армирования), есть еще один. Заармировать только отдельно взятые элементы (или участки элементов), которые нужны для принципиального узла. Для стадии П, когда не требуется подсчет количества арматуры и достаточно указать марки с диаметрами и шагом арматуры, этого будет вполне достаточно. В стадии Р можно будет продолжить армирование остальных элементов и готовить детальные чертежи и спецификации.
Вооот. Отвечаю попунктно, поэтому заранее извиняюсь за некоторую дублированность.
Я пришел именно к этому. Локальные участки + элементы узлов при необходимости.

Забавно, но в Revit пока что, для себя, самым важным считаю научиться работать с видимостью (со всей иерархией), а также с фильтрами. Особенно, когда на старте получаешь плюшки типа шаблона от extraneous - вообще, каеф!
Единственное, из неудобств армирования - в конструировании жб часто в узлах графическое отображение арматуры и реальный ее диаметр искажаются для большей наглядности, в Revit, конечно, ничего с этим не поделаешь, точнее можно что-нибудь придумать, но это будут лишь доп неудобства.
Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении..
__________________
Мой youtube

Последний раз редактировалось evthisrel, 06.02.2017 в 11:55.
evthisrel вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 06.02.2017, 22:30
2 | #10
extraneous

Не верблюд
 
Регистрация: 07.06.2010
Москва
Сообщений: 1,133


Цитата:
Сообщение от Nels Посмотреть сообщение
Заармировать только отдельно взятые элементы (или участки элементов), которые нужны для принципиального узла.
По моим наблюдениям - это малоэффективно. Раскладывать арматуру в 3D только ради принципиального узла имеет мало смысла. Тем более, когда неизвестно, придется ли делать РД. Хотя, это зависит от того, как детально узлы армирования должны быть проработаны на стадии П...

А продвинутые 2D-семейства сразу с оформлением внутри (см вложение) для повторном использовании дадут фору любому 3D-армированию - конечно, если спецификации не требуются...

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Арм сетка аннотацией.gif
Просмотров: 1850
Размер:	155.6 Кб
ID:	183173  
Вложения
Тип файла: rfa 071_Каркас прямоугольный (ТиповАннот).rfa (416.0 Кб, 33 просмотров)
__________________
Шаблон Revit для разделов КМ/КЖ
extraneous вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2017, 07:12
#11
Nels

конструктор, строитель
 
Регистрация: 08.10.2006
Уфа
Сообщений: 466
Отправить сообщение для Nels с помощью ICQ


Цитата:
Сообщение от extraneous Посмотреть сообщение
По моим наблюдениям - это малоэффективно. Раскладывать арматуру в 3D только ради принципиального узла имеет мало смысла.
Если говорить о прямоугольных сетках, то возможно и лучше использовать 2D семейство. Но в стадии П обычно они не требуются. Достаточно дать арматуру в характерных сечениях, указав диаметр и шаг. Это позволяет проверить соответствие проекта расчетам и достаточно для экспертизы. Можно конечно для каждого характерного сечения (уступ фундамента, стыки плит, колонн, балок, сечения плит, балок и колонн) сделать 2D семейства. Но на мой взгляд правильнее заармировать эти сечения.
Nels вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 22.05.2018, 09:51
#12
PSI


 
Регистрация: 12.03.2008
Сообщений: 244


Del
PSI вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Прочее ПО от Autodesk > Revit > Как лучше создавать узлы в Revit?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Последовательность экспорта из Revit Structure в SCAD Арсентьев Евгений SCAD 71 16.11.2017 14:18
Серия 2.440-2 и рамные узлы. Veliking Конструкции зданий и сооружений 12 09.04.2016 00:16
REVIT: как лучше разложить сэндвич панели по стенам и кровли? DJ AntOn Revit 6 14.08.2015 12:59
Использование Revit Structure для конструирования мостов AlexYoung Revit 26 20.02.2012 20:21
Помощь по Лире Серега М Лира / Лира-САПР 52 28.05.2007 02:47

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||