|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
01.08.2018, 13:08 | #1 | |
Как проверить общую устойчивость листа при изгибе?
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
||
Просмотров: 4646
|
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
ага, я где то видел, что если с помощью компьютерного моделирования, то 1,4 должен быть. Да там правда вроде про местную устойчивость речь шла.
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 06.03.2008
Сообщений: 121
|
Для пластины, подкрепленной по всем кромкам, есть аналитическая методика в Правилах РМРС (см. п.1.6.5.2 , 1.6.5.3 , 1.6.5.5).
Проверка устойчивости плоской формы равновесия при изгибе балки прямоугольного сечения приведена в "Справочнике по строительной механике корабля" т.2 под ред. Ю.А. Шиманского (думаю есть и в других справочниках) Правила в свободном доступе на сайте http://rs-class.org |
|||
|
||||
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,054
|
Лет 15 назад на конференции по SCAD при расчетах устойчивости систем, ручной расчет которых не описан в СНиП, путем численного моделирования, разработчики рекомендовали использовать коэффициент запаса 3.
В некоторых отраслевых документах фигурируют подобные значения, например в ГОСТ Р 52857.1-2007 п. 9 Kзап=2,4. Я ориентируюсь на запас 3. Последний раз редактировалось ProjectMaster, 01.08.2018 в 15:08. |
|||
|
||||
3.0 - это именно для пластинчатых моделей?
Для стержневых (которые теряют устойчивость задолго до предела текучести) минимальный коэфф запаса 1.3.
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,054
|
Цитата:
Я думаю (хотя доказать не пытался), что при проектировании стандартных стержневых систем по СНИП (СП) коэффициент запаса по численной оценке общей устойчивости будет больше 2,5...3. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Если смоделировать балку оболочками то ее коеффициент устойчивости получется ооочень и очень похожим на тот, который получим с использованием фи балочного. По поводу локальной устойчивости не так однозначно, но тоже очень похоже. Это 3 кто-то ляпнул - вы подхватили.
Если смоделировать "стандартный" (тоесть такой, который можно проверить по нормам) сжатый стержень оболочками с учетом начальных погибей, геом и физнелина в ЛИРЕ - получим практически 1:1 результаты как с использованием фи. Проверено давно и тут на форуме обсуждалось и выкладывались результаты. Причем, если стержень гибкий, тоесть теряет устойчивость до текучести коэффициент получается 1.3 (как требует пособие по проектированию к СНиП), а не никакие 3. Я у скадовцев видел и больше 3. У них есть презентация (двно уже) расчета каких-то арочных покрытий стадиона из двутавровых балок с отверстиями. Они это считают на устойчивость и принимают коэффициент 5 вроде. Почему? Непонятно. Потому, что СКАД не учитывает того, что нормы. Вот и решили 5. А по факту иногда этих 5 мало, а иногда и 2 - много. Лично я считаю, что для расчета оболочечных моделей вполне можно ограничится 1.3. Это касается гибких тонкостенок, например стенок резервуара и тому подобное. Насчет устойчивости листов типа фасонок и прю, где толщина побольше - тут вопрос интересный и менее освещен в строительнйо литературе. Как правило приходится просто принимать толщину приблизительно 1/15 свободной ширины и все тут. Хотя это тоже пальцем в небо. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,054
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Так вы сосуды проектируете, или здания и сооружения?
У вас же есть СП где написано: 1.3. Хотя это бред - но руководствуйтесь своими нормами. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Вводите тогда коэффициент 2.4 при расчете на устойчивость стенок балок - ведь жыж... раз для сосудов так! |
|||
|
||||
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,054
|
Цитата:
Здесь каждый для себя решает, какой запас будет душу греть. Я свое мнение высказал. Каждый пусть сам решает. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Смысл есть хотя бы для общего развития.
Здесь может и решает. Но в реальности с такими запасами вас заказчик пошлет очень далеко. И, в принципе, его за это нельзя пожурить Ух, как тута все четкие стают! Если сами все решают - нечего на форум тогда выходить. Как раз такие вещи не может, да и не должен инженер решать полностью самостоятельно. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,054
|
Vavan, учитывая Ваш темперамент и неоспоримый талант раскрутки хайпа, я вынужден откланяться в связи с недостатком времени поддерживать этот интересный спор.
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
По сути это получится тавровое сечение. Расчет тавров на устойчивость плоской формы изгиба есть в приложении Ж СП 16.13330.2017.
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
"Здания из рам переменного сечения"? В этой главе там рассматривается устойчивость опорных ребер консолей. По-моему не совсем подходит для моего случая. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Нужен ли расчет квадратных, прямоугольных труб на устойчивость при изгибе? | mbdj | Конструкции зданий и сооружений | 97 | 26.04.2022 10:57 |
Взаимосвязь подшивки, поля и штампа листа. Нужна помощь в настройке свойства. | konservnii | AutoCAD | 7 | 25.08.2016 15:03 |
Как по нормам проверить общую устойчивость неразрезной балки? | eilukha | Металлические конструкции | 65 | 04.04.2015 20:09 |
Общая устойчивость ригеля, как проверить? | eugenmax | Металлические конструкции | 15 | 25.04.2014 22:12 |
Как посчитать составное сечение из 3-х двутавров на устойчивость, при изгибе? | Омская птица | Металлические конструкции | 18 | 18.08.2013 09:25 |