| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
01.05.2018, 20:32 | #1 | |
Почему врёт п. 10.3.8 СП16?
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
||
Просмотров: 6296
|
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Зачем так буквально понимать п.10.3.8? На мой взгляд Ваша рама вобщем-то не рама, если смотреть на методику СП(табл.31) для определения расчетных длин в свободных рамах, а консольная стойка. п. 10.3.8 можно применять для рам, у которых сопряжение ригелей с колонной жесткое, т.е. имеются рамные узлы. Поэтому вот эти высказывания:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
У меня другой СП и он со мной согласен
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- 2017 г.
Я считаю, что между редакциями нет противоречия, просто в последней редакции разжёван частный случай. Тут я так же могу Вам посоветовать не понимать «так буквально» редакцию 2011 г., а шире как сделано в редакции 2017 г. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Я за широту взглядов, но не в данном случае. Ведь получается, что у рамы с консольными стойками нужно расчетную длину для стоек( мю=2) умножать на 0,69. При этом это 0,69 взялось от догружающего консоль воздействия ветра. Мало того, что такая корректировка расчетной длины противоречит всем законам физики, но и может привести к печальным последствиям. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Совсем не очевидно.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) Последний раз редактировалось Бахил, 02.05.2018 в 10:10. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Да. Исправил. СНиПы надо выполнять буквально, тупо. Без всяких фантазий.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,791
|
Цитата:
Абсолютная величина момента ни при чем. Этот пункт учитывает влияние жесткости рамы на устойчивость стойки. Согласно методу перемещений момент в стойке равен = момент в стойке определенный в несвободной раме + момент от перемещений. Также с Вашим моментом. Момент от потери устойчивости воспринимается двумя стойками. Ветровая нагрузка на подветренную стойку и момент в ней меньше, чем в наветренной. Поэтому коэффициент Пси у наветренной стойки должен быть меньще 1, а у подветренной больше 1. Попробуйте проверить пригодность формулы в Вашей раме, утрировав и считая, что давление ветра на наветренную подветренную стойки одинаково по величине. Тогда M1 = q*h^2/8, M=q*h^2/2 M1/M=0.25 Если коэффициент будет меньше 1 то формула к Вашему случаю не пригодна. Также попробуйте посчитать при отсутствии перемещений (M1=M). Коэффициент должен быть не меньше 0,7/2=0,35. По сути физический смысл П. 10.3.8 тот же что и П. 10.3.3 (СП 16.13330.2011). Вообще, остерегайтесь пользоваться любыми формулами не поняв физический смысл и не проверив размерность. |
|||
|
||||
Structural Engineer Регистрация: 27.08.2008
Brighton, UK
Сообщений: 49
|
Цитата:
Основная формула при одновременном сжатии и изгибе: Где Fc – сила сжатия Pcy - максимальное сопротивление сечения сжатию MLT – максимальный момент между точками раскрепления My – момент по оси Y py – класс стали Zy – Wy по ГОСТу mLT и my – фактор зависящий от формы эпюры момента. Меньше или равен единице (то есть действует в выгодную сторону – уменьшает расчетный момент). Mb – момент который может быть воспринят сечением с учетом эффекта выпучивания. Напрямую зависит от РАСЧЕТНОЙ ДЛИНЫ. Расчетная длина в свою очередь зависит только от длины стойки, способа ракрепелния и высоты сечения профиля. И никак не зависит от приложенного момента. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- какой коэффициент?
- в m используется именно абсолютная величина. - эта формула для свободных рам. Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~9 мин. ----- Griha_, непохоже это на аналог нашего п. 10.3.8. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
eilukha, ты ищешь кошку, которой нет. Пси зависит от приведенной гибкости. Чем больше гибкость, тем пси ближе к 1. Моменты влияют незначительно- 0,65 -0,48 и плюс снижают омега. Для центрального сжатия пси меняется от 0,35 до 1, а вовсе не
Откуда такой вывод?
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) Последний раз редактировалось Бахил, 02.05.2018 в 16:56. |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,791
|
Цитата:
2. "Абсолютная величина момента ни при чем" - согласен, я не прав. По идее для Вашей рамы при одинаковых одинаково загруженных стойках альфа должно быть равно нулю. 3."попробуйте посчитать при отсутствии перемещений" "- эта формула для свободных рам". Я имею ввиду частный случай, когда М1 = М, например, когда жесткость рассматриваемой стойки многоратно меньше чем у остальных стоек рамы. 4. "- это как же? В формулах п. 10.3.8 нет ни одной жёсткостной характеристики рамы". Момент в стойке свободной рамы напрямую зависит от жесткости элементов определяющих жесткость рамы. Чем больше будет жесткость второй стойки - тем меньше момент в рассматриваемой стойке. При абсолютно жесткой второй стойке рама превращается в жесткую. 5. "- ничего не изменится, там есть ограничение 0,2" Скорее всего значение бета 0,2 и ограничивает область применения формулы. По идее в нормах это 0,2 должно оговариваться четко - что делать, если бета получилось больше чем 0,2 - принимать 0,2 или нельзя пользоваться формулой. 6. " непохоже это на аналог нашего п. 10.3.8". Я не говорю, что это аналог. Суть обоих пунктов в том, что другие элементы рамы воспринимают момент, возникающий при потере устойчивости совместно с рассматриваемой стойкой. В общем, если формула противоречит частному случаю с известным решением, и четко не оговаривается его область применения, то им пользоваться нельзя |
|||
|
||||
Регистрация: 05.02.2016
Сообщений: 80
|
Мое мнение - п. 10.3.4 в новой редакции СП очень сырой. Что имели ввиду разработчики - не понятно. При шарнирном креплении ригеля к верху колонн, жестком защемлении базы колонны проверяются как самостоятельные элементы, работу рамы в целом учитывать смысла нет. При отсутствии раскрепления рамы в плоскости (свободная рамы) мю получим = 2.
Да и вообще, пункты СП 10.3.4 - 10.3.8 явно написаны для случая жесткого примыкания ригеля к колоннам. Если взять первый вариант рамы из табл. 31, предположить, что базы стойки - жесткие, а ригель примыкает шарнирно, то согласно 10.3.4 n=0, а мю стремится к бесконечности. Поэтому не стоит осложнять себе жизнь |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,791
|
Цитата:
Надо читать как написано. Если в пунктах не оговорено жесткое сопряжение - то и домысливать не надо. А табл. 31, итак понятно: где шарниры не показаны, понятно, что там узлы жесткие |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Почему не понятно? п. 10.3.8 учитывает возможность использования резервов несущей способности статически неопределимых систем. Т.е. примениие п.10.3.8 является своего рода перераспределением изгибающего момента в свободной раме из наиболее нагруженных узлов в менее нагруженные за счет уменьшения расчетной длины стоек.
Применять можно, но только с умом. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- пример с цифрами есть?
Цитата:
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Почему Пром. здания не реконструируются под Гостиницы???? | Sevi4 | Разное | 29 | 27.01.2023 19:57 |
Почему при расчёте в Robote простой схемы эпюра My получается неправильной? | МишаИнженер | Robot | 13 | 02.03.2010 12:26 |
Объясните почему такая разница в подобранной арматуре | МишаИнженер | Расчетные программы | 14 | 26.02.2010 23:15 |
Почему пр армировании ригеля в Robote получается арматуры в 2-6 раз больше? | МишаИнженер | Robot | 1 | 21.02.2010 12:54 |
Почему двутавр 90Б1 высота 893мм ? | dextron3 | Разное | 33 | 11.03.2009 23:31 |