|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,009
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 04.03.2016
Сообщений: 131
|
|
|||
|
||||
Се так начальника, болт дырка влезла, я его крутиль, а буква не читаль.
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
Регистрация: 21.11.2008
Сообщений: 6,003
|
Rustam32, я поэтому и согласился с вашим сообщением, а для того кто интересовался - скинул фотку с одного из объектов.
Offtop: И тут налетели голуби)))). Ну знаете - молодцы, кто-то не знает, не видел, пусть познаёт. Цитата:
Акты на болтовые соединения для того и составляются, чтобы никто не натупил в подобной ситуации. |
|||
|
||||
Регистрация: 04.03.2016
Сообщений: 131
|
Для этого технадзор должен быть на площадке или хотя бы прораб, способный определить по маркировке, что болт высокопрочный
|
|||
|
||||
инженер Регистрация: 26.01.2017
Калининград
Сообщений: 339
|
Кажется нашел ошибку в рекомендациях, которая успешно перекочевала в СП 294(пункт 12.3.13).
Конструирую фланец для нижнего пояса фермы из квадратной трубы. Наткнулся на пункт, что фланцевое соединение должно быть проверено на поперечное усилие, а при его отсутствии необходимо ввести мнимое поперечное усилие =0.1* мю *N. Мне кажется здесь мю излишне. У нас в левой части уравнения мю и в правой мю, и по идее они сокращаются, а значит прочность фланцевого соединения не зависит от коэффициента трения. Чудеса! Кто-нибудь может пояснить - я верно рассуждаю? Я бы и забил пожалуй на это, но у меня усилие на растяжение 2500 КН, и если я убираю мю из левой части уравнения то, фланцевое соединение не проходит проверку. ----- добавлено через ~7 мин. ----- Мне коллеги предлагают схитрить. У нас в расчетной схеме есть небольшое поперечное усилие, много меньше 0.1*N, предлагают использовать его. Думаю это не вполне корректно. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
----- добавлено через ~11 мин. ----- - формально они правы, но логичнее использовать большее из реальной и условной Q. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 26.01.2017
Калининград
Сообщений: 339
|
Во-во, с этим как раз и проблемы. В книжках не нашел из-за чего оно вводится.
Цитата:
Проверил на других моих фланцах, да действительно не проходят. До этого момента эту проверку не делал. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 26.01.2017
Калининград
Сообщений: 339
|
|
|||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
я одного не пойму откуда эта Qloc берется в растянутом элементе? физика процесса так сказать, но с жатым еще понятно скажем когда решетку колонны считаем, а здесь то откуда?
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
В узлах 70-80 (рамные соединения) серии 2.440-2 Узлы стальных конструкции возможно ли соединение верхнего пояса балки не на болтах а на сварке? | Ильдар Риянович | Металлические конструкции | 1 | 11.03.2012 07:13 |
Пример расчёта конькового узла на высокопрочных болтах. | HeavyHIT | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 1 | 14.03.2010 18:38 |
Конструктивные решения монтажных соединений многоэтажных зданий на высокопрочных болтах | VoRoNoFF | Конструкции зданий и сооружений | 1 | 04.04.2009 00:41 |
Добавит ли пластику к конструкцию узел на высокопрочных болтах | DDи | Конструкции зданий и сооружений | 3 | 21.12.2008 19:01 |
Зазор в соединениях на высокопрочных болтах | paha | Прочее. Архитектура и строительство | 1 | 17.05.2006 22:01 |