|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,063
|
Т.е. спор между румата и IBZ идет о том, что румата утверждает о том, что формула Журавского для такого узла не работает и в реальности касательных напряжений значимой величины в узле нет (речь о сечении, помеченным красным на рисунке), а IBZ, напротив - что проверка по этому сечению обязательна. Величина расцентровки при этом (и как ее в расчетных программах задавать), а также границы применимости утверждения - дело уже второе. Я правильно понимаю уважаемых донов?
Последний раз редактировалось vanAvera, 12.06.2018 в 17:49. |
|||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
Цитата:
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет Последний раз редактировалось vedinzhener, 12.06.2018 в 18:36. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Не совсем, но близко. Всплеск касательных напряжений внутри/вблизи зоны фактического примыкания раскосов к поясу будут всегда. Даже при идеально точной нулевой центровке. Так вот величины этих касательных "локальностей" ,в сущности, ничего общего с формулой Журавского не имеют. В отмеченном Вами сечении средняя величина этих касательных напряжений будет близка к нулю как в случае нулевой расцентровки, так и в случае относительно малых значений расцентровки. Формулу Журавского для помеченного Вами сечения корректно применять тогда, когда ферма окончательно "мутирует" в раму, т.е. тогда, когда величина расцентровки станет такой, что узел уже нельзя будет рассматривать как единый континуум. В таком случае нужно рассматривать два узла, стержневую схему рамы "готовить" по методу не ясно откуда взявшихся "общепринятых правил" IBZ, а сечение между ними проверять по Журавскому.
|
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,063
|
румата, спасибо. Получается, противоречия особо и нет - речь лишь о некоем граничном условии, при котором нужно начинать проверять на Q, и, соответственно, в расчетной схеме это учитывать. К примеру, расцентровка от 0.25h(пояса), т.е. по 0.25 от узла - уже может играть роль. А до этой величины - или в узел, или пересечь стержень по общим правилам и объединить АЖТ - чтобы отразить невозможность изгиба мини-участка между раскосами. Вы согласны?
Offtop: Кстати, "общепринятых правила" IBZ - они действительно распространены, вполне логичны и универсальны. Наверное, потому и распространены. |
|||
|
||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,272
|
Только наши нормы не подразумевают проверку на Q. Ни при каких граничных условиях. А те, что упомянуты, раньше определяли нужно или нет учитывать изгибающий момент. Теперь его нужно учитывать всегда при наличии эксцентриситетов.
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~4 мин. ----- Не путайте Q внутри узла с Q за его пределами. Да еврокод позволяет учитывать поперечную силу в примыкающих к узлу элементах, а не внутри узла. Отечественные нормы оперируют только примыкающими моментами, но это не значит, что Q не учитывается совсем. |
|||
|
||||
Цитата:
Cкажите, румата сколько таких ферм Вы реально запроектировали или хотя бы посчитали. Вот я, например, на вскидку штук 100 P.S. Простите великодушно, но Антон есть мой любимый персонаж, а известные братья - мои любимые писатели . Так что я к Вам за Ваш ник отношусь ну очень строго |
||||
|
||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,272
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Нет у меня никаких ссылок. Я же сказал, что отечественные нормы избавляют отечественного инженера явно учитывать поперечную силу в элементах, примыкающих к узлу.
----- добавлено через ~2 мин. ----- В стержневой схеме, созданной по Вашим правилам этот скачек есть, в узле его нет. Помериться мужским достоинством изволите? Я не буду в этом участвовать, Вы уж как нибудь без меня обойдитесь. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Да нет. Мы одни и те же Еврокоды смотрим. Только приведенная Вами картинка схематично показывает виды возможных отказов узла при действии продольных сил и изгибающих моментов в примыкающих к узлу элементах. В какую формулу по расчету узлов еврокода Вы будете подставлять величину рамного всплеска поперечной силы в коротыше между узлами, полученной из схемы на "общепринятых правилах" IBZ?
|
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,063
|
Цитата:
Цитата:
Лично я считаю, что формула Журавского вполне неплоха, Q для нее вполне можно найти через усилие в раскосе. Лично с такой проблемой в узле не сталкивался, но короткие консоли попадались - проверял именно так. Чем коротыш между раскосами плох для проверки по Журавскому? |
|||
|
||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,272
|
ZVV, подскажите, как определяются параметры Ved и Vpl,Rd?
В первом приближении принял Ved = фактическому усилию в раскосе Vpl,Rd = Ni,Rd (предельное усилие в раскосе, сдвиг от которого может воспринять пояс) С остальными параметрами вроде разобрался. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Не на Q нужно проверять узел, а на сдвиг стенки пояса. Т.е. не нужно дополнительно определять никаких Q в коротышах. Ни по еврокоду, ни по нашим нормам. Максимум, что нужно определить Q в примыкающих к узлу элементах и учесть эти усилия в расчете сварных швов. Цитата:
Я же уже раза три об этом здесь писал. Идем по кругу в очередной раз? |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,063
|
Цитата:
Цитата:
Спасибо. Offtop: Насчет применимости ф-лы Журавского, видимо, надо еще раз перечитать. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177
|
Цитата:
в формуле проверки пояса на сдвиг/срез => NiRd = fy0*Av,0/((3)^1/2)*sin(угла) срезающая сила выражена через усилие в раскосе(ах) (как в прочем и во всех остальных) - fy0/((3)^1/2) не что иное как 0,58*fy0, т.е. сопротивление пояса на срез; - NiRd*sin(угла) - предельное значение усилия (спроецированного) в элементе решетки при проверке пояса на срез Т.о., при проверке узлов по EN говорить об использовании формулы Журавского (по крайней мере в ее общем виде) не приходится, напряжения в поясе определяются тривиально => усилие/площадь среза. Вообще, лучше определиться с адекватной расчетной моделью узлов, и уже после этого вести рассуждения есть там Q, какое ее значение или ее вообще там нет). |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Кроме того полностью учитывается пластическая работа пояса на сдвиг. А еще лучше сначала определиться с адекватной моделью фермы с расцентрованными узлами. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177
|
Цитата:
Вы считаете полностью? Не думаю, предел как раз - не выше площадки текучести, (ну разве только коэфф. условий работы). Цитата:
Геометрия фермы и модель узлов не совсем одинаковые вещи. ----- добавлено через ~25 мин. ----- V0, Ed = max [ | N1,Ed |*sinθ1 ; | N2,Ed |*sinθ2 ] N0, gap, Ed = max [ Np,Ed + N1,Ed*cosθ1 ; N0,Ed + N2,Ed*cosθ2 ] Vpl,0,Rd = Av,0 * ( fy0 / √3 ) / γM0 |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Стропильная ферма. Точное центрирование осей элементов у опорного ребра | Сеченов | Металлические конструкции | 6 | 12.01.2013 14:46 |
ферма из квадратной трубы, могут ли быть пояса меньше раскосов ? | rapov | Конструкции зданий и сооружений | 13 | 29.03.2011 20:54 |