|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
17.12.2015, 22:36 | #1 | |
Металлическая каркасная (стержневая) схема. Как правильно учесть жесткость перекрытия?
СПб
Регистрация: 30.03.2007
Сообщений: 140
|
||
Просмотров: 4240
|
|
||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,272
|
Крестом из одиночного уголка 75х6. Ячейки 6х6 м или меньше, согласно расстановке колонн. Но это без сейсмики. В сейсмике жесткость такого креста может быть занижена.
Да, следует. Иначе, чем вы конструктивно воспринимаете момент? С другой стороны, если узел из плоскости удерживается связями, то моменты из плоскости получаются незначительными, хотя и будут учитываться при проверке/подборе сечений, что даст небольшой запас элементу. Последний раз редактировалось Tamerlan_MZO, 17.12.2015 в 23:45. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.03.2007
СПб
Сообщений: 140
|
Цитата:
Я пытался разбивать балки на участки, поднимал точки разбиения на половину средней высоты балки, связывал твердыми телами и строил, по верхним точкам, плиты с жесткостью рифленки. Муторное занятие. Результат очень менял картинку в отношении сжимающих-растягивающих усилиях в балках.. Усилия иной раз зашкаливали там где речь шла о сейсмики.. Прекрасный расчет, однако не совсем ясно каким образом Вы задаете полученный результат в стержневую схему... |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,272
|
Считать второстепенные балки с фи_б=1.
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558
|
Offtop: давно хотел создать такую тему...
Цитата:
1) Каким образом вы задаете ортотропность ? Не использовал ортотропность в старке, но в лире она задается путем дифференцированного назначения "E" и "m" (пуассон) для разных направлений и указанием модуля сдвига. Встает вопрос о том, как вычислить E "поперек гофров", если профлист, по идее, поперек гофров не работает (играй-гармонь). Задавать E=0, тоже не совсем коректно, т.к. в источнике (Картинка №1) E и m связаны, а значит m для такой ситуации должен быть бесконечно большой. 2) Пластинам, которые являются жесткими дисками, обычно присваиваю КЭ балки-стенки (понятно почему), но Вы в шпаргалке определяете EY, т.е. вы учитываете профлист в работе поддерживающих конструкций ? Кстати, для балки-стенки задание ортотропности является проблемным, т.к. локальная ось ортотропии Х у нее отсутствует, поэтому определять как значения E и m соотносятся с её направления приходится методом тыка. 3) А действительно-ли нужна ортотропия, если мы хотим учесть лишь работу жестких дисков на горизонтальные усилия ? Сравнение показывает, что у двух схем на картинках №2 и №3/4 (левая - изотропная балка-стенка, правая - ортотропная), различия в перемещениях наблюдается только в работе на сжатие, а когда диск работает на сдвиг, например - удерживает соседние рамы при ветровой нагрузке (картинка №2), перемещения совпадают (практически), т.к. в данном случае их определяет модуль сдвига, который, если верить картинке№1, величиная независимая и является характеристикой материала. Кстати, картинка №5 из руководства только усиливает сомнения. 3а) Некоторые источники, все же предписывают модуль сдвига считать величиной зависимой, как, например, формула на картинке №6. Это вроде-бы и отвечает логике, но остается на личное усмотрение, при этом заметно влияет на перемещения. 4) И самое неприятное - горизонтальные перемещения, при моделировании диска из профлиста крестами по руководству, не совпадают с перемещениями, определенными по оболочечно-стержневой модели от горизонтальной нагрузки. Причина, очевидно, кроется в сдвиговой жесткости эталонных образцов, определенной по результатам испытаний и приведенной в таблицах руководства. Ведь, при задании модели мы не учитываем того, что листы скреплены м/у собой, на опоре крепятся саморезами (и черт-знает что еще) и все это податливое. Тогда получается, что проще и правильней задать кресты по руководству и не морочить голову ?... Последний раз редактировалось Chebyn, 23.12.2015 в 14:58. Причина: пояснил о каких перемещениях идет речь |
|||
|
||||
Chebyn, комментирую по порядку:
1. В Старке предусмотрен аналогичный ортотропный материал (см. рис). Е поперек гофров принимаю относительно небольшой жесткости, максимум 100000 кН/м2. 2. По указанным Вами причинам я и использую оболочечные элементы, а не балки-стенки. 3. МКЭ тем и хорош, что для решения определенных задач можно использовать различные способы моделирования, позволяющие получить принципиально-правильные решения. Предложенный способ лично мне представляется более удобным. 4. Так при работе с оболочками ничто не мешает задавать сопряжения между листами и условия опирания оболочек на опоры. А чтобы говорить о корректных прогибах, нужен физически-нелинейный расчет, опять таки оболочки позволяют задать на них нелинейный материал. Впрочем, это рассуждения, задачу определения корректных прогибов для перекрытий из профлистов сам не решал. |
||||
|
||||
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558
|
Цитата:
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Какой язык перспективен для инженера-конструктора с условием | The_Mercy_Seat | Программирование | 705 | 17.03.2021 14:19 |
Как отразить звуки от распахнутого окна квартиры? | trel | Архитектура | 44 | 18.06.2015 06:11 |
Как правильно учесть площадь смятия под плитами перекрытия? | gattaga | Конструкции зданий и сооружений | 8 | 17.09.2014 20:15 |
Как учесть влияние межбалочного заполнения на жесткость несущей балки перекрытия? | msv_mnv | Конструкции зданий и сооружений | 1 | 23.02.2014 08:34 |