|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Да если влезать в нелинейность то можно канаты и с учетом провиса моделировать, а не только Gap элементами, вопрос был про нелинейный материал для beam элементов.
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
Расчеты и проектирование Регистрация: 15.04.2010
Минск
Сообщений: 350
|
Цитата:
Естетсвенно - это все nonlinear analysis в скрытой или открытой форме (например в моем Midas Gen есть конечный элемент работающий только на сжатие/растяжение, работа которого определяется в несколько итераций, и при этом нелинейный расчет я не задаю). Что касается канатов - то это отдельная больная тема Nx(MSC)/Nastran-a - танцы с бубнами и непредсказуемые результаты. Все можно сделать - но это не уровень инженерных расчетов в повседневной практике.ИМХО П.С. Наиболее впечатляющую реализацию стержней в различных вариациях их работы увидел в RSTAB. ИМХО
__________________
Обезъяна с гранатой :crazy: |
|||
|
||||
Расчеты и проектирование Регистрация: 15.04.2010
Минск
Сообщений: 350
|
Цитата:
__________________
Обезъяна с гранатой :crazy: |
|||
|
||||
Аспирант Регистрация: 20.02.2013
Иркутск
Сообщений: 86
|
Помню, как-то обратилась ко мне дипломница с просьбой рассчитать необходимые провесы для оптоволоконных кабелей, чтобы они выдерживали некую поперечную нагрузку. Поплясав пару недель с femap и MSC понял, что в первом случае, если при задании типа ROD установить галочку Cable - femap просто ругается при посыле на расчет, а с MSC - так до конца и не разобрался, но стандартными методами расчет тоже не пошел. На тот момент ввиду постоянного общения с "внутренностями" МКЭ казалось более оптимальным открыть учебник Писаренко по сопромату, найти уравнения для кабеля и запрограммировать в собственном решателе. Однако в итоге пришли к такой концепции: изначально задавали геометрический провес кабеля (рисовали его сплайном), моделировали балочным типом КЭ, а затем решали нелинейную задачу (nastran 106), определяя, таким образом, усилия в канате. Методом последовательных приближений находили требуемый провес
|
|||
|
||||
В похожей ситуации я задавал прямолинейный кабель, рассчитывал его прогиб от собственного веса (нелинейно), потом зная нужную мне стрелку провиса деформировал фемаповскими утилитами элементы с нужным коэффициентом получал начальное "прогнутое" положение кабеля, ну а потом к нему прикладывал рабочую нагрузку и снова нелинейно считал.
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
строительная наука и практика Регистрация: 12.09.2008
Минск, Беларусь
Сообщений: 868
|
Коллеги, снова рассчитываю на Вашу помощь!
Разобрался с контактом, запустил расчет, получил вполне приемлемый результат и... столкнулся с новым траблом. Суть в следующем. При создании модели для бетона задал модуль упругости 1,2Е+6 (опытные данные). Затем решил уменьшить модуль до 1,0Е+6, и задача перестала считаться. Итерационный процесс затыкается уже на первой ступени, не достигая сходимости. Если назначить модуль упругости больше начального, все считается нормально. Почитал литературу, покопался в настройках решателя, но увы... Ладно, если бы модуль изменялся пусть не на порядок, то хотя бы в разы. А тут всего 20% и такой затык PS. Вопрос отпал. На вкладке NXSTRAT Iteration and Convergence Parameters в разделе Contact Control параметр Disp Formulation по умолчанию имеет значение 0..Large Disp Formulation. С ним модуль 1,2Е+6 проходил, а 1,0Е+6 нет. Установил значение 1.. Small Disp Formulation, и расчет пошел. Может быть, кому этот метод тоже поможет Последний раз редактировалось selega, 19.08.2015 в 15:55. |
|||
|
||||
строительная наука и практика Регистрация: 12.09.2008
Минск, Беларусь
Сообщений: 868
|
Коллеги, подскажите, пожалуйста, один момент по slide-элементу, а точнее, в каких величинах необходимо задавать ширину Master и Slave зон контакта - абсолютных или относительных.
В примере 28 "Slide Line Contact - Hyperelastic Seals" из установочного пакета (disk:\FEMAP~\pdf\; исходный файл disk:\FEMAP~\Examples\Nonlinear\Slideline\) ширину задают равной 1,95, хотя толщина элемента составляет 0,1. В то же время в примере расчета контакта трубы и втулки из монографии Рычкова 2013 г. (стр. 550) толщину средних зон принимают равной 1, а крайних 0,5, что очень похоже на задание относительных величин. Правда, в случае с гиперпластичностью задача решается в плоской постановке, а в случае с втулкой - в пространственной. В своей задаче (2D) пытался менять значение от абсолютной (0,1 м) до относительной (1,0), но на результатах это никак не отразилось. И не понятно, как же все-таки правильно задавать эту ширину и на что она влияет |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Plaxis - 1001 вопрос. | rust-resisting | Расчетные программы | 1956 | 27.08.2015 16:07 |