|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 01.04.2008
г. Магнитогорск, 74rus
Сообщений: 287
|
привет!
для начала посмотрите типовую серию на любой элемент ЖБК разаработанный в СССР.... и все поймете: по серии несущая способность принимается (по расчету по СНиП) одна (более низкое число) а по результатам испытаний другая (выше раза в 1,3....1,5). второе сделайте лабораторные испытания арматуры, определите ее мех. характеристики (класс) померьте правильно диаметр (как мерили арматуру "по елке" ?), от этого и результаты разные.. ГОСТ на арматуру вам в помощь сделайте расчет по новому СП63 и проанализируйте результаты расчета по уточненным параметрам и результаты испытаний, а потом примите окончательное решение балки по какой-то серии или индивидуал изготовления, обследованием определили? ПыСы - наверное чтобы принять результаты испытаний нужна какая-то статистика и минимальное чило испытаний не менее 10?! поправьте если не прав |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 23.09.2007
Москва
Сообщений: 4,370
|
Правильно они говорят расчетный момент по факту, по испытаниям 4-6 тм с учетом всяких коэффициентов ( 7.92т это разрушающий момент 11.88 тм и 8.2т это разрушающий-момент 12.3 тм) а необходим расчетный момент 15тм, те больше чем в 2 раза по проекту значит надо усилять.
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.10.2011
Сообщений: 995
|
Цитата:
Полагаю, вы допускаете принципиальную ошибку: Фиговая экспертная фирма указала, что ВСЕ балки "плохие", а вы по результатам испытания ОДНОЙ балки пытаетесь убедить себя, что ВСЕ балки "хорошие". Наверняка, маловато будет Одной балки для такого вывода. |
|||
|
||||
В принципе есть вероятность, что контрольные нагрузки при испытаниях могут быть в 2 раза больше расчетных. Сам ГОСТ 8829-94 Накручивает контрольные нагрузки в зависимости от типа арматуры и типа разрушения конструкции. Так же характеристики самих материалов (бетон и арматура) в расчетах принимаются расчетными(заниженными) от их реальных предельных значений. Касательно бетона - отклонения значения фактической прочности(по всей толще) от расчетной могут быть гораздо больше, чем определено В НТД. Так же возможны геометрические отклонения самих балок от идеализированного проекта(расчета) в сторону повышения их несущей способности. Все это в совокупности может дать описанный, автором темы, эффект.
Надо уточнить каким способом в обследовании определили класс бетона - может и тут ошибка (тем более если есть подозрения на искаженную информацию по арматуре). Если испытания проводила серьезная организация, то после разрушения балки из нее должны были бы взять образцы бетона и арматуры на отдельные испытания. А так же изучить конструкцию балки - определить реальное расположение арматуры. Какова вероятность, что вскрытия балок на месте били проведены в достаточном объеме? По идее когда возникает такая спорная ситуация назначается повторное(третье) обследование конкретной конструкции, а не всего здания. По существу вопроса: Цитата:
|
||||
|
||||||||
конструктор Регистрация: 07.06.2009
Сообщений: 18
|
Цитата:
Поверочные расчеты - с какой стати? - хотя, тем не менее, они и были отправной точкой испытаний! Ну тогда допустим не проводили поверочных расчетов, а сразу после визуального обследования направили на испытания, тогда как? Цитата:
Цитата:
3 по 7.92тс это разрушающий момент 7,92*6/2=23,76тс*м; 3 по 8тс - М = 8.2*6/2=24,6тс*м; Прекрасно понимаю, скорее всего так и поступит; Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||||||
|
||||
Регистрация: 01.04.2008
г. Магнитогорск, 74rus
Сообщений: 287
|
|
|||
|
||||
ГИП Регистрация: 07.06.2015
Сообщений: 1,254
|
Вообще-то сначала следует доподлинно установить класс бетона и арматуры имеющихся балок. На основании этих данных принимаются класс бетона и арматуры в проекте. Причём, не выше фактических.
Но, я так понял, этих данных у вас нет. Плохо... Конечно, есть выход. Но я не возьму грех на душу его предлагать. |
|||
|
||||
Вообще тема надежности в сериях меня немного удивляет.. При кзап=1.4...1.6 согласно ГОСТ в отдельных сериях, например, по плитам заложен дополнительный запас (при расчете на прочность), составляющий порядка 1.25-1.3 раза плюсом к кзап ГОСТ, в чем причина-не знаю, возможно была какая-то инструкция, что при типовом проектировании следует учитывать доп. запасы прочности.
По поводу AIII-она предварительно напряженная была и есть, называется AIIIвт
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию." Одиссей (с) |
||||
|
||||
расчеты ЖБК Регистрация: 19.08.2008
г. Челябинск
Сообщений: 186
|
ИМХО
Илья Лоскутов все правильно написал. Я бы принял С в зависимости от характера разрушения. Дополнительно умножил на Гамма бетона и Гамма арматуры Дальше Разрушающую нагрузку разделил на этот коэффициент запаса. 1) Сколько процентов от общего количества балок составляют 2 испытанные? 2) Насколько достоверно установлен класс бетона и армирование (класс, количество, диаметр) остальных балок ПыСы: Если уж совсем сыклово, пропишите натурные испытания. ПыСы2: А есть фото разрушения? Например мои учителя за критерий разрушения по арматуре принимали ширину раскрытия арматуры 2-3 мм, т.е. арматура начала течь. Хотя рост нагрузки продолжается. У Вас величина расчетной нагрузки каким образом определялась? Последний раз редактировалось pol1982, 29.01.2016 в 09:49. |
|||
|
||||
Например, 1.141-1.63 таблица "Проверка прочности" и там величины разрушающей нагрузки, если поясните откуда взялись цифры, буду благодарен
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию." Одиссей (с) |
||||
|
||||
Нет, берем, допустим, ПК 63.18-8 АтV. Для нее по таблице 6 стр. 17 разрушающая нагрузка при С=1.6 равна 1551кг/м2. С одной стороны, с другой 800х1.6=1280кг/м2, откуда взялись еще 271кг/м2?
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию." Одиссей (с) |
||||
|
||||
Конструктор Регистрация: 23.09.2007
Москва
Сообщений: 4,370
|
Расчетная нагрузка 800кг/м2(1100 кг/м2 с учетом с.в), разрушающая 800х1,6=1280кг/м2(1760 кг/м2 с уч. св). Разрушающая нагрузка без учета св 1551 кг/м2 ( 1850 кг/м2 с учетом. Разница с учетом собственного веса составляет 5%
|
|||
|
||||
а без учета 21%, Вам не кажется это странным? Меня и интересует, откуда взялись цифры..
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию." Одиссей (с) |
||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Серия 1.421.1-1.93 Конструкции этажерок под технологическое и т.д. | ruseng | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 3 | 13.07.2018 15:06 |
Ограждающие конструкции для склада кат.Б | Alla | Архитектура | 18 | 24.03.2010 13:19 |
Закладные лифтовых приямков | винсент75 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 13 | 11.08.2009 10:16 |
поиск 16,17 стр.Дыховичный Ю.А.- Архитектурные конструкции. Книга 1 Архитектурные конструкции малоэт | civic | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 2 | 19.07.2008 18:00 |
ГОСТ на ванты и оттяжки ??? | зщцук? | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 1 | 17.05.2005 06:53 |