[Cfytrr]

Помогите разобраться, какой из расчетов верный. СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции.





F=50000 кгс. Зона приложения нагрузки 860х840 мм. Нагрузка приложена в центр квадратной плиты шарнирно опертой по контуру. (собственным весом плиты пренебрегаем)
Бетон В25

8.1.47 Расчет элементов без поперечной арматуры на продавливание:
Предельное усилие, воспринимаемое бетоном
(8.88)
(8.89)


Fb,ult=10.7*(4*100)*0.5*(14+16)=64200 кгс > 50000 кгс

Установка хомутов не требуется



Расчет плиты на восприятие перерезывающей силы
Перерезывающая сила воспринимаемая только бетонным сечением:

(8.108)

Qx=0.5*10.7*100*14=7490 кгс
Qу=0.5*10.7*100*16=8560 кгс

Fb,ult=2*(7490+8560)=32100 кгс < 50000 кгс

в соответствии с :
"10.3.13. В железобетонных элементах, в которых поперечная сила по расчету не
может быть воспринята только бетоном, следует предусматривать установку поперечной
арматуры с шагом не более 0,5h0 и не более 300 мм."
Необходима установка хомутов с шагом не более 70 мм

Вопрос, какой расчет верный?

а что Вы принимаете в качестве b во втором расчете?

----- добавлено через ~3 мин. -----
Точнее так - если бы у Вас была балка 600х400(h) и нагрузка прикладывалась бы в середине на площадку 100х100 мм, Вы бы что приняли за ширину балки? 500 или 600?

[Cfytrr]

Arikaikai,
контур 1000х1000, что б проверять одно и то же сечение.

И вообще, почему площадка неквадратная, а контур продавливания квадратный?

[Cfytrr]

Сообщение от Arikaikai И вообще, почему площадка неквадратная, а контур продавливания квадратный?

h0 разное для рабочей арматуры

[KACKADEP]

При расчете по формуле Qb=0.5*Rbt*b*h0 - длина проекции наклонной трещину равна 3h0, когда при расчете на продавливание длинна накл. трещины равна h0. ИМХО: верный расчет на продавливание.

[SkyFly]

Offtop: ошибся

[non-live]

Сообщение от KACKADEP При расчете по формуле Qb=0.5*Rbt*b*h0 - длина проекции наклонной трещину равна 3h0, когда при расчете на продавливание длинна накл. трещины равна h0. ИМХО: верный расчет на продавливание.

Всё так. Физика продавливания немного другая в отличие от наклонных трещин в балках. Продавливание = концентрация поперечной силы, что и сказано в СП63. Разница именно в длине "наклонных трещин"

Сообщение от SkyFly По логике вещей, у вас перерезывающую силу будет воспринимать весь контур, а не одна из его сторон. Потому и параметр b по второму расчёту вы должны принять как периметр расчетного контура (суммарно). А вы при вычислении Qx и Qy взяли b только с одной стороны. Либо Q делите пополам (для каждой стороны от контура) либо b увеличивайте в 2 раза. В любом случае результат будет в 2 раза больше и полностью совпадёт с расчётом на продавливание.

У автора все расчеты верны при его мыслях. Посмотрите внимательно.

[SkyFly]

Сообщение от non-live Посмотрите внимательно.

Уже заметил, да.

[Cfytrr]

Сообщение от non-live Физика продавливания немного другая в отличие от наклонных трещин в балках.

Ну так что, почтенное собрание склоняется к верности расчета на продавливание, а расчет на восприятие поперечной силы (применительно к плитам) не учитываем?

[mainevent100]

Сообщение от Cfytrr Ну так что, почтенное собрание склоняется к верности расчета на продавливание

Offtop: почтенное сообщество в замешательстве ))
Cfytrr, расчет на продавливание верный.
расчет наклонных сечений нет. Не верно определена поперечная сила, с которой сравнивается несущая способность, она меньше величины внешней нагрузки.

[frostyfrost]

Cfytrr, Вы здесь сравниваете очень консервативную оценку прочности по поперечной силе для случая, когда не рассматриваются длины проекций наклонных трещин, с подходом, который ориентирован на концентрированное приложение сосредоточенной силы и умеренную подгонку величины проекции продавливания под опытные данные (учитывая приличное количество опытных теорий, включающих также влияние продольного армирования на предельную нагрузку). При таком подходе использование формулы с 0.5*Rbt*b*h0 всегда даст минимальный результат при фиксированной длине контура продавливания. Зато решается в одно действие.

Если же рассматривать вариант с проекциями (к примеру, подколонная плита с консольными вылетами на длину более 3*h_0, где консоль можно рассматривать, как балочную консоль), то тут несколько сложнее. С ростом величины проекций у Вас будет расти длина расчетного периметра b=function[h_0] или Q = 1.5*Rbt*b[h_0]*h_0^2/(k*h_0), где k принимается от 0.6 до 3.0. В этом случае, по моим прикидкам, несущая способность по продавливанию получается ниже, чем по поперечной силе с проекциями наклонной трещины.

[igr]

При расчете на перерезывающую силу надо брать сравнивать с нагрузкой действующей в сечении шириной 1 м те 50000:4=12500.

[Cfytrr]

Сообщение от frostyfrost ...Для случая, когда не рассматриваются длины проекций наклонных трещин... Если же рассматривать вариант с проекциями...

к сожалению Сп предписывает рассматривать именно первый вариант. "8.1.55 Расчет плоского выделенного элемента на действие поперечных сил"

Сообщение от igr При расчете на перерезывающую силу надо брать сравнивать с нагрузкой действующей в сечении шириной 1 м те 50000:4=12500.

Можно и так получим: 50000:4=12500 > Qx=0.5*10.7*100*14=7490 кгс
И это я рассматриваю самый благоприятный вариант установки нагрузки, в середину плиту. Как Вы понимаете, стоит нагрузке сдвинутся к одной из сторон опирания, и Q будет делится не поровну между 4 сторонами, а начнет собираться целиком вдоль одной стороны.
p/s/ а расчету на продавливание собственно все равно где там опирание где нагрузка, ему главное чтоб контур продавливания остался прежним.

[mainevent100]

Сообщение от Cfytrr Можно и так получим: 50000:4=12500

Cfytrr, вообще-то, когда в центре балки приложена сосредоточенная нагрузка 50 тонн, то максимальная поперечная сила будет 25 тонн.
в данном случае не предлагаю делить на 2, но Q будет меньше, чем Вы предполагаете.

[mainevent100]

Еще Кодыш для плит предлагает минимальное Qb увеличивать на 25%. Правда в нормах этого нет.

[Cfytrr]

Сообщение от mainevent100 вообще-то, когда в центре балки приложена сосредоточенная нагрузка 50 тонн, то максимальная поперечная сила будет 25 тонн. в данном случае не предлагаю делить на 2, но Q будет меньше, чем Вы предполагаете.

В моем случае не балка, а плита опертая по 4 сторонам поэтому Q от центрально приложенной силы равна F/4 (меньше этого значения она не будет никогда) но как я уже сказал при смещении силы к одной из опор Q начинает резко возрастать.
Эспри со мной во многом согласна:

[frostyfrost]

Сообщение от Cfytrr к сожалению Сп предписывает рассматривать именно первый вариант. "8.1.55 Расчет плоского выделенного элемента на действие поперечных сил" Можно и так получим: 50000:4=12500 > Qx=0.5*10.7*100*14=7490 кгс И это я рассматриваю самый благоприятный вариант установки нагрузки, в середину плиту. Как Вы понимаете, стоит нагрузке сдвинутся к одной из сторон опирания, и Q будет делится не поровну между 4 сторонами, а начнет собираться целиком вдоль одной стороны. p/s/ а расчету на продавливание собственно все равно где там опирание где нагрузка, ему главное чтоб контур продавливания остался прежним.

Расчету на продавливание смещение от центра не все-равно, т.к. там требуется учитывать момент, который таки догружает. По поводу того, что для выделенного элемента, — это определенно недоработка авторов, скорее всего опытная, но может An2 меня поправит. В Ec2, насколько я помню, такого разделения нет, может и тут меня поправят. Я считаю, что данное предположение унифицированное и сильно упрощенное под расчетные пк, где проблематично определять длины проекций даже для балок.

Формула, используемая для оболочек, берет предел для бетона при 3*h0 и арматуру для 1*h0, т.е. Оба минимума по несущей способности, что как бы намекает. Может когда-нибудь поправят в нормах этот момент.

[igr]

При каком положении нагрузки на плите усилие в сечении быстро возрастает, можно привести чертеж? По логике все усилие идет на 4 стороны до тех пор пока пятно нагрузки не пересечет опору и большая часть ее уйдет туда. Потом плита тонковата для такой нагрузки, неизвестно где стоят опоры. Нужна более общая схема