[Emc]

Добрый день!

Предположим, у нас есть какая-то конструкция (монолит ж.б.) рассчитанная в SCAD, LIRA, и др., где все узлы стыка элементов являются абсолютно жесткими. Для примера можно взять обычную плоскую раму. Однако, по СП 52-103-2007, узлы стыков колонн и балок(перекрытий) являются условно жесткими и податливость стыков учитывают вводом коэффициента понижающего модуль упругости бетона. Тут вроде все понятно.

Возникает вопрос, если у нас в конструкции арматура в пролете была подобрана на основании того, что балка по концам имеет жесткое защемление и момент в пролете равен (Q*L^2)\24, а в реальной жизни момент в пролете будет стремиться к (Q*L^2)/8, то понижающий коэффициент модуля упругости ситуацию не изменит..

Хотелось бы получить разъяснение по этой ситуации от специалистов.
Заранее спасибо.

[miko2009]

Emc посмотрите метод заменяющих рам Залесова и Вам все станет ясно.

[Armin]

Сообщение от non-live Если в расчетной схеме сделать жесткое опирание на крайние колонны - нужна верхняя, если шарнирное - не нужна верхняя. Опять же, по-разному от случая к случаю - если пилон развернут вдоль края плиты или колонна небольшого сечения, считаю нужно обязательно докладывать НИЖНЮЮ в крайних пролетах (об этом пишу ТС), т.к. сам стык пилон-плита однозначно не жесткий. Ну и после образования трещин в верхней зоне крайней опоры момент уйдёт в пролёт, который и рассчитан на восприятие этих нагрузок. С другой стороны, верхняя арматура тут по факту не нужна. Где здесь обрушение?

Сообщение от non-live Ну и после образования трещин в верхней зоне крайней опоры момент уйдёт в пролёт, который и рассчитан на восприятие этих нагрузок. С другой стороны, верхняя арматура тут по факту не нужна. Где здесь обрушение?

По поводу того, где здесь обрушение.
Если допускается предпосылка об образовании трещин в верхней зоне, что будет сдерживать их раскрытие, в случае отсутствия верхнего армирования?

[roman111]

Сообщение от Armin Если допускается предпосылка об образовании трещин в верхней зоне, что будет сдерживать их раскрытие, в случае отсутствия верхнего армирования?

В контексте раскрытия трещин в верхней зоне хочу добавить:
Как в таком случае предотвратить разрушение от поперечной силы? В верхней зоне появляется трещина, которая раскрываясь просекает тело бетона плиты перекрытия, и выключает часть поперечного сечения бетона плиты из работы на поперечную силу.
Такая схема разрушения описана для платформенных стыков панельных зданий с пустотными плитами перекрытий. Там тоже нет верхней продольной арматуры для восприятия опорного момента защемления. В рекомендациях предлагают считать, что опорный момент воспринимается бетоном (работа бетона на растяжение), а раскрытие трещин на опоре недопустимо.

[SkyFly]

Сообщение от Armin Если допускается предпосылка об образовании трещин в верхней зоне, что будет сдерживать их раскрытие, в случае отсутствия верхнего армирования?

Ммм.. Сопромат?
Угол поворота (так же как и прогиб) будет ограничен, пока не будет образован третий пластический шарнир (в пролёте). Пока этого не произошло вы всегда можете вычислить угол поворота балки на опоре в предположении абсолютной податливости узла без верхней арматуры (стандартная балка с шарнирами на опорах).

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от roman111 ак в таком случае предотвратить разрушение от поперечной силы?

вопрос конечно хороший, но у меня нет уверенности что косая трещина будет пересекать растрескавшуюся зону. Максимальный момент (и соответственно раскрытие трещины) предполагается в пределах опоры, а трещина будет проходить на h0 от края.
Навскидку как-то так.

[non-live]

Сообщение от Armin что будет сдерживать их раскрытие, в случае отсутствия верхнего армирования?

Нижнее пролетное армирование, подобранное на восприятие "дополнительного" момента от податливости стыка крайнего пилона с плитой. Не забываем также о наличии фоновой верхней арматуры.

Сообщение от roman111 Как в таком случае предотвратить разрушение от поперечной силы?

Каркасы от продавливания. Не забываем также о наличии фоновой верхней арматуры.

В качестве примера я указал на пилон 1200х250 вдоль наружной грани плиты - тут и моменты-то небольшие будут. Если колонна, например, 800х800 - верхняя арматура должна быть. Но в любом случае считаю нужно докладывать нижнюю арматуру в крайних пролетах.

Сообщение от SkyFly Угол поворота (так же как и прогиб) будет ограничен, пока не будет образован третий пластический шарнир (в пролёте).

Да, только не сопромат, а метод предельного равновесия.

[mainevent100]

Сообщение от non-live Каркасы от продавливания.

они держат наклонную трещину, а тут получается нормальная.

Сообщение от roman111 Как в таком случае предотвратить разрушение от поперечной силы?

пару лет назад создавал об этом тему на форуме..

Сообщение от Armin что будет сдерживать их раскрытие

ну может быть то, что опорный момент уйдет в пролет и в сдерживании не будет необходимости? )
miko2009, найдется полчасика свободного времени на это?

[SkyFly]

Сообщение от non-live не сопромат, а метод предельного равновесия.

Определение угла поворота в шарнирно опираемой балке - это сопромат, это первый вопрос. Именно значением этого параметра можно определить, что рост трещин не будет безграничным.
МПР нужен для фантазии, что надо сделать, чтобы оно таки рухнуло, и это второй вопрос.

Так что, будьте любезны, прежде чем поправлять, научитесь внимательно читать.

[non-live]

Offtop: SkyFly, хотел написать что-то типа "если чуть точнее - то не сопромат, а МПР", но не придумал сходу фразу и оставил так.

[SergeyKonstr]

Сообщение от SkyFly но у меня нет уверенности что косая трещина будет пересекать растрескавшуюся зону. Максимальный момент (и соответственно раскрытие трещины) предполагается в пределах опоры, а трещина будет проходить на h0 от края.

Offtop: Там их букет