| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
31.01.2013, 23:06 | #1 | |
Допустимый отрыв подошвы фундамента
г.Н.Новгород
Регистрация: 13.05.2009
Сообщений: 667
|
||
Просмотров: 117376
|
|
||||
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,672
|
Часть вопросов можно посмотреть в п 5,19 "Пособие по проектированию опор и эстакад под трубопроводы"
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=4104&page=74 #1476 |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Да и не соблюдайте. Считайте с учетом крена ф-та во взаимодействии с рамой и определяйте что-то допускаемое.
|
|||
|
||||
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396
|
1) можно допустить, дополнительно могут быть требования технологические, которые ограничивают осадку, крен.
2) если мостовой кран, то нельзя 3) наверное есть определение башенных сооружений, в любом случае это связано с отношением объема здания (сооружения) к площади застройки, если у вас есть подозрение, что это башня и не найдете четкого описания - учитывайте доп. требования про 0.25 4) если есть требование, то нужно выполнять 5) проводить следует, в одной теме на форуме человек выкладывал научные труд, где расписано определение отрыва при одновременном действии моментов в обеих плоскостях с графиками...я так посмотрел и для себя упростил задачу, например при расчете отрыва только в одной плоскости используем формулу |Gmin|/(|Gmin|+Gmax), а при действии в обеих плоскостях |Gmin|/(Gmax) – попадал с небольшой погрешностью....но конечно это требует детальной проверки....При действии в обеих плоскостях моментов краевые напряжения имеют переменные значения по стороне и на мой взгляд проверять отрыв по среднему краевому неверно, отрыв нужно проверять по угловым. 6),7) я проверяю по угловым 8) указанные требования всегда выполняю |
|||
|
||||
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667
|
мозголом из Самары, спасибо за ссылку, кое-что интересное действительно есть. Жаль, что формально применить это можно только для опор трубопроводов. В данном пособии смутило следующее:
- для всех случаев допускается отрыв 1/3 подошвы, тогда как в пособии по проектированию оснований зданий и сооружений для сооружений башенного типа допускается только трапецевидная эпюра с макс/мин>0.25. Чем одиночная консольная опора под трубопровод не сооружение башенного типа? В общем нестыковка в нормах получается... SergeyKonstr, ясно, что требования относятся ко 2-му предельному состоянию, т.е. не соблюдение не влечет за собой потеру несущей способности конструкций (в большинстве случаев), а лишь ограничивают предельную деформативность сооружения. Вопрос в нормативном обосновании необязательного выполнения и (что, наверное самое главное) в безболезненном прохожнении экспертизы при несоблюдении подобных условий. В большей мере вопрос касается консольных стоек, рам при нагрузке из плоскости, рам при шарнирном примыкании ригеля, т.е. тех конструкций, где повороты опор не влияют на распределения усилий. Крены также не критичны, поскольку сами нагрузки не большие и наклоны копеечные получаются (например тяжение 150 кг на высоте 7 м). А вот фундаменты, исходя из рассматриваемой трапецевидной нагрузки (если все таки принять, что сооружение башенного типа - это любая стойка с одним свободным и другим защемленным концом) получаются очень солидные... GIP 1. Уже понял, посмотрев "Пособие по проектированию опор и эстакад под трубопроводы". Но это капля в море, хотелось бы увидеть допустинык отрывы для более широкого спектра сооружений... 2. А если подвесной - можно? По логике - скорее да, чем не, хотя в пособие сказано "для бесКРАНорвых зданий", но далее приписано "зданий с ПОДВЕСНЫМ транспортным оборудованием"... Под какой из пунктов попадает ПОДВЕСНОЙ КРАН? По моему на лицо косяк норм... 3. Не факт, что в нормах есть такое определение, я лично не встречал 4. Даже если крен в разы меньше допустимого, и он никак не влияет на распределение усилий? Тогда встает вопрос о физическом обосновании данного требования. 5. Распишите, пожалуйста поподробнее фразу "при расчете отрыва только в одной плоскости используем формулу |Gmin|/(|Gmin|+Gmax), а при действии в обеих плоскостях |Gmin|/(Gmax)" Вообще не понял, откуда Вы взяли данные соотношения. Для меня в случае с моментом в одной плоскости - M/N>l/4, в двух совместно - по СНиП проверка не требуется, поскольку не изложена методика. А откуда Ваши формулы? Где их нормативное обоснование? 6, 7 - опять таки строго по сНиП - все формулы и поясняющие чертежи - для одного момента. Для двух моментов приводится только формула для максимального краевого давления. 8 - а как же глагол "рекомендуется"? Последний раз редактировалось SergeyMetallist, 03.02.2013 в 14:28. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396
|
Не заморачивайтесь, считайте по своим (СНиПовским) - главное верный результат. Моя первая формула - чистая геометрия, про вторую уже писал ранее.
Если рекомендуют, то почему не выполнить, а если не выполнить, то попросят обосновать почему не следовали рекомендациям. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Цитата:
Но, только, насколько я понимаю, определение контактного давления под подошвой ф-та не есть культ упрошенной методики, причем по актул. СП, в моем понимании, определение давления Р есть некая рекомендация упрощенная в своём виде, и не использующая ни свойств грунта, ни его деформ. характеристик. Если это не так, то зачем писать, что расчёты вести во взаимодействии и прочее. Цитата:
Во-первых, какого размера рассматривать ф-т, во-вторых степень "перебздения" какова, ведь это достаточно серьёзные вещи, если ф-т малых размеров. |
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 964
|
Очень согласен с автором топика – почему-то тема крайне слабо освещена в литературе. Ведь для всех одноэтажных сооружений с металлическим каркасом проблема отрыва подошвы – ключевая, при расчете фундамента.
Сейчас бьюсь над проблемой – делаю рабочий проект на однопролетное здание (высота более 12м) с подвесным краном 5 т. В итоге на обрезе фундамента момент получается под 17т.м. + поперечная сила 2,5т (ветер + торможение крана). При таких раскладах подошва фундамента (чтобы ее отрывало не более, чем на 25%) выходит 2на3,6 метра. А если это здание считать как здание с мостовым краном (и не допускать отрыва подошвы), то вообще фундамент должен быть в районе 2,5на4 метра. Как-то несуразно. При этом R0 в районе 70т/м2 (коэф. использования менее 10%). Я вообще не видел подобные фундаменты в таких зданиях. Может я что-то не понимаю? В стадии проект фундаменты выполнены в районе 1на1метр. К вопросам SergeyMetallist, а бы добавил еще один - какие брать нагрузки в данном расчете - нормативные или расчетные? Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667
|
Цитата:
Ну тут в нормах ответ однозначный. Расчет на отрыв находится в разделе расчетов по деформациям, соответственно расчет следует производить по второму предельному состоянию с нормативными значениями нагрузок. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396
|
Цитата:
Skovorodker, вместо восклицательных знаков нужно приводить аргументы и доказательства, а покричать можно на улице.... предъявлять претензии к формуле |Gmin|/(|Gmin|+Gmax) просто глупо. Посмотрите СП 22 пункт 5.6.27 рисунок г. Формула - это простая геометрия как выполнить проверку <=l/4 |
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 964
|
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось Skovorodker, 18.09.2013 в 10:37. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Алматы
Сообщений: 457
|
Цитата:
|
|||
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261
|
А воз и ныне там... Всё еще считаете фундменты на отрыв в "Фундамент 12.4"?
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво. |
|||
|
||||
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667
|
Не ставлю. Работу бетонных конструкций на изгиб никто не отменял У меня обычно высота и ширина ступени близки по значению, так что к прочности вопросов нет.
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Алматы
Сообщений: 457
|
Цитата:
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=81779 Пост #18 |
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 964
|
Как раз в данных случаях, на мой взгляд, невыгодно делать высоту подошвы большой (нормальные силы небольшие, непродавливание обеспечивается, и под подошвой соответственно небольшие напряжения) и на собственный вес фундамента это не сильно влияет, т.к. грунтовый пригруз не намного легче бетона.
|
|||
|
|||||
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
к чему напоминание ? в теме все тоже, что и здесь Skovorodker, ЕСЛИ ТЕМА ТАКАЯ БОЛЬНАЯ, ПРЕДЛАГАЮ ВЫПОЛНИТТЬ СОВМЕСТНО РАСЧЕТ ОДНОГО ФУНДАМЕНТА И СРАВНИТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ, А ТАК БУДЕМ БЕСКОНЕЧНО ПЕРЕГОВАРИВАТЬСЯ |
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Проблема отрыва подошвы фундамента от грунта. Легкие сооружения. | Skovorodker | Основания и фундаменты | 87 | 22.04.2021 12:52 |
Foundation 12.9 не правильно считает отрыв под подошвой фундамента? | Dan_iil | Расчетные программы | 24 | 23.04.2016 15:07 |
Определение размера подошвы фундамента | RrRR | Основания и фундаменты | 15 | 03.12.2012 23:24 |
Допустимый отрыв фундамента при сейсмике | Romka | Основания и фундаменты | 3 | 23.06.2010 10:19 |