[Победа]

Почему во фланцевых соединениях в башнях мачтах и антенных соединениях не рекомендуется применять высокопрочные болты с предварительным натяжением (СНиП ll-23-81* п.6.15*)???

[Бармаглотище]

Сообщение от viqa так, в сжатом М20 обычные, высокопрочные М24. как правило закладываю обычные не более М20, а если нужны больше перехожу на высопрочные

срез/растяжение М16-20 8.8, фрикцион/растянутый фланец М24-30 10.9
Самые ходовые болтики

[Rustam32]

Сообщение от ProjectMaster Я думаю, при монтаже лучше высокопрочные болты и нормальные не ставить одного диаметра, вероятность того, что вместо высокопрочных бухнут обычные стремиться к 100%.

А по маркировке их уже не отличить?

[wvovanw]

Сообщение от Rustam32 А по маркировке их уже не отличить?

ну почему же, на впб есть маркировка

[Cfytrr]

Сообщение от wvovanw ну почему же, на впб есть маркировка

Шайтанама-а-а!!!

[wvovanw]

Сообщение от Cfytrr Шайтанама-а-а!!!

что не так?

[Rustam32]

Сообщение от wvovanw ну почему же, на впб есть маркировка

Я это и хотел сказать. Наличие маркировки делает

Сообщение от ProjectMaster вероятность того, что вместо высокопрочных бухнут обычные

равной нулю

[Cfytrr]

Сообщение от wvovanw что не так?

Се так начальника, болт дырка влезла, я его крутиль, а буква не читаль.

[tyuk]

Как будто на не высокопрочных ее не бывает. А условному Ахмету все равно какие там цифирки и буковки на болтах. По размеру подходит и вперед ) Конечно от всего не застрахуешься, но все же...

[wvovanw]

Сообщение от Rustam32 Я это и хотел сказать. Наличие маркировки делает

Rustam32, я поэтому и согласился с вашим сообщением, а для того кто интересовался - скинул фотку с одного из объектов.
Offtop: И тут налетели голуби)))). Ну знаете - молодцы, кто-то не знает, не видел, пусть познаёт.

Сообщение от Cfytrr Се так начальника, болт дырка влезла, я его крутиль, а буква не читаль.

Сообщение от tyuk А условному Ахмету все равно какие там цифирки и буковки на болтах. По размеру подходит и вперед ) Конечно от всего не застрахуешься, но все же.

для этого есть мастер, прораб и технадзор, а это уже их проблемы.
Акты на болтовые соединения для того и составляются, чтобы никто не натупил в подобной ситуации.

[Rustam32]

Сообщение от tyuk Как будто на не высокопрочных ее не бывает. А условному Ахмету все равно какие там цифирки и буковки на болтах. По размеру подходит и вперед ) Конечно от всего не застрахуешься, но все же...

Для этого технадзор должен быть на площадке или хотя бы прораб, способный определить по маркировке, что болт высокопрочный

[tyuk]

Вот только обрушению школы в Мурино наличие технадзора никак не помешало

[wvovanw]

Сообщение от tyuk Вот только обрушению школы в Мурино наличие технадзора никак не помешало

тогда нужно закрывать все проектные и строительные организации. Так?

[tyuk]

Нет конечно. Но принимать во внимание наши реалии все таки надо. У нас тут блок АЭС остановился из за того что наладчики не удалили из клеммника один болтик. Хотя и надзоры были и испытания проходили )

[Shtirlic]

Кажется нашел ошибку в рекомендациях, которая успешно перекочевала в СП 294(пункт 12.3.13).
Конструирую фланец для нижнего пояса фермы из квадратной трубы. Наткнулся на пункт, что фланцевое соединение должно быть проверено на поперечное усилие, а при его отсутствии необходимо ввести мнимое поперечное усилие =0.1* мю *N. Мне кажется здесь мю излишне. У нас в левой части уравнения мю и в правой мю, и по идее они сокращаются, а значит прочность фланцевого соединения не зависит от коэффициента трения. Чудеса!
Кто-нибудь может пояснить - я верно рассуждаю? Я бы и забил пожалуй на это, но у меня усилие на растяжение 2500 КН, и если я убираю мю из левой части уравнения то, фланцевое соединение не проходит проверку.

----- добавлено через ~7 мин. -----
Мне коллеги предлагают схитрить. У нас в расчетной схеме есть небольшое поперечное усилие, много меньше 0.1*N, предлагают использовать его. Думаю это не вполне корректно.

[eilukha]

Сообщение от Shtirlic прочность фланцевого соединения не зависит от коэффициента трения. Чудеса!

- а условное Q не чудеса? Чтобы понять ошибка или нет, надо понять для чего это условное Q вводится.

----- добавлено через ~11 мин. -----

Сообщение от Shtirlic есть небольшое поперечное усилие, много меньше 0.1*N, предлагают использовать ег

- формально они правы, но логичнее использовать большее из реальной и условной Q.

[Vavan Metallist]

Бредня собачья это Q условное. Ни один фланец нижнего пояса фермы на него не проходит, в том числе и из серий.

[Shtirlic]

Сообщение от eilukha надо понять для чего это условное Q вводится

Во-во, с этим как раз и проблемы. В книжках не нашел из-за чего оно вводится.

Сообщение от eilukha - формально они правы, но логичнее использовать большее из реальной и условной Q.

Так и делаю.

Сообщение от Vavan Metallist Ни один фланец нижнего пояса фермы на него не проходит

Проверил на других моих фланцах, да действительно не проходят. До этого момента эту проверку не делал.

[eilukha]

Сообщение от Shtirlic действительно не проходят

- если в расчёт брать условную Q, то загруженность по Q меньше загруженности по N ровно в K2 раз (K2 - по табл. 5 Рекомендаций).

[Shtirlic]

Сообщение от eilukha ровно в K2 раз

Это, если считать, что в левой части уравнения должно быть мю. Qloc=0.1*мю*N. Мне кажется, что это опечатка. Предполагаю, что верная формула Qloc=0.1*N. Но нигде не могу найти такую запись.

[vedinzhener]

я одного не пойму откуда эта Qloc берется в растянутом элементе? физика процесса так сказать, но с жатым еще понятно скажем когда решетку колонны считаем, а здесь то откуда?