[Сет]

Есть мелкозаглубленный ленточный фундамент относительно небольшого сечения, например 450х880h как во вложении, работа которого рассматривается как "балка по грунту" и у которого рабочая арматура расположена у верхней и у нижней граней сечения. Зачастую она подбирается по минимальному проценту армирования 0.1%. Как же правильно нужно армировать углы этого ленточного фундамента? Если посмотреть в интернете статьи на эту тему, то можно увидеть, что в большинстве вариантов ставятся какие-то Г-образные стержни в горизонтальной плоскости. Пример такой картинки во вложении. Но ведь горизонтальная анкерующая арматура нужна, когда момент действует в той же плоскости. В данном случае момент "раскрывающий" угол. В каких ленточных фундаментах есть такого рода воздействия? Сложно представить. Чаще всего момент в перпендикулярной плоскости. А значит если уж и ставить анкерующую арматуру, то она должна иметь отгибы в вертикальной плоскости. Или есть какой-то еще практический смысл анкеровки горизонтальными стержнями?

[Сет]

Сообщение от mainevent100 если стержнями моделировать, то вот так.

Да вот интересно посмотреть объемными элементами. Как будут распределяться напряжение в углах.

[mainevent100]

Сообщение от Сет объемными элементами

плохо себе представляю, как это анализировать.
квадрат 6х6 метров, толщина лент 400 мм, высота 800 мм, элементы 50х50х50 мм
нагрузка на левую и правую ленты 25 т/м2 (10 т/м), на верхнюю и нижнюю 12,5 т/м2 (5 т/м)

[seregaxxl]

mainevent100, ну и какой вывод после расчёта?

[mainevent100]

Сообщение от seregaxxl какой вывод после расчёта?

я же сказал

Сообщение от mainevent100 плохо себе представляю, как это анализировать.

Добавил:
главные напряжения (1, 2, 3) и эквивалентные по теории прочности максимальных касательных напряжений
может кто-нибудь и прокомментирует ))

[Дмитррр]

Сообщение от Сет На картинке схема фундамента, заштрихован рассчитываемый участок ленты, показана его расчетная модель

Садись, два

[Сет]

Сообщение от mainevent100 плохо себе представляю, как это анализировать.

По вашим картинкам я тоже это плохо себе представляю)

[mainevent100]

пожалуй, можно сделать вывод, что если гипотетическое защемление примыкающей лентой и возникает (в чем я сомневаюсь), то максимальные напряжения будут возникать именно во внутреннем углу, т.е. трещина будет дигональю угла. Верхний стержень, расположенный именно с внутренней стороны ленты, будет максимально напряжен, т.е. анкеровка нужна для него. А наружный загибать не обязательно.

[Сет]

mainevent100, это сечение по грани примыкающей ленты?

[mainevent100]

да

[seregaxxl]

ну так всё-таки Как правильно армировать угол пересечения ленточного фундамента?

[Сет]

mainevent100, а можно посмотреть главные напряжения с видом сверху?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от seregaxxl ну так всё-таки Как правильно армировать угол пересечения ленточного фундамента?

В случае возможных серьезных воздействия в виде слабого основания, морозного пучения - как по серии - с диагональным стержнем, середина которого находится близко от внутреннего угла. Все-таки серии не дураки создавали.

[mainevent100]

обрезал схему, оставил только угол (Г-образная балка), приложил сосредоточенную силу 50 тонн к одному краю и защемил другой. длина свободного края 1 метр
верхний, средний и нижний слои балки на картинках

[Сет]

Сообщение от mainevent100 обрезал схему, оставил только угол (Г-образная балка), приложил сосредоточенную силу 50 тонн к одному краю и защемил другой

Не понял, а зачем вы сделали именно так? Почему было не оставить исходную задачу? Более того, я бы ее упростил до одинаковой нагрузки на все ленты. Тогда если трещина будет по диагонали - это должно быть видно по напряжениям.

[Alkor527]

Мне вот непонятно где именно проходит теоретическая грань за которую нужно анкероваться. По-моему нельзя считать примыкающую ленту точкой жесткой заделки.
Допустим арматура расчетная, и для нормальной совместной работы двух лент нужна равнопрочность стыка. В чем "неудобство" при анкеровке горизонтальными отгибами?
Да и вообще не длина анкеровки, а длина перепуска там должна быть. А для особо экономных Г-шки можно разной длины сделать.

[seregaxxl]

Сообщение от Alkor527 вот непонятно где именно проходит теоретическая грань за которую нужно анкероваться

По внутреннему углу. От угла 2 линии вверх и влево. Других вариантов просто нет кроме как по диагонали но это не яявляется наиболее вероятным вариантом разрушения

[Сет]

Сообщение от seregaxxl Других вариантов просто нет кроме как по диагонали но это не яявляется наиболее вероятным вариантом разрушения

Ну вот как раз именно диагональ и является наиболее вероятным местом для трещины. Ну это если считать, что взаимноперпендикулярные ленты закручивают друг дружку. Да и не зря же в серии армирование угла в виде наклонного стержня, который как раз перехватывает теоретическую диагональную трещину и проходит максимально близко к внутреннему углу. Кстати отгибы Г-шками не могут здесь быть эффективны. Бесполезные штуки в этом случае.

[seregaxxl]

Сообщение от Сет Ну вот как раз именно диагональ и является наиболее вероятным местом для трещины. Ну это если считать, что взаимноперпендикулярные ленты закручивают друг дружку. Да и не зря же в серии армирование угла в виде наклонного стержня, который как раз перехватывает теоретическую диагональную трещину и проходит максимально близко к внутреннему углу. Кстати отгибы Г-шками не могут здесь быть эффективны. Бесполезные штуки в этом случае.

Вы пишете так как будто у вас какой-то противоположный взгляд на мир Как бы по диагонали сечение не слабее. И к тому же если мы ставим гэшки как положено с запуском за угол на длину анкеровки то убиваем сразу 3х зайцев включая диаголь. Разве нет?

[Сет]

Сообщение от seregaxxl Как бы по диагонали сечение не слабее.

И что? Опасность сечения определяется не только его мощностью или слабостью, а и действующими усилиями. Я в последнее время склоняюсь к тому, что наибольшие усилия будут именно по диагонали.

Сообщение от seregaxxl И к тому же если мы ставим гэшки как положено с запуском за угол на длину анкеровки то убиваем сразу 3х зайцев включая диаголь. Разве нет?

Нет. Этого "зайца" вы так только слегка покоцаете Гэшки расположены неэффективно по отношению к опасному направлению. Эффективная арматура должна пересекать опасное сечение под прямым углом, как это сделано в серии для ленточных фундаментов на просадочных грунтах. Ну и быть максимально близко к зоне растяжения - это внутренний угол. В серии армирование удовлетворяет и этим соображениям. А гэшки из миллиона картинок по армированию углов в интернете - фигня какая-то. Больше для самоуспокоения, типа - "я заармировал угол как надо! я молодец!"

[seregaxxl]

Сет, ну а где подтверждение вашей теории? как мы должны понять что в данном случае опасна диагональная трещина и поставить там прутки покруче гэшек? А может их и в серии ставили просто потому что так удобнее и арматура в углу не мешает, а функцию стыковки стен она выполняет точно также

[Сет]

Сообщение от seregaxxl ну а где подтверждение вашей теории?

Наверное компьютерным моделированием можно подтвердить. Вот тут пытались люди. Сам я не владею в достаточной степени расчетными программами, чтобы такие вещи изучать. Так что назвоем это инженерной интуицией