Cкидки на VetCAD++
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > GeoWall и GeoStab. Можно ли доверять?

GeoWall и GeoStab. Можно ли доверять?

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 22.05.2012, 14:53 2 | 1 #1
GeoWall и GeoStab. Можно ли доверять?
Серёга - Bilder
 
проектирование гидротехнических сооружений
 
Москва
Регистрация: 20.02.2006
Сообщений: 5,232

Серёга - Bilder вне форума Вставить имя

Создал отдельную тему, потому как продолжить одну из уже имеющихся мне показалось не информативно, а вопрос ВАЖНЫЙ.
Программы GeoWall 3.0.0 и GeoStab 3.0.7 вместе с пачкой других программ нам любезно предоставил ГеоСофт чтоб мы сами эти программы попробовали, подойдут ли они нам для наших целей и задач, и если подойдут - то купили. Когда мы все программы потестили на нескольких простых задачах, мягко говоря обалдели.
Рассчёты мы сравнивали с решением тех же тестовых задач в Wall-3, Plaxis и ещё двух старых досовских программах, проверенных временем. Но в некоторых случаях даже сравнивать оказалось не нужно.
GeoWall выдаёт местами совершенно не правильные результаты, и причину определить нам не удалось. Так же проблема с расчётами обнаружилась в программе GeoStab. Примеры - далее.

Проблема №1
Программа GeoStab. Версия 3.0.7
У нас возникла ситуация, что при расчёте устойчивости даже самого простого откоса на результат никак не влияет распределённая нагрузка (на бровке откоса). Т.е. программа выдаёт одинаковый коэффициент устойчивости при
- отсутствии нагрузки
- с нагрузкой на откосе, к примеру, 2т/м2
- и с нагрузкой даже в 100т/м2.
Аналогичная схема просчитанная в других программах имела каждый раз разные коэффициенты устойчивости, и, естественно, чем выше нагрузка на откосе - тем он ниже.
Мы предположили, что это проблема не программы GeoStab, а конкретного ключа, который нам предоставил ГеоСОФТ. Но представитель компании нам на это ответил, что наш ключ отличается от полноценного только тем, что у нас ограничено число запусков программы. И всё.

Соответственно первый вопрос к пользователям GeoStab: кто считал в ней устойчивость откосов или подпорных стенок? Обращали ли вы внимание на коэф.устойчивости с нагрузкой и без нагрузки?
Откос, высотой 6м, заложение откоса 12м (крутизна 1:2). На верхней площадке либо нет нагрузки вообще, либо есть равномерно распределённая нагрузка, к примеру, 10т/м2. Какие будут коэффициенты устойчивости в первом и втором случае.

Если программа не реагирует на распределённые нагрузки - полноценной расчётной программой её считать по-моему нельзя.

Проблема №2
Программа GeoWall. Версия 3.0.0
Здесь проблема, на мой взгляд, гораздо глубже. В расчётах с "сухим" котлованом и отсутствующим гидростатическим давлением за стенкой GeoWall был более-менее близок к результатам остальных "конкурсантов". Во всяком случае откровенного бреда нам не попалось. Но когда мы перешли к расчётам с наличием гидростатического давления за стенкой и, в частности, с задачами с наличием воды в котловане (у нас это предполагается ПРИЧАЛЬНАЯ СТЕНКА, с одинаковым уровнем воды за стенкой и перед ней) у GeoWall начались проблемы. Чтобы уменьшить круг возможных влияющих факторов до минимума и показать наглядно некорректность расчёта в подобном случае
грунт - однородный песок с удельным весом 20кН/м3, фи=28 градусов, с=0
шпунтовая стенка - шпунт Ларсен-5УМ
глубина котлована - 4м
длина шпунта - 9м
глубина заделки - 5м
контакт с грунтом - 0.67
Нагрузки - отсутствуют
Разработка производится в один этап на полную глубину
Отметку уровня воды принимаем равной отметке территории (для наглядности результата). Фактически это означает следующий случай: на берегу водоёма по линии уреза воды забили шпунтовую стенку, после чего выкопали грунт со стороны водоёма (уровень воды перед стенкой равен отметке верха шпунта, уровень грунтовых вод со стороны территории такой же)

Результат получился совершенно дикий:
1. Максимальное перемещение ограждения произошло не в сторону "котлована", а в сторону ТЕРРИТОРИИ.
2. Эпюра изгибающих моментов - знакопеременная (безанкерные стенки имеют эпюру моментов с растянутыми волокнами с одной стороны), максимальный изгибающий момент на растянутых волокнах со стороны КОТЛОВАНА (должно быть наоборот, конечно), величина изгибающего момента 12кНм/м, при том, что должно быть порядка 60кНм/м!
3. Эпюра поперечных сил тоже не характерна для безанкерной стенки, так же как и расчётное давление на ограждение.
Картинки с расчётной схемой и результатами расчёта собраны в файле GeoWall. Для сравнения - та же задача, посчитанная в Wall-3, в ней результаты совершенно адекватные (файл Wall-3).
Для наглядности прицепил картинки из результатов расчёта.

Соответственно второй вопрос к пользователям GeoWall: кто считал в ней задачи с грунтовыми водами? Сравнивали результаты с расчётами в других программах? Обращаю внимание: чем ниже УГВ в расчётной схеме, тем меньше он влияет на результат в GeoWall (у нас по крайней мере так получилось). Если у кого-то есть возможность на полноценном лицензионном софте - попробуйте просчитайте одну-две задачки с водой. Можно просто с УГВ на уровне дна котлована. Результат всё равно "забавный".

Взялись тестировать программы мы примерно год назад. Письмо о вышеупомянутых проблемах я отправил сначала техническому специалисту, который к нам приезжал и рассказывал о возможностях программы, а потом и одному из разработчиков. Письма они получили, сказали будут разбираться. И пропали. Перезвонил мне тот самый технический специалист спустя месяца 3-4. Поинтересовался, понравились ли нам их программы. Я напомнил, что у нас есть вопросы, на которых до сих пор не получены ответы. Обещал лично подъехать разобраться, а заодно и демонстрационный ключ забрать. Так и не приехал, и вообще пропал. С момента последнего контакта прошло уже месяцев пять. Так что раз ГеоСОФТ не хочет отвечать на вопросы "потенциального покупателя" (коим мы теперь уж точно не станем), то "потенциальный покупатель" (т.е. Я) опубликует свои вопросы здесь. Думаю многим будет любопытно. А обладателям лицензионных версий данного софта, я думаю, просто ЖИЗНЕННО ВАЖНО разобраться с этими "багами"..?

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=32381&highlight=geosoft
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...hlight=gEOwALL - здесь у nevelll тоже была проблема с GeoWall

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Эпюры моментов.jpg
Просмотров: 1248
Размер:	217.7 Кб
ID:	80721  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Эпюры поперечных сил.jpg
Просмотров: 828
Размер:	239.1 Кб
ID:	80722  

Вложения
Тип файла: rar Wall-3.rar (47.7 Кб, 536 просмотров)
Тип файла: rar GeoWall.rar (341.9 Кб, 777 просмотров)

Просмотров: 23023
 
Непрочитано 22.05.2012, 17:02
#2
ETCartman

Ansys, SolidWorks, etc
 
Регистрация: 09.12.2008
Texas
Сообщений: 4,476


должно быть в спавке описание всех алгоритмов и верификационные примеры.
допустим даже в бесплатных программах Wolsink подробная справка с предупреждениями о том что правильно а что нет.
а так разницы быть не должно между демо и не не демо - если считает и выдает то то же самое
ETCartman вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 22.05.2012, 18:04
#3
Техподдержка GeoSoft


 
Регистрация: 22.05.2012
Сообщений: 7


Первое мое сообщение на форуме, и сразу в позиции защиты...

Проблема 1
Проблема в том, что в программе предполагается положение распределенной нагрузки "внутри" расчетной области, т.е. внутри полигонов. Скорее всего, в Вашем файле нагрузка задана "вне" полигонов, или же на границе поверхности полигона.
Для учета нагрузки рекомендую задавать нагрузки "внутри" полигонов, т.е. "ниже" границы поверхности.
Как видно из примера ниже, программа GeoStab учитывает распределенную нагрузку, если ее задавать внутри полигонов.
Расчет БЕЗ нагрузки КУ = 1,327
Расчет С нагрузкой 10т/м2 КУ = 0,99.
Также в программе имеется возможность отобразить "Опасные призмы сдвига" при поиске.


Условия задачи:
gamma = 19.9, с=8, fi = 20.
Крутизна откоса 1:2.
Без поверхностной нагрузки


С учетом поверхностной нагрузки


Поиск наиболее опасной призмы



Проблема 2
Существует два подхода к учету воды в расчетах давления на ограждение:
Первый - в случае, если грунт находится в водоносном слое, то к весу грунта добавляется вес воды в порах, то есть в расчет попадает не g (Вес грунта при естественной влажности), а gsat (вес грунта при полном водонасыщении).
Этот подход существовал с самого начала программы.
Второй подход предполагает, что грунт рассматривается как двухфазная среда. Вода в порах оказывает гидростатическое давление на ограждение, а также взвешивающее действие на твердые частицы грунта.
Таким образом, давление от грунта уменьшается, но одноверменно добавляется гидростатическое давление от столба жидкости.

Второй подход был реализован в GeoWall 3.3 как раз для расчета причальных сооружений и бассейнов.
Следует отметить, что не следует считать первый подход ошибочным. Два подхода - две крайности.
Либо вся вода в порах - связанная, либо вся свободная. Для песчаных грунтов мы рекомендуем пользоваться второй моделью, для глинистых грунтов, так как у них значительно выше способность связывать воду, рекомендуем пользоваться первой моделью.

Также в версии 3.3 введено "давление грунта в состоянии покоя" - для более корректного расчета давления на ограждение. Подробнее методика расчета приведена в статье

Ниже приведены результаты расчета в новой версии программы с учетом особенностей, описанных выше.
Как видно из рисунков, результаты достаточно хорошо согласуются с программой Wall3.
Сравните максимальные изгибающие моменты:
Wall3 МMax = -62кН*м
GeoWall3 МMax = -58.9кН*м



Расчетный файл взят из предыдущего сообщения


Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 03.png
Просмотров: 7242
Размер:	5.4 Кб
ID:	80744  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 01.png
Просмотров: 7102
Размер:	5.1 Кб
ID:	80745  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 04.png
Просмотров: 7431
Размер:	8.0 Кб
ID:	80746  Нажмите на изображение для увеличения
Название: GW_M.png
Просмотров: 7225
Размер:	12.0 Кб
ID:	80750  Нажмите на изображение для увеличения
Название: GW_Q.png
Просмотров: 7032
Размер:	12.6 Кб
ID:	80753  

Техподдержка GeoSoft вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 23.05.2012, 11:03
1 | 1 #4
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,232


Вот она, сила интернета, как средства массовой информации!
С одним конкретным человеком общаться лично ваша компания не захотела. А как только (пусть и спустя год) появилась кляуза о вашем продукте - в тот же день родился развёрнутый ответ!

Давайте обсудим.
Проблема 1
Цитата:
Сообщение от GeoSoft Developer
Проблема в том, что в программе предполагается положение распределенной нагрузки "внутри" расчетной области, т.е. внутри полигонов. Скорее всего, в Вашем файле нагрузка задана "вне" полигонов, или же на границе поверхности полигона.
Для учета нагрузки рекомендую задавать нагрузки "внутри" полигонов, т.е. "ниже" границы поверхности.
Отвечу вам цитатой из вашего же "Руководства пользователя GeoStab 3.0":
Цитата:
"Задание распределённой нагрузки
Для задания распределённых нагрузок следует перейти на вкладку "Силы", и указать в таблице распределённых нагрузок параметры распределённой нагрузки...
...
Координаты начала и конца распределённой нагрузки можно задать при помощи мыши ...
Чтобы привязать задание координат к узлам модели или к сетке, нажмите соответствующую кнопку ...
Из последней строки я, как и любой логически мыслящий человек, делаю вывод, что нагрузку на поверхности грунта нужно привязать к узлам, этой поверхности. Не правда ли?
Больше нигде ни слова не сказано о том, что нагрузка должна быть ВНУТРИ полигона.
Кроме того, если внимательно посмотреть на картинки из "Руководства", то и там мы увидим, что нагрузка приложена НЕ ВНУТРИ ПОЛИГОНА, как в посте №3 показано, а чётко на поверхности. См. картиночку (скриншот из "Руководства").
Проверять, как считает GeoStab, если приложить нагрузку внутри региона, мне, честно говоря, не интересно. Это банальное неуважение к пользователям: заставлять что-то додумывать, нагрузку прикладывать смещённой внутрь грунта... Не проще ли вам программно один раз решить эту проблему, чтобы больше никто не парился: пусть пользователь задаёт нагрузку на поверхности (как ВО ВСЕХ остальных программах), а расчётный блок программы пусть сам сместит эту нагрузку внутрь региона на 0.1м, если программе так надо.

В общем по первой проблеме, я считаю, это недоработка ваших программистов в первую очередь, и тех кто писал "руководство" - во вторую.

Проблема 2
Как инженер с инженером я мог бы с вами поспорить о правомерности применения одного и другого методов расчёта. Но вы Developer-ом назвались, значит к инженерным вопросам отношения не имеете, так что давайте не будем вдаваться в теорию. Пользователю не важно КАК программа вычисляет давление на стенку, перемещения и усилия. Пользователю важен конечный результат. Если результат получается откровенно бредовым - о чём тут спорить?! Получается, что GeoWall 3.0 может решать ПРАВИЛЬНО определённый спектр задач. Но не все. Согласен, приведённая мною задача в первом посте не является часто встречающейся. Но вариант с уровнем воды близким к дну котлована - обычное дело, но и её GeoWall 3.0 решает не корректно.
Если вы доработали алгоритм расчёта в версии 3.3 - молодцы, поздравляю. Но надо уметь признавать собственные ошибки. Так что наверное самое время согласиться, что в версии 3.0 была допущена непростительная ошибка в методике расчёта давления на ограждение котлована. Но вы её решили в новой версии, о чём радостно сообщаете всем нынешним и будующим пользователям. А всем обладателям GeoWall версии 3.0 наверное надо бы бесплатно (или за символическую плату) обновить её до версии 3.3. Мне это кажется вполне логичным... (ни я, ни наша организация обладателями ваших продуктов не является, так что моего корыстного интереса здесь нет)

Ну и на последок. Обзовём это Проблема 3.
Может быть прокомментируете проблему, возникшую вот здесь?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: GeoStab.JPG
Просмотров: 696
Размер:	126.0 Кб
ID:	80786  
Серёга - Bilder вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.05.2012, 15:04
#5
pilmanes

Основания и фундаменты, геотехнологии
 
Регистрация: 09.12.2008
Москва
Сообщений: 146


Интересное противостояние развернулось. Я тоже знаком с данным программным обеспечением. У меня есть ряд замечаний по нему, но при этом мое мнение, что GeoWall - это реально одна из лучших программ (инженерных, МКЭ не в счет) для расчета котлованов. На счет GeoStab не буду столь явно утверждать.
Вопрос учета воды, он действительно очень спорный, и здесь я согласен с разработчиками GeoSoft. Нужно просто понимать какая вода в массиве: связанная или свободная.
А по поводу вот этого:
Цитата:
Сообщение от Серёга - Bilder Посмотреть сообщение
Пользователю не важно КАК программа вычисляет давление на стенку, перемещения и усилия. Пользователю важен конечный результат.
- таких "пользователей" нельзя подпускать и на километр к расчету котлованов!!!
pilmanes вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 23.05.2012, 16:47
#6
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,232


Цитата:
Сообщение от pilmanes Посмотреть сообщение
таких "пользователей" нельзя подпускать и на километр к расчету котлованов!!!
Откуда что берётся я прекрасно понимаю. Я имею в виду, что мне не важно КАК в программе реализован учёт грунтовых вод. Мне важно получить правильный результат! Если я получил НЕ правильный результат правильно задав исходные данные, то наверное разработчики напортачили, не правда ли?

А про то, какая вода в массиве: связанная или свободная... Ну давайте попробуем разобраться.
Цитата:
Сообщение от GeoSoft Developer
Существует два подхода к учету воды в расчетах давления на ограждение:
Первый - в случае, если грунт находится в водоносном слое, то к весу грунта добавляется вес воды в порах, то есть в расчет попадает не g (Вес грунта при естественной влажности), а gsat (вес грунта при полном водонасыщении).
Этот подход существовал с самого начала программы.
Второй подход предполагает, что грунт рассматривается как двухфазная среда. Вода в порах оказывает гидростатическое давление на ограждение, а также взвешивающее действие на твердые частицы грунта.
Таким образом, давление от грунта уменьшается, но одноверменно добавляется гидростатическое давление от столба жидкости.
В первом случае, если вода связанная, и гидростатического давления на ограждающую конструкцию не оказывает, то давление на стенку будет определяться как боковое давление грунта:
gsat*h*лямбда
В этом случае для песчаного грунта в воде эпюра давления на стенку на уровне 1м будет примерно 18*1*0,33=6кН
Во втором случае, если считать что вода НЕ связанная, то разделяем давление на стенку на две составляющие - боковое давление грунта с учётом взвешивающего действия воды, и гидростатическое давление:
gвзв*h*лямбда + gводы*h
Для того же песчаного грунта (вес песка во взвешенном состоянии примерно 10кН/м3) в воде эпюра давления на стенку на уровне 1м будет примерно: 10*1*0,33 + 10*1=13,3кН
Как говорится, почувствуйте разницу.
При этом, совершенно не важно, есть с другой стороны стенки вода, или её там нет.

Получается в задачах с грунтовыми водами Первый вариант даёт ИНОГДА правильные результаты, но в большинстве случаев давление на стенку получится заниженным (а это значит меньше глубина забивки шпунта, меньше моменты -> авария), а второй вариант ИНОГДА даёт завышенное давление на стенку (больше расход материалов, но никогда не приведёт к аварийной ситуации), но в большинстве случаев применим, и потому используется чаще всего. Как говорится запас никогда не бывает лишним.

Последний раз редактировалось Серёга - Bilder, 23.05.2012 в 16:54.
Серёга - Bilder вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.05.2012, 10:55
#7
ETCartman

Ansys, SolidWorks, etc
 
Регистрация: 09.12.2008
Texas
Сообщений: 4,476


сам по себе вопрос "можно ли доверять" по моему большого смысла не имеет. программа любая может иметь и ограничения и ошибки и что угодно. вопрос в качестве документации и в наличии должного описания всех алгоритмов, количества примеров и подробного указания всех ограничений. у российских программ общий недостаток - справочная система всегда напоминает рекламные проспекты. то есть документация как правило всегда хромает.
конечно может быть разработчки таким образом пытаются взять больше денег за консультации и за продажу книжек но странно что даже такая программа очень локального применения идет таким путем
ETCartman вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.05.2012, 11:58
#8
Техподдержка GeoSoft


 
Регистрация: 22.05.2012
Сообщений: 7


Цитата:
Сообщение от Серёга - Bilder Посмотреть сообщение
Проблема 1
... я, как и любой логически мыслящий человек, делаю вывод, что нагрузку на поверхности грунта нужно привязать к узлам, этой поверхности. Не правда ли?
Больше нигде ни слова не сказано о том, что нагрузка должна быть ВНУТРИ полигона.
Кроме того, если внимательно посмотреть на картинки из "Руководства", то и там мы увидим, что нагрузка приложена НЕ ВНУТРИ ПОЛИГОНА, как в посте №3 показано, а чётко на поверхности. См. картиночку (скриншот из "Руководства").
Проверять, как считает GeoStab, если приложить нагрузку внутри региона, мне, честно говоря, не интересно. Это банальное неуважение к пользователям: заставлять что-то додумывать, нагрузку прикладывать смещённой внутрь грунта... Не проще ли вам программно один раз решить эту проблему, чтобы больше никто не парился: пусть пользователь задаёт нагрузку на поверхности (как ВО ВСЕХ остальных программах), а расчётный блок программы пусть сам сместит эту нагрузку внутрь региона на 0.1м, если программе так надо.

В общем по первой проблеме, я считаю, это недоработка ваших программистов в первую очередь, и тех кто писал "руководство" - во вторую.
Вы правы. Согласно описанию в руководстве пользователя должна быть доступной функция задания распределенной нагрузки на поверхность. Эта функция работает некорректно. Для корректного учета распределенных нагрузок на данный момент мы рекомендуем пользоваться другим режимом задания нагрузки - нагрузки "внутри полигона", например, как в случае моделирования влияния заглубленного фундамента здания на устойчивость откосов.
В ближайшем релизе исправим ошибку в этом режиме задания нагрузки.
В обсуждении этой проблемы уже рассматривался вариант программно опускать координаты нагрузки вертикально вниз на постоянную величину (dz). Однако это может несколько повлиять на величину Коэффициента Устойчивости. А вносить в программу код, который заведомо ведет к погрешностям - неуважение к пользователю. Сейчас рассматривается более строгий вариант реализации определения принадлежности нагрузок к расчетной области.

Цитата:
Проблема 2
Как инженер с инженером я мог бы с вами поспорить о правомерности применения одного и другого методов расчёта. Но вы Developer-ом назвались, значит к инженерным вопросам отношения не имеете, так что давайте не будем вдаваться в теорию. Пользователю не важно КАК программа вычисляет давление на стенку, перемещения и усилия. Пользователю важен конечный результат. Если результат получается откровенно бредовым - о чём тут спорить?! Получается, что GeoWall 3.0 может решать ПРАВИЛЬНО определённый спектр задач. Но не все. Согласен, приведённая мною задача в первом посте не является часто встречающейся. Но вариант с уровнем воды близким к дну котлована - обычное дело, но и её GeoWall 3.0 решает не корректно.
Если вы доработали алгоритм расчёта в версии 3.3 - молодцы, поздравляю. Но надо уметь признавать собственные ошибки. Так что наверное самое время согласиться, что в версии 3.0 была допущена непростительная ошибка в методике расчёта давления на ограждение котлована. Но вы её решили в новой версии, о чём радостно сообщаете всем нынешним и будующим пользователям.
Я с Вами согласен, что в случае обводненных песков программа GeoWall в предыдущей версии некорректно рассчитывала давление на ограждение. Вы правы в том, что GeoWall 3.0 решаеть только определенный спектр задач. Но я пока не могу согласиться, что это является "непростительной ошибкой". Это недоработка, которая сейчас устранена в программе.
Цитата:
Получается в задачах с грунтовыми водами Первый вариант даёт ИНОГДА правильные результаты, но в большинстве случаев давление на стенку получится заниженным (а это значит меньше глубина забивки шпунта, меньше моменты -> авария), а второй вариант ИНОГДА даёт завышенное давление на стенку (больше расход материалов, но никогда не приведёт к аварийной ситуации), но в большинстве случаев применим, и потому используется чаще всего. Как говорится запас никогда не бывает лишним.
Все верно. Второй подход гарантированно будет давать большее давление, чем первый. Он несомненно должен использоваться для песчаных грунтов, так как там присутствует свободная вода, которая и будет оказывать большую часть суммарного давления на ограждение.
Но для глинистых грунтов вода может находиться в связанном состоянии. Получаем обратную ситуацию. В этом случае давления будут переоценены в несколько раз (с учетом давления связности).
Цитата:
А всем обладателям GeoWall версии 3.0 наверное надо бы бесплатно (или за символическую плату) обновить её до версии 3.3. Мне это кажется вполне логичным... (ни я, ни наша организация обладателями ваших продуктов не является, так что моего корыстного интереса здесь нет)
Справедливости ради следует отметить, что мы обновляем программы бесплатно в рамках одной версии.
Цитата:
Ну и на последок. Обзовём это Проблема 3.
Может быть прокомментируете проблему, возникшую вот здесь?
Если не возражаете, буду отвечать на этот вопрос в соответствующей теме, но чуть позднее.

Цитата:
Сообщение от ETCartman
сам по себе вопрос "можно ли доверять" по моему большого смысла не имеет. программа любая может иметь и ограничения и ошибки и что угодно. вопрос в качестве документации и в наличии должного описания всех алгоритмов, количества примеров и подробного указания всех ограничений. у российских программ общий недостаток - справочная система всегда напоминает рекламные проспекты. то есть документация как правило всегда хромает.
конечно может быть разработчки таким образом пытаются взять больше денег за консультации и за продажу книжек но странно что даже такая программа очень локального применения идет таким путем
В руководстве пользователя описываются постановка задачи и подходы к ее решению. "Описание всех алгоритмов" - это задача, как мне кажется, куда более широкая, чем написание руководства пользователя.
Например, "решаем задачу изгиба балки Методом Конечных Элементов в плоской постановке". Стоит ли расписывать в руководстве пользователя конкретной программы алгоритмы МКЭ (формирование матрицы жесткости, учет граничных условий в Систему Уравнений).
Согласен с тем, что примеров в руководсвах недостаточно.
На данный момент консультация и сопровождение наших продуктов происходит бесплатно.

Последний раз редактировалось Техподдержка GeoSoft, 24.05.2012 в 12:13. Причина: Добавляю ответ на новое сообщение
Техподдержка GeoSoft вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 24.05.2012, 13:04
#9
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,232


Цитата:
Сообщение от GeoSoft Developer Посмотреть сообщение
Стоит ли расписывать в руководстве пользователя конкретной программы алгоритмы МКЭ (формирование матрицы жесткости, учет граничных условий в Систему Уравнений).
Разработчики Plaxis-а не брезгуют этим. Конечно GeoWall/GeoStab не столь масштабные и ДОРОГИЕ продукты, но и математический аппарат их не столь сложен, как у Plaxis.
Включать в "руководство пользователя" это не обязательно, а поместить информацию на своём сайте можно. Чтобы более въедливые пользователи могли разобраться что откуда берётся.

Цитата:
Если не возражаете, буду отвечать на этот вопрос в соответствующей теме, но чуть позднее.
Как Вам будет угодно.

Цитата:
Но для глинистых грунтов вода может находиться в связанном состоянии. Получаем обратную ситуацию. В этом случае давления будут переоценены в несколько раз (с учетом давления связности).
Не могу однозначно согласиться с данным утверждением. Где поставить границу, в каком грунте вода связана, а в каком нет? Песок/супесь/суглинок/глина - деление на разновидности по числу пластичности не отражает состояния воды в порах. А значит, ошибившись в этом моменте, можно сильно "влететь".
Серёга - Bilder вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.05.2012, 00:18
#10
italiano

Инженер-геотехник
 
Регистрация: 01.04.2009
Сообщений: 21
Отправить сообщение для italiano с помощью ICQ


Цитата:
Сообщение от Серёга - Bilder;
Я имею в виду, что мне не важно КАК в программе реализован учёт грунтовых вод. Мне важно получить правильный результат! Если я получил НЕ правильный результат правильно задав исходные данные, то наверное разработчики напортачили, не правда ли?
А как вы можете судить правильный получился результат или нет?! На самом деле в GeoWall реализовано 2 модели учета грунтовых вод. Какая из них правильная, а какая нет нельзя сказать, это просто разные подходы. При чем оба подхода описаны в литературе. Для того чтобы утверждать, что какая-то модель неверная необходимо сравнивать результаты расчета с результатом мониринга за стеной котлована.

Сравнивать результаты расчета с Wall 3 считаю тоже не совсем корректным. Это тоже программа, в которой также имеются ошибки. Например, вы знаете, что в Wall 3 не учитывается шаг распорок, какой шаг не задашь, результат не меняется. Может быть сейчас что-то и изменилось, но в ней также могут присутствовать и другие ошибки. Поэтому единственной оценкой могут служить только экспериментальные данные, или как минимум сравнение с несколькими программами.

Касательно заглавного вопроса могу сказать, что в своей практике я давно пользуюсь GeoWall, уже не один котлован построен, все в порядке, ни один еще не упал, слава богу. Кстати, совсем недавно откопали котлован глубиной 8-10 м в обводненных песках, прямо рядом с речкой, с 2-3 ярусами анкеров, расчет был выполнен в GeoWall версия 2.7.
Согласен, что это не может служить 100% доказательством правильности программы, но считаю, что из всех российских программ для расчета котлована - GeoWall все-таки лучше, хотя у меня у самого есть небольшие претензии к ней.

Надо отдать должное разработчикам GeoWall, молодцы, программа развивается, хотя конечно очень медленно, Хотелось бы побыстрее...

Кстати, пользуясь случаем, хотелось бы поинтересоваться у разработчиков, планируется ли в программе добавлять расчет прядевых анкеров по материалу? А то как-то неудобно задавать площадь прядей внутренним и внешним диаметром тяги... Хотелось бы конечно, чтобы в программе был сортамент анкеров, чтобы можно было также удобно из списка выбирать подходящий анкер, как сейчас выбирается тип ограждения. И еще очень не хватает расчета обвязочного пояса из швеллеров, а не только из двутавров.

А на счет можно или нет доверять программе, считаю, что вообще нельзя полностью доверять ни одной программе, (для чего тогда всем голова на плечах нужна?) надо все-таки всегда оценивать полученные результаты качественно и сверяться со своим или чужим опытом.

Последний раз редактировалось italiano, 25.05.2012 в 00:26.
italiano вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.05.2012, 04:52
#11
ETCartman

Ansys, SolidWorks, etc
 
Регистрация: 09.12.2008
Texas
Сообщений: 4,476


Цитата:
Сообщение от GeoSoft Developer Посмотреть сообщение
Например, "решаем задачу изгиба балки Методом Конечных Элементов в плоской постановке". Стоит ли расписывать в руководстве пользователя конкретной программы алгоритмы МКЭ (формирование матрицы жесткости, учет граничных условий в Систему Уравнений).
.
вообще то стоит и даже нужно. потому что типов элементов множество (с учетом сдвиговых деформаций и без, разные опции в неинейной постановке и тд). нужно приводить коротко описание алгоритма и матрицу жесткости.
посморите справку ANSYS или wolsink - там все подробно. подробная справка выгодна разработчику потому как меньше вопросов.
ETCartman вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 25.05.2012, 09:13
#12
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,232


Цитата:
Сообщение от italiano Посмотреть сообщение
А как вы можете судить правильный получился результат или нет?!
Дорогой, italiano, Инженер-геотехник, не поленись, скачай пожалуйста из первого поста файл GeoWall.rar, и посмотри сам. Я думаю даже инженером не нужно быть, чтобы понимать: верх безанкерной шпунтовой стенки может сместиться только в сторону отрытого котлована. GeoWall считает иначе.
А определить правильный ли получился результат (качественно) - для этого имеется образование и опыт.
Цитата:
Поэтому единственной оценкой могут служить только экспериментальные данные, или как минимум сравнение с несколькими программами.
Опять таки почитайте внимательно первый пост. Сравнивались не GeoWall vs Wall-3. Помимо них в сравнениях участвовали ещё четыре программы, в числе которых Plaxis. Wall-3 я сам недолюбливаю по ряду причин. Просто в данном случае сопоставление результатов с Wall-3 более наглядно оказалось.

Цитата:
Кстати, совсем недавно откопали котлован глубиной 8-10 м в обводненных песках, прямо рядом с речкой, с 2-3 ярусами анкеров, расчет был выполнен в GeoWall версия 2.7.
После прочтнения данной темы и признания разработчиком, что
Цитата:
Сообщение от GeoSoft Developer
... в случае обводненных песков программа GeoWall в предыдущей версии некорректно рассчитывала давление на ограждение.
- не возникло желание пересчитать ограждение этого котлована в другой программе, чтоб спалось спокойно? (хотя скорее наоборот, потеряете покой и сон...)
Серёга - Bilder вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 16.01.2013, 17:09
#13
Сергей Харьков


 
Регистрация: 21.10.2012
Сообщений: 12


Добрый день. Подскажите где можно скачать GeoAnchor и GeoPile не демо и желательно бесплатно. Возможно есть у кого-то пособие как в плаксисе 3д правильно моделировать анкер и рассчитывать?
Сергей Харьков вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 16.01.2013, 17:12
#14
Сергей Юрьевич

Строительство гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 5,266


Цитата:
Сообщение от Сергей Харьков Посмотреть сообщение
Подскажите где можно скачать GeoAnchor и GeoPile не демо и желательно бесплатно.
совсем без палева спросил в теме, где отметился один из разработчиков программы. молодец))
Сергей Юрьевич вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 16.01.2013, 17:33
#15
@$K&t[163RUS]


 
Регистрация: 03.11.2005
Сообщений: 2,628
Отправить сообщение для @$K&t[163RUS] с помощью ICQ Отправить сообщение для @$K&t[163RUS] с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Сергей Харьков Посмотреть сообщение
Подскажите где можно скачать GeoAnchor и GeoPile не демо и желательно бесплатно
Думаю у этих ребят найдется
@$K&t[163RUS] вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.08.2013, 20:49
#16
geotex


 
Регистрация: 10.04.2013
Сообщений: 36


Здравствуйте! Интересует такой вопрос, для моделировании ограждения котлована в программе предусмотрено создание ограждения из металлопроката как труб так и двутавров и т.д. Предположим у меня шпунт из труб, задам грубо 3 трубы, геовал выдаст характеристики сечения на 1 п.м. стенки с моментами инерции во всех плоскостях, модули сдвига, площади с учетом геометрической ортотропии или такое не предусмотрено?
geotex вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.10.2013, 22:37
1 | #17
d27z8


 
Регистрация: 22.05.2006
Сообщений: 35


Сравнение GeoWall, Wall-3 и midas GTS
Вложения
Тип файла: pdf 1.pdf (517.2 Кб, 588 просмотров)
d27z8 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 14.10.2013, 10:28
#18
Техподдержка GeoSoft


 
Регистрация: 22.05.2012
Сообщений: 7


Цитата:
Сообщение от geotex Посмотреть сообщение
Предположим у меня шпунт из труб, задам грубо 3 трубы, геовал выдаст характеристики сечения на 1 п.м. стенки с моментами инерции во всех плоскостях, модули сдвига, площади с учетом геометрической ортотропии или такое не предусмотрено?
В программе производит расчеты в плоской постановке в условиях (ПДС). Ограждение моделируется балочными конечными элементами. Взаимодействие грунта с ограждением описывается в соответствии с инженерной методикой.
Для расчета ограждения кроме свойств грунта и контакта, программе необходимо знать жесткостные и прочностные характеристики ограждения. К жесткостным относятся - площадь поперечного сечения, модуль деформации, момент инерции. Таким образом, программа рассчитывает моменты инерции сечения только в одной плоскости - в плоскости изгиба. То есть Вы можете задать параметры одного элемента периодичности - площадь сечения, момент инерции, модуль деформации, шаг периодичности, а программа приведет эти значения на 1 п.м.

Цитата:
Сообщение от d27z8 Посмотреть сообщение
Сравнение GeoWall, Wall-3 и midas GTS
Интересное сравнение проведено, но оценить результаты сложно, так как отсутствуют исходные данные для расчета - свойства грунтов, параметры ограждения, контакта, жесткости распорок. Кроме того, оценить в причины различных результатов на сложных расчетных схемах не всегда просто, поэтому сравнивать программы нужно на более простых примерах.

Последний раз редактировалось Техподдержка GeoSoft, 14.10.2013 в 10:52. Причина: Ответ на второй вопрос темы
Техподдержка GeoSoft вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 14.10.2013, 11:01
#19
RevlolveR


 
Регистрация: 02.11.2008
Сообщений: 39


Цитата:
Сообщение от d27z8 Посмотреть сообщение
Сравнение GeoWall, Wall-3 и midas GTS
Как учитывали воду в GeoWall и какую модель грунта использовали при расчете в Midas GTS?
RevlolveR вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 14.10.2013, 11:48
#20
d27z8


 
Регистрация: 22.05.2006
Сообщений: 35


Цитата:
Сообщение от RevlolveR
Как учитывали воду в GeoWall и какую модель грунта использовали при расчете в Midas GTS?
Вода - свободная, модель - Кулон-Мор
d27z8 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > GeoWall и GeoStab. Можно ли доверять?

Инженерные консультации
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Intergraph - можно ли применять этот софт для чертежей КМ и КЖ? engineer_a Другие CAD системы 13 01.02.2013 13:50
Расчет деревяшек в "Декоре". Можно доверять? Artiznov Расчетные программы 7 15.07.2008 21:29
Мониторы LCD CRT Разное 94 17.06.2008 10:51
ЮМОР 2006 =) Perezz!! Разное 1122 04.01.2007 00:46
Можно ли доверять расчетным программам? Serz Конструкции зданий и сооружений 66 01.11.2006 14:31

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||