|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
27.02.2012, 09:11 | 1 | | #1 |
Есть ли будущее у 2D
Регистрация: 26.11.2011
Сообщений: 57
|
||
Просмотров: 102220
|
|
||||
Moderator
Конструктор (машиностроение) Регистрация: 23.10.2006
Россия
Сообщений: 22,997
|
|
|||
|
||||
пищевая технология Регистрация: 02.06.2009
Киев
Сообщений: 283
|
Чего напались на человека? Он новенький (видно по количеству сообщений). А статью он выложил в публикациях. По вопросу автора. 2D будет ближайшие 20 лет точно. Может тогда планшеты обесценятся и будут выдаватся каждому сантехнику, монтажнику, электрику...
Последний раз редактировалось Вовочка, 27.02.2012 в 09:57. |
|||
|
||||
Moderator
Конструктор (машиностроение) Регистрация: 23.10.2006
Россия
Сообщений: 22,997
|
Я же телепатически не могу об этом догадаться. Ссылки-то никто не запрещает давать
http://dwg.ru/pub/59 |
|||
|
||||
Шаражпроектхалтурмонтаж Регистрация: 29.10.2004
Талды-Париж
Сообщений: 5,992
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Позвольте мне высказаться в непривычном для меня амплуа: исполнителя. Дело в том, что по жизни мне приходилось работать токарем, будьдозеристом, сантехником, электриком, плотником, монтажником оборудования, столяром, каменщиком; неплохо владею электросваркой и всяческим электроинструментом. Не припомню случая, чтобы в работе на стадии исполнения мне были нужны трёхмерные, объёмные модели. Всегда хватало "плоских" эскизов. С трудом могу представить себе ситуацию, когда трёхмерка на стройплощадке станет доминировать. Максимум, что применяется сейчас - это трёхмерные иллюстрации к чертежам для более быстрого и точного объяснения задачи строителям, лучшего взаимопонимания между проектировщиком и строителем.
PS. Для тех, кто не в курсе: я проектирую строго только в трёхмерке, думаю, что в своей сфере (проектирование православных храмов) я за последние 7 лет сумел коренным образом переломить ситуацию, у нас все поголовно перешли на 3D моделирование (и уже сильно меня обогнали в Ревите). |
||||
|
||||
PHP-разработчик Регистрация: 12.05.2008
Ижевск
Сообщений: 1,166
|
Автор, насколько я понял его статью в обеденный перерыв, решил при построении модели пойти противоположным путем - сначала чертить линии и кружочки, а потом получать от них конструкции, т.е. восстанавливать 3D схему из 2D, а не наоборот. Поздравляю, ты подключился к информационному полю и теперь можешь на равных общаться с разработчиками Revit, который, насколько мне известно, как раз по этому пути и пошел - см. концептуальные элементы и свободные формы.
|
|||
|
||||
Конструктор, инженер-механик на пенсии Регистрация: 03.10.2003
Новосибирск
Сообщений: 6,953
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 29.10.2007
Сообщений: 157
|
Интересная мысль в статье, причем достаточно логична. Думаю прочитав остальные статьи, я бы мог найти там много интересных идей. Сам черчу стараясь превращать простые линии в "объекты", которые несут в себе дополнительную информацию, которую можно затем автоматизировано записывать в базу данных, из которой в свою очередь "вытягиваются" спецификации и прочая нужная информация.
Интересно мнение автора о СПДС и его принципе построения двумерных чертежей, и какого функционала для реализации вашей идеи там не хватает ... PS Сам я являюсь противником использования СПДС вообще. |
|||
|
||||
Регистрация: 13.02.2011
Россия
Сообщений: 2,173
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 25.08.2005
Сообщений: 2,556
|
Автор темы забыл указать, что все его умозаключения относятся только к проектированию в строительной области. Хотел бы я посмотреть как он кувыркался бы в машиностроении, где даже теоретические основы процесса проектирования не определены.
|
|||
|
||||
Регистрация: 26.11.2011
Сообщений: 57
|
Цитата:
Встроенный 3D-интерпретатор, наверное, тоже можно считать чем-то вроде надстройки. Я в СПДС не работаю, поэтому не могу как следует ответить на вопрос. Цитата palexxvlad: "Есть ли будущее у 2D? Конечно есть, особенно для тех, кто не хочет/не умеет работать в 3М. Вопрос в другом какое это будущее? Самое вероятное - эскиз, схема, набросок, плоское геометрическое вычисление, оформление чертежа." Дело не в том, кто что хочет. В статье я пытаюсь доказать, что пользовательский интерфейс 3D-программ – это, по сути, тот же 2D-редактор, только менее гибкий и эффективный. Если это так, то модели, не зависимо от того, сколько в них D, лучше строить в привычной для большинства проектировщиков среде, т.е. в 2D-редакторе с встроенным 3D-интерпретатором. Последний раз редактировалось Александр Ямпольский, 28.02.2012 в 19:01. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Александр Ямпольский, я Вас не понимаю. Возьмем, к примеру, Ревит. Этот продукт - пример качественной реализации 3D интерпретирования двумерных примитивов. Строим/редактируем плоский эскиз(полигон или линию) - получаем/изменяем объемную строительную конструкцию с полным набором(предустановленным, но редактируемым) атрибутивной информации(маркировки и выноски в том числе) и, одновременно, с аналитической моделью(стержневой или плоской и также редактируемой) для Лиры-Скада и т.п. В чем ущербность такого подхода? В чем "неэффективность" и "негибкость" рисования 2D эскиза на плоскости? Все Вам привязки, зависимости/фиксированные размеры, а на чертеже сразу доступные любые проекции 3D элемента, да еще и полностью ассоциированные/связанные с 3D конструкцией. В чем проблема? Хотите создавать конструкции прямо из листа чертежа - и это не проблема, пожалуйста, "что в лоб, что по лбу", кому как удобнее. Конечно, если Вы хотите разработать сами уже созданный и реализованный принцип проектирования - пожалуйста. Но почему бы, для начала, добротно не изучить существующие и реализованные принципы, с тем, что бы не судить о них по своему субъективному, а может быть даже поверхностному, взгляду на кого-то?
Последний раз редактировалось palexxvlad, 28.02.2012 в 23:08. |
|||
|
||||
Регистрация: 26.11.2011
Сообщений: 57
|
Ущербность в том, что все, о чем вы написали, можно делать, не выходя из 2D-редактора, не ломая существующую технологию, не тратя деньги и время на покупку программных монстров и изучение их идеологии. И получать точно такую же трехмерную модель, в том числе и расчетную.
О неэффективности и негибкости. Сравните количество и удобство манипуляций, которые можно выполнить с 3-х мерным объектом, например, стропильной балкой, и с проекцией (пусть даже с двумя проекциями) этой балки в виде отрезка в 2D-редакторе. Сравните "вес" 3D и 2D файлов. В 3D-моделлерах и логика работы другая – от частного к общему. Обычная логика проектирования – от общего к частному. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Кстати, программируемый автокад стоит столько же сколько "монстроидальный" Ревит. Вот так проблема для терабайтных винчестеров и современных ОС , или Вы желаете по-старинке Win95 для проектирования использовать? Кроме того, смотря каких 3D файлов. Цитата:
Цитата:
"Не все йогурты одинаково полезны". Вы не правы, говоря обо всех 3D-моделлерах сразу. Последний раз редактировалось palexxvlad, 29.02.2012 в 00:44. |
|||
|
||||
Цитата:
Предложенный вами принцип будет сильно проигрывать в производительности и не выдержит конкуренции. Поэтому в том виде, который вы предлагаете у 2D нет будущего. В целом же проживет еще долго. |
||||
|
||||
Регистрация: 26.11.2011
Сообщений: 57
|
Весить будет столько же, сколько любая модель, но храниться не будет. Храниться, передаваться на стройку будут только рабочие чертежи, например, в dwg-формате. Модель может быть сгенерирована в любой момент по рабочим чертежам, если это кому-то и для чего-то потребуется.
А мне кажется, все-таки есть, учитывая количество доступных операций, возможностей "умного" курсора, количество точек привязки и т.д. |
|||
|
||||
Регистрация: 13.02.2011
Россия
Сообщений: 2,173
|
Вы про какую конкретную программу говорите?))) Не знаю как в остальных, но, например, в Олплане количество редакторов просто зашкаливает иногда их необходимость (т.е. при обычной работе половиной даже можно не пользоваться).
|
|||
|
||||
Регистрация: 26.11.2011
Сообщений: 57
|
Цитата:
Цитата:
Не всегда терабайты под рукой. Рабочие чертежи можно делать хоть на нетбуке. А потом на серьезной машине запустить генерацию модели и проверить, что вы напроектировали. Говорю чисто теоретически, исходя из того, что отрезок в любом случае легче редактировать, чем модель балки, у которой, как минимум, кроме осевой линии есть еще шесть граней. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Споил линия из 3D в 2D (autoCAD 2007) | Zlo | AutoCAD | 7 | 11.08.2010 19:15 |
Есть ли будущее у Lisp & AutoCad ? | andery | LISP | 7 | 20.01.2010 17:46 |
Преобразовать 3D модель в 2D чертеж | Dellirium | AutoCAD | 14 | 24.11.2009 09:32 |
как 3D передлать 2D | LevLLIae6 | AutoCAD | 7 | 05.11.2009 22:20 |
Тень от 3D обьекта на 2D и др. вопросы в AutoCad 2007 | Sergunya | AutoCAD | 7 | 25.12.2006 09:47 |