[X-DeViL]

Вопрос на засыпку...

При попытке что либо растриангулировать с использованием и "простого контура", и "кОнтура с отверстиями" компьютер уходит в глубокую задумчивость...

Проблема проверялась на двух машинах:

- Первая на 98м виндоусе OSR2
- Вторая на ХР SP2 MUI

Схемы брались разные, но... при пробе на samples16.lir все хорошо...

В чем могут быть тонкости? точность сборки 0,01. координаты узлов контура, совпадают!
LIRA9.2

[Romka]

Пришлось реанимировать тему.
Имеется схема монолитного бескаркасного здания, замоделированная в Лире. шаг треангуляции - 0,3м. Грунт полускальный и поэтому расчитал схему как защемленную по обрезу фундамента (фундамент не моделировал).
Теперь главный конструктор хочет, чтобы я замоделировал фундаментную плиту, толщина которой предварительно 1,2м.
Вопрос в следующем: учитывая рекомендации разработчиков Лира (по-моему СКАДа тоже), что размеру КЭ оболочки должны быть в пределах h-2h, как лучше сделать переход от стены (шаг разбивки 0,3м) к фундаменту (шаг разбивки ЯТД не меньше 0,8-1м, а лучше больше)?
Из опыта знаю, что всякие треугольнички при таком переходе всегда парят нереальной арматурой.
Коллеги, я думаю обобщить опыт в этом деле не помешает. :wink:

[p_sh]

Сообщение от Romka Теперь главный конструктор хочет, чтобы я замоделировал фундаментную плиту, толщина которой предварительно 1,2м. Вопрос в следующем: учитывая рекомендации разработчиков Лира (по-моему СКАДа тоже), что размеру КЭ оболочки должны быть в пределах h-2h, как лучше сделать переход от стены (шаг разбивки 0,3м) к фундаменту (шаг разбивки ЯТД не меньше 0,8-1м, а лучше больше)?

да нисколько это не есть верно с точки зрения обобщения результатов обсуждений на форуме:
чем мельче и ровнее - тем точнее результат.. есть проблема с поперечной силой, но по собственному опыту размер КЭ равный 0,3м(0,4м) вполне удобоварим. Только в некоторых особо напряженных (поперечной силой) местах приходится увеличивать размер КЭ по причине (сечение мало по поперечной силе). если говорть о моментах то с увеличением размера Кэ точность несколько снижается...

[Romka]

Сообщение от p_sh да нисколько это не есть верно с точки зрения обобщения результатов обсуждений на форуме:

Уважаемый p_sh!
Очень даже есть верно :!:
Вопрос стоял о том, как перейти от частой разбивки КЭ к более крупной при разных толщинах элементов конструкций.
Ну фигня же получится, если я разобью плиту толщиной 1,2м с шагом 0,3м.
А если увеличивать размер КЭ

Только в некоторых особо напряженных (поперечной силой) местах по причине (сечение мало по поперечной силе)

, то появится много треугольничков при стыковке крупных и мелких КЭ, что еще более геморойно не только в отношении поперечной силы, но и момента. :wink:

[p_sh]

Сообщение от Romka Вопрос стоял о том, как перейти от частой разбивки КЭ к более крупной при разных толщинах элементов конструкций. Ну фигня же получится, если я разобью плиту толщиной 1,2м с шагом 0,3м.

1. с конца - никакой фигни не получится.
2. немного в сторону от конкретного вопроса - ставлю вопрос так: как соединить элементы обладающие толщиной.

решение1.
Вставить в места пересечения плоские абсолютно жесткие тела, перпендикулярные плоскости основного изгиба.
Недостатки - выключается из работы часть материала конструкции, находящаяся в пределах данного тела (подсказано Rotfeder)
(актуальнее для осевых и поперечных сил)

решение 2. соединять совместными узлами по линии пересечения без изменения жесткости..
Недостатки - уменьшается жесткость конструкции вследствие чего могут быть недооценены возникающие в ней усилия. Но увеличивается пролет конструкции, что для изгибаемых элементов увеличивает (иногда существенно) усилия в ней (актуальнее для изгибающих моментов балочных конструкций и плит)

в каждодневной практике легко найти подтверждение выше описаному

(ежели есть недоверие - то могу и примером обосновать)