[mainevent100]

Добрый день. Тема не новая, но все же для меня не вполне понятная.
В монолитном стыке балки с колонной возникает опорный момент, на который должна быть подобрана верхняя арматура.
А если верхнее армирование значительно меньше расчетного в упругой стадии (или вообще отсутствует), произойдет ли перераспределение усилий и балка останется жизнеспособной (пусть и с трещинами на опоре) или произойдут недопустимые деформации? Может ли срезаться такая балка на опоре по нормальной трещине?

[Axe-d]

То есть рассматриваемая ситуация - это монолитный стык балки и колонны БЕЗ верхней арматуры?

[Кореш]

ИМХО трещина раскроется и снизит несущую способность по поперечной силе. По хорошему нужно считать угол поворота балки от нагрузки и смотреть насколько раскроется трещина.

[Бахил]

Сообщение от mainevent100 произойдет ли перераспределение усилий?

Перераспределение усилий произойдёт в любом случае.

Сообщение от mainevent100 балка останется жизнеспособной (пусть и с трещинами на опоре) или произойдут недопустимые деформации?

Считать надо.

Сообщение от mainevent100 Может ли срезаться такая балка на опоре по нормальной трещине?

Это вряд ли. Зависти от схемы опирания. Скорее по наклонному.

[mainevent100]

Сообщение от Axe-d То есть рассматриваемая ситуация - это монолитный стык балки и колонны БЕЗ верхней арматуры?

именно, БЕЗ.

Сообщение от Кореш ИМХО трещина раскроется и снизит несущую способность по поперечной силе. По хорошему нужно считать угол поворота балки от нагрузки и смотреть насколько раскроется трещина.

примерно так и думаю - найти угол поворота для шарнирной балки. но от угла поворота к глубине трещины тоже не просто перейти. как учесть уменьшение высоты сечения на глубину трещины при расчете несущей способности - тоже пока не представляю

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Бахил Перераспределение усилий произойдёт в любом случае.

да, но перераспределять опорный момент в пролет рекомендуют не более 30%. А вот что происходит с балкой, если перераспределение больше?

[Axe-d]

Сообщение от mainevent100 примерно так и думаю - найти угол поворота для шарнирной балки. но от угла поворота к глубине трещины тоже не просто перейти. как учесть уменьшение высоты сечения на глубину трещины при расчете несущей способности - тоже пока не представляю

Ваша балка превратится в гораздо более любопытную конструкцию. Возникнет некая арка с затяжкой из арматуры (см. рис.) и новое равновесное состояние. Развитие нормальной трещины будет тормозиться "запирающим" эффектом от сжатия на опоре "арки".

[realdoc]

Тема из разряда "можно ли проглотить биллиардный шар - можно, но как правило не нужно".

Сообщение от mainevent100 А если верхнее армирование значительно меньше расчетного в упругой стадии (или вообще отсутствует), произойдет ли перераспределение усилий

Произойдет.

Сообщение от mainevent100 балка останется жизнеспособной (пусть и с трещинами на опоре)

Если нет продольных сил, то останется. Но как правило даже случайные продольные усилия появляются (как минимум от усадки) и жизнеспособность такой балки станет неясной, т.е. не может быть четко определена.

Сообщение от mainevent100 произойдут недопустимые деформации?

Это к делу не относится - деформации будут точно не больше чем у простой шарнирно-опертой балки.

Сообщение от mainevent100 да, но перераспределять опорный момент в пролет рекомендуют не более 30%. А вот что происходит с балкой, если перераспределение больше?

Задавал такой вопрос одному из сотрудников НИИЖБ - он сказал так: "метод предельного равновесия еще никто не отменял". Т.е. перераспределять до нуля теоретически возможно, но настоятельно не рекомендуется.
По плитам спрашивал еще у одного уважаемого человека - он сказал, что испытывали плиты без верхней арматуры с защемлением в каменной кладке - среза по нормальной трещине не происходит.

[Бахил]

Сообщение от Axe-d Ваша балка превратится в гораздо более любопытную конструкцию.

Ну это через чур глубоко залез. Возникает куча всяких эффектов учесть которые нереально.
В данном случае надо считать как шарнирную балку. Только возникает вопрос - зачем вся эта эквилибристика?
Не проще сделать нормальный рамный узел?

[Лоскутов Илья]

Сообщение от Axe-d Ваша балка превратится в гораздо более любопытную конструкцию. Возникнет некая арка с затяжкой из арматуры (см. рис.) и новое равновесное состояние. Развитие нормальной трещины будет тормозиться "запирающим" эффектом от сжатия на опоре "арки".

Мне кажется вы немного ошибаетесь со схемой - она справедлива при наличии верхней арматуры на опоре, но не без нее.
Если рассматривать не гипотетическую балку, в реальную (с "обычными" нагрузками и "обычным" размером поперечного сечения), то трещина дойдет до нижней арматуры. В таком случае арочного эффекта не будет и балка будет опираться (висеть) на нижней арматуре.
Offtop: З.Ы. В практике сборного ж/б есть требования для пустотных плит о недопустимости их заделки глубоко в стены, чтобы не было момента на опоре, который просто поломает плиту.

[engineer_a]

Я бы либо конструировал жесткий узел и соответственно балку - в которой есть и верхняя арматура - по расчету. И заводил бы ее в колонну.

А если нужен шарнир - то решал бы его по типу сборняка - то есть на колонне консоль, а на нее опирается балка с соответствующим армированием. В колонну арматура балки не заходит. Балку бы монолитил на месте - но проложил бы между балкой и консолью/колонной лист рубероида-толя или на консоль бы положил лист стали (тонкий), а на него уже лил бы бетон - то есть организовал бы стык-разделение балки и консоли/колонны.

А вот если нужен шарнир и в то же время трения не хватает для восприятия сдергивания балки с консоли (есть продольная сила в балке) - то уже думать надо как сделать гибкие связи между балкой и колонной.

Решал бы по типу сборняка.

[mainevent100]

Сообщение от Бахил Не проще сделать нормальный рамный узел?

ну например, есть однопролетное здание в монолите. пролет 12 м.
на опоре возникает большой момент, на который необходимо армировать колонну (а может и увеличивать сечение, а чем больше сечение, тем больше жесткость и опорный момент балки).
было бы проще сделать шарнирное опирание, но в монолите как?

то трещина дойдет до нижней арматуры

если трещина дойдет до нижней арматуры, это означает, что бетон не будет сопротивляться поперечной силе? арматура не сможет держать такое усилие, произойдет срез. я думаю, что до нижней арматуры трещина не дойдет, т.к. опорного момента на опоре возникать не будет.

Я бы либо конструировал жесткий узел... А если нужен шарнир - то решал бы его по типу сборняка

дак и я не собираюсь экспериментировать. Но вопрос интересный, будет ли перераспределяться усилие на 100%? Или как сделать скрытую консоль колонны в теле монолитной балки, чтобы и Q держала и М обнуляла?

[Axe-d]

Сообщение от Лоскутов Илья Мне кажется вы немного ошибаетесь со схемой - она справедлива при наличии верхней арматуры на опоре, но не без нее.

Почему только при наличии верхней? Мне наоборот представляется, что из-за большего угла поворота арочность проявится даже сильнее.

Сообщение от Бахил Ну это через чур глубоко залез.

Ничуть, поскольку без веры в арку я не вижу условий, как такая конструкция может устоять, так как

Сообщение от Лоскутов Илья ...трещина дойдет до нижней арматуры

или близко к ней, и поперечной силе будет выгоднее реализовываться на срезе уменьшегося нормального сечения, чем по наклонному.

Сообщение от mainevent100 было бы проще сделать шарнирное опирание, но в монолите как?

через столики/консоли. Можно и попробовать пластический шарнир законструировать.

Сообщение от realdoc По плитам спрашивал еще у одного уважаемого человека - он сказал, что испытывали плиты без верхней арматуры с защемлением в каменной кладке - среза по нормальной трещине не происходит

В кладке, особенно при небольшой глубине и защемления нормального не происходит.

[Кореш]

Однажды с подобным сталкивались, когда обнаружилась нехватка верхней арматуры балки. "Ученые люди" рекомендовали считать приопорное сечение на поперечную силу, приняв высоту 1/3 истиной высоты сечения, тем самым учитывая раскрытие трещин.

[realdoc]

Сообщение от Axe-d В кладке, особенно при небольшой глубине и защемления нормального не происходит.

Они моделировали именно защемление - с достаточной глубиной

Сообщение от Кореш "Ученые люди" рекомендовали считать приопорное сечение на поперечную силу, приняв высоту 1/3 истиной высоты сечения, тем самым учитывая раскрытие трещин.

Никакой логики в таком значении нет. С учетом того, что по нормальному сечению на поперечную силу надо считать по Qbmax, а прочность по наклонному сечению не коим образом не зависит от величины и наличия нормальной трещины.

[Лоскутов Илья]

Сообщение от Axe-d Почему только при наличии верхней? Мне наоборот представляется, что из-за большего угла поворота арочность проявится даже сильнее.

Тогда арка у вас не правильно изображена для шарнирной балки. Арка будет начинаться от нижней арматуры, а не от середины сечения. Offtop: Докопался

[Бахил]

Сообщение от mainevent100 ну например, есть однопролетное здание в монолите. пролет 12 м.

Вряд ли будет рациональнее с шарниром. Но если очень хочется, то

Сообщение от engineer_a решал бы его по типу сборняка

[Лоскутов Илья]

Сообщение от Бахил Вряд ли будет рациональнее с шарниром. Но если очень хочется, то

Вуты могут помочь.

[Кореш]

Для общего развития спрошу, а при совместном действии момента и поперечной силы на бетонное сечение не будет ли трещина такой формы? То есть, не "подрежет" ли нормальная трещина расчетное наклонное сечение?

[Бахил]

Сообщение от Лоскутов Илья Вуты могут помочь.

Та же консоль.
Шарнир можно сделать, но нужно ли? Всё равно колонну надо считать со случайным эксцентриситетом.
Да и бетон хуже работает на изгиб, чем на сжатие Offtop: Прошу прощения за избитые истины

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Кореш не "подрежет" ли нормальная трещина расчетное наклонное сечение?

Так наклонная трещина не имеет фиксированной длины.

[Лоскутов Илья]

Сообщение от Бахил Та же консоль.

Как раз и имел в виду вут при условии жесткой заделки. Верхней арматуры потребуется меньше.