|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Опыт. А также и документы некоторые имеются если вы об этом.
Цитата:
А я ж вас попросил посчитать мне мю для механизмика четырехугольного. Попробуйте оспорте такие примитивные аргументы высшей математикой - вот тогда и смейтесь. Теперь по поводу мю, которе нужно принимать. Вот схемки. Мю определено в ЛИРЕ. Для шаринрно опертой стойки мю получилось меньше 1. Но мне и в голову не придет таким его принять. Вы как поступите, приверженец норм и справочников? Вы пользуетесь формулами и даже не удосуживаетесь сопоставить их результаты с реальностью - это одна из наиболее распространенных ошибок начинающих инженеров. Но теперь такие вооружены расчетными комплексами, а вы кроме того еще и высшей математикой что делает вас еще более опасным. Получается с опытом у вас случился такой "рецедив детской болезни" который вы никак не хотите признавать. ----- добавлено через ~14 мин. ----- В принципе именно по ЭТОЙ формуле я думаю рано, или поздно внесут уточнение по области ее применения. Потому, что практического смысла в таком изложении она не имеет. Вот И.1 и И.2 имеют, а И.3 - не имеет. Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 28.01.2018 в 14:34. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Ну и для полного комплекта прошу Вас, IBZ, а также всех желающих просчитать мю стержней вот такой схемы. Я надеюсь никто не будет оспраивать то, что все эти стержны имеют линейно податливые опоры
Схему вверх желательно продолжить до большой высоты, чтоб жесткость опоры уменшилась |
|||
|
||||||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Нет. Я же говорю про СИСТЕМУ. Допустим получили 1,4. Это значит, что стержень прямой, а поддалась опора.
Цитата:
Цитата:
Но и применять надо такое мю лишь для оценки несущей способности СИСТЕМЫ. А не для проверки на устойчивость не теряющего устойчивость по определению стержня! Стержень же остается прямым! Мы это знаем из того, что мю>1. Мы же сейчас проверяем ОТДЕЛЬНЫЙ стержень из предположения, что он искривится. А искривиться он может СТРОГО как эйлеров - у него ВСЕ так же, как у эйлерова. А при сравнении эйлера с эйлером мю=1. Все, и этот круг замкнулся. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 28.01.2018 в 16:25. |
|||||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Одним словом тема мне больше не интересна. Буду ждать, когда отменят И.3, введенный в нормы явно каким-то вредителем вроде IBZ |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Вот это финт. Понасоветовал проверять прерванный элемент крестовой связи при мю>1, и пошел.
Т.е. по IBZ получается, что если стержень на шарнирах, способный держать 10 тонн, при действии в диагонали <10 тонн нужно будет усилить. Особенно по предельной гибкости. И ушел, не признав глупую ошибку. Типо неинтересно. Другими словами, IBZ заявляет: Если для устойчивости системы не хватает жесткости поддерживающего при сжатом прерванном, усиливай прерванный - он слабый
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Цитата:
И дело тут вовсе не в практическом аспекте - вертикальную связь можно подобрать с любым Mю (доля в общем тоннаже мизерная) - а в понимании принципиальных вещей. Вот у меня желание дискутировать после предложения посчитать Мю механизма, пропало напрочь. |
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Цитата:
Верно, я не спорю с этим. Но вы нигде в нормах не найдете КАК это применять. Только в актуализированных СП есть просто идиотский пункт о том, что надо считать систему в сертифицированных расчетных комплексах в предположении упругой работы. Хорошо хоть в ДБН эту дурь не впихнули. И кроме этого пункта ничего. Вот я схемки в ИРЕ приложил - это и есть система. Боля-меня реальная. Жестко защемленная стойка держит шаринирно опертую. Ее мю (жестко защемленной) 3 и больше, вместо привычного 2. Но мю шарнирной то 1 надо принимать! |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
А вы не замечаете за собой, что вам все темы, в которых вы входите в ступор становятся неинтересными?
Да! Вон оно что. Ну вам уже неинтересно, но вы возьмите эту формулу И.3, закрепление от поворота Kn примите 0, а жесткость пружины Km устремляйте к 0. Мю будет расти и при Km=0, тоесть при превращении системы в механизм будет равно бесконечности. Отсюда какой вывод? А вывод такой: согласно формуле И.3 механизмов таких существовать не должно! "Ножничные" подйемники существовать не должны! |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
...
Смотрите рисунок. Сила F идеально совпадает с осью вертикального стержня, стержень стоит идеально вертикально. В горизонтальном стержне на рисунке будет какое-то усилие? Давайте посчитаем методом механики и, о чудо - получим 0! Что мы делаем? Просто надо обеспечить геометрическую неизменяемость системы. Принимаем сечение этого поддерживающего стержня по гибкости самым минимальным. Все правильно! Но нет! Оказывается есть еще вариант - увеличить до немоверных размеров сечение стойки! Это очень поможет! Вобщем мне уже стало неинтересно... Слишком умный эксперт это еще хуже тупого.... Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 28.01.2018 в 18:03. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Именно так! В нормах не дано разъяснение, а вернее разделение - думаю, ученые уже технологии утеряли , раз не исправляют. Обязательно! Особенно когда речь о крестовых, где все прозрачно.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Да я это уже проделывал много раз. Даже пространственные конструкции так считал. Ответ: давит. Причем довольно серьезные усилия в связях и распорках получались. Могу сказать, что требование, которое так любят КМщики про 5 тонн для необусловленных в ведомости элементов - оттуда. В Еврокоде насколько я помню 7 или 8 тонн предлагают.
Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 28.01.2018 в 18:26. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Offtop: Вы чё там курите? Или пьёте-едите? Поделитесь. Я тоже так хочу
Если опоры строго вертикально, то 0. Offtop: Похоже троллят тебя
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Вот даже нашел кое что. Ряд стоек с отклонением верха на 15мм. Как видно в раскосе усилие 6.1 кН. Если же посчитать фиктивную поперечку для такой стойки - она равноа 4.8кН. Дальше если считать все стойки я пользуюсьь формулой из Катюшина N=Qfic*n^0.5 при n>4 и N=Qfic*n при n<=4. Получаю 19кН. Что как видно намного больше, чем по нелинейному расчету. Поэтому Q фиктивное из норм вроде как дает большой запас. Что в данном случае хорошо.
Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 28.01.2018 в 18:25. |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Вопрос, затронутый последними сообщениями конечно очень спорный. Жаль что у нас как обычно в определенный момент начинает подгорать и дискуссия уходит в зону личных обид и испорченных самооценок.
Норма (ныне это табл. 24 и табл. 26 СП 294) вроде как делит случаи с мю=1 и мю>1 на устойчивость формы Эйлерова стержня и на потерю устойчивость положения этого стержня соответственно. Переход от одного к другому вполне логично зависит от жесткости упругой опоры. Это понятно, хорошо. Но, японский бог! Почему норма не предлагает для уменьшения расчетной длины или обеспечения устойчивости, или предельной гибкости, или ещё чего подобного, увеличить жесткость упругой опоры, а вместо этого предлагает применить расчетную длину "неЭйлерова" стержня, которая к фи по сути не имеет никакого отношения? Зачем нам увеличивать жесткость стержня, которая никак не обеспечивает устойчивость положения системы в которой он находится? Последний раз редактировалось B0RGiR, 28.01.2018 в 18:48. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Затем, что есть вот такие эксперты, как многоуважаемый IBZ, которые....
|
|||
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Имея лишь два N (нагрузка и реакция) на одной линии, не имеем внешних моментов и поперечек. В стержне есть и моменты, и поперечка. Внутри. Внешняя боковая возможна, если вне линии действует параллельная N другая сила, например соб. вес стержня, который (вес) выходит вместе с искривленным стержнем из линии и создает момент. Так же возможна боковая реакция при наличии защемления, вызывающая момент. Все это легко выявляется геометрически нелинейным расчетом по деформированной схеме. Ты все-таки еще раз проделай расчет с простой схемой, как я описал. А не заваливай сложными системами. B0RGiR Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 28.01.2018 в 19:11. |
||||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Цитата:
Цитата:
Ну а по существу Ильнур уже ответил. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Да. Если что не понятно - открываешь старый СНиП и Еврокод 3. И сразу всё станет ясно.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как выполнить стеновое заполнение между колоннами, не нагружая вертикальные связи? | Иван 80 | Конструкции зданий и сооружений | 19 | 19.11.2015 03:04 |
Вертикальные связи между колоннами | ларс | Конструкции зданий и сооружений | 12 | 09.10.2013 14:29 |
Как определить коэффициент расчетной длины для этой конструкции из плоскости? | Чернышов Денис | Конструкции зданий и сооружений | 25 | 11.02.2011 12:41 |
Задание двухветвевой вертикальной связи в расчетной программе | Nastya.Ti | Расчетные программы | 8 | 03.07.2009 11:43 |
Напомните как считать коэффициент расчетной длины... | Chief Justice | Конструкции зданий и сооружений | 42 | 20.07.2007 15:17 |