|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
26.07.2016, 13:30 | #1 | |
Base 10.0 Поперечная арматура. Несходимость решения с нормативом.
Ульяновск, РФ
Регистрация: 09.11.2012
Сообщений: 130
|
||
Просмотров: 9508
|
|
||||
Регистрация: 09.11.2012
Ульяновск, РФ
Сообщений: 130
|
Надо же! А я и не замечал раньше. Поверьте, сам ничего не пририсовывал. Так в программе было
----- добавлено через ~4 мин. ----- Две восьмёрки и две четырнадцатых! Не слишком ли крупные упрощения, допущения? |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.11.2012
Ульяновск, РФ
Сообщений: 130
|
По существу есть что сказать? Или так и будешь с умным видом советы давать? Я то проверил вручную, и по СП63 проверил. В нормах формул меньше и проще, в пособии всё более развёрнуто как и должно быть. Никакой заморочености в алгоритме расчёта поперечки я не вижу. Всё ясно как божий день. Видимо разработчикам таких программ как Скад, Лира, Мономах тоже всё ясно. И в этих прогах тоже получается две восьмёрки. Ну проверь что ли в конце то концов сам! Или ты мне хочешь дать задание посчитать в другой программе, почитать старый СНиП или что ты мне там ещё укажешь? Прямо жду с нетерпением твоих следующих наставлений
|
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
Boris76, могу предположить, что Base считает по формулам, которые не требуют рассматривать наклонные проекции (по ней для d12 Qmax = 13.3 т, что меньше 14 т). По проекциям, конечно, 3*h_0 в этом случае минимальна и соответствует по лимиту ~10.15 т.
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.11.2012
Ульяновск, РФ
Сообщений: 130
|
Знаете, я тоже предполагаю что Base считает по какому то там алгоритму. Вопрос в другом. Насколько это правомерно, правильно.
Ну да, есть такие формулы в СП63 например (не только в пособии) с грифом "допускается производить расчёт". Наверное такие оговорки чего то означают. Значит формулы с рассматриванием наклонных проекций имеют некий приоритет. И если по этим разным методам получаются разные результы, то ... Что? Наверно надо брать там где не приклеили ярлык допускается ----- добавлено через ~13 мин. ----- Цитата:
Q1 = Qmax = 137.5кН = 13.75т (8.60) Q1 ≤ Qb1 + Qsw,1 = 3.89 + 4.24 = 8.13 т (8.61) Qb1 = 0.5Rbtbh0 = 0.5*105*0.2*0.37 = 3.89т (8.62) Qsw,1 = qswh0 = 11.45*0.37 = 4.24т qsw = RswAsw/sw = 170*101/150 = 114.47Н/мм = 11.45т/м 8.13 < 13.75 Всё расходимся по домам? Восьмой арматуры не хватает. Base победила? А если прочитать п.8.1.33 СП63 более внимательно? ----- добавлено через ~31 мин. ----- А далее в этом пункте пишут, что "вблизи опоры на расстоянии ..." Короче на дистанции от 2.5h0 до нуля (на опоре) наше Qb1 будет увеличиваться с 0.5Rbtbh0 до 2.5Rbtbh0 2.5Rbtbh0 = = 2.5*105*0.2*0.37 = 19.43т >> 13.75т Ну хорошо, дадим Базе ещё один шанс. А может быть на расстоянии более 2.5h0 от опоры нужны "две четырнадцатые" поперечки? Но позвольте! В этом месте, где эпюра идёт на "посадку", Q будет уже меньше! q = 14+36 = 50 = 5т/м Q = Qmax – qc = 13.75 – 5*2.5*0.37 = 9.13т Вроде как всё-таки поболее чем "восьмёрка", т.к. 9.13 > 8.13 Но всё равно не 14-я !!! И даже не 12-я ... Кроме того опять же, насколько это правомерно. Да СП допускает и при методе для "ленивых" проектировщиков получаются арматуры чуть больше. Больше но не на много! Именно поэтому и допускается. А с восьмёрки сразу на 14-ю это уже разорение. Нормативы на это пойти не могли. Последний раз редактировалось Boris76, 01.09.2016 в 21:49. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.11.2012
Ульяновск, РФ
Сообщений: 130
|
Спасибо конечно за понимание. Непонятно только почему эта проблема - проблема только для Boris76.
Запас конечно дело хорошее, только вот когда государственный эксперт считает в BASE и требует усилить балки, к-е усилять не надо и на это тратятся сотни тысяч рублей .... Кроме того, ну ладно, 14-я арматура, казалось бы, ой как хорошо, прочнее будет. А радиусы закругления? Хомут из 14-й арматуры - это не хомут из восьмёрки. У нас конечно любят все армирование рисовать условно, никто не заморачивается как хомут должен загибаться по конструктивным требованиям. А зря. Ломается арматурка когда её просто так углом гнут. А если всё-таки прорисовать - где будет продольная арматура? Или от верхней грани балки продольные стержни "отойдут" или от боковой. А это уже аш ноликовое уменьшается и т.д.. Я уже не говорю про бедных строителей к-м предстоит загибать эту арматуру. Они итак не гнут как надо, а тут такие толстые прутья ... |
|||
|
||||
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396
|
----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
многие расчетные программы "чихать" хотели на конструктивные требования ..... |
|||
|
||||
Регистрация: 09.11.2012
Ульяновск, РФ
Сообщений: 130
|
Вы не поверите, так и было сделано. Даже смотреть не стали. Было сказано следующее " База самая простая программа - это почти тот же ручной расчёт" И далее типа они с этой прогой давно работают и тыщу раз проверили. Но это уже другая тема. Здесь я хочу услышать мнение сообщества. Мало ли, мож я чо не понимаю
|
|||
|
||||
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396
|
base экспертиза получает бесплатно, вот они ей и пользуются....
если эксперт уперся как баран, то тут только остается исправить, как вариант можно сделать шаг хомутов меньше, чтобы уйти на меньший диаметр, можно увеличить количество продольных стержней (если не будет нарушено требования по минимально допустимому шагу продольных стержней), чтобы увеличить кол-во срезов, можно увеличить класс бетона, можно перейти на сварные хомуты, чтобы уйти от радиусов загругления.... |
|||
|
||||
Регистрация: 09.11.2012
Ульяновск, РФ
Сообщений: 130
|
Цитата:
В другой теме студенту это расскажи. Он тебе спасибо скажет. Ребята! Просьба! Не засоряйте тему! Тема конкретно про Базу конкретно про то как она считает поперечку. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Поперечная арматура в зоне продавливания: какую анкеровку Вы используете? | КИСИ1986 | Железобетонные конструкции | 47 | 29.03.2022 12:52 |
SCAD. Поперечная арматура в плитных конструкциях | Dmitri | SCAD | 15 | 26.09.2013 11:27 |
Несходимость решения. Как бороться? | metalirk | ANSYS | 10 | 04.04.2012 11:09 |
Поперечная арматура монолитных перекрытий "JORDAHL" | SV | Железобетонные конструкции | 13 | 19.03.2005 21:27 |
Поперечная арматура в стенах | vv | Железобетонные конструкции | 11 | 30.06.2004 13:31 |