[RomaV]

Сообщение от Kot2012 Совершенно справедливо, электролиз воды.

Блин, чё то у меня опять разрыв шаблона:
Электролиз - реакция восстановления;
Гидролиз - реакция разложения с участием воды.
Плюс на минус дают 0.

[Солидворкер]

Сообщение от Kot2012 Совершенно справедливо, электролиз воды.

Так гидролиз или электролиз?

[Pavel_V]

Сообщение от RomaV со ссылкой на фото на сайте ЯПлакал

Может мы по-разному мыслим? Какая разница, откуда взята фотография? Это просто для примера. Можешь хоть один приведенный на сайте пример опровергнуть?
Так-то получается демагогия - нечего сказать по существу - докопайся до какой-нибудь мелочи.
Всяко интереснее пишет, чем адепты ХЯС.

[Kot2012]

Сообщение от RomaV Блин, чё то у меня опять разрыв шаблона: Электролиз - реакция восстановления гидролиз - реакция разложения с участием воды. Плюс на минус дают 0.

Сообщение от Солидворкер ак гидролиз или электролиз?

Везде по тексту поста электролиз воды , чего то переклинило в голове. Не давно писал на похожую тему и написал электролиз воды, а здесь переврал и не заметил.

[Солидворкер]

Сообщение от Kot2012 для резки металлов, вдвое дешевле ацетилена

Сообщение от Kot2012 Температура при резке выше, чем при использовании ацетилена, выше скорости резки.

Сообщение от Kot2012 электролиз воды

Вау! Чувак изобрел водород! Это прорыв!

[RomaV]

Сообщение от Pavel_V Может мы по-разному мыслим? Какая разница, откуда взята фотография? Это просто для примера.

Да, согласен - для примера, но это же говорит и об уровне такого "учёного".

Сообщение от Pavel_V Можешь хоть один приведенный на сайте пример опровергнуть?

А зачем опровергать дребедень? Он там, в первой заметке, про "квантовую телепортацию", путает этот эксперимент с экспериментами по обоснованию квантовой запутанности, которая (запутанность) положена в основу квантовой телепортации. В данном случае лучше воспользоваться советом Марка Твена:

«Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.»

[Солидворкер]

Сообщение от Pavel_V Можешь хоть один приведенный на сайте пример опровергнуть?

Это они должны доказать, а не мы опровергнуть. Точнее, он. Гришаев в смысле. Великий ученый, который в качестве аргументов приводит ссылки только на свой сайт и свою книженцию.

[Pavel_V]

Сообщение от Солидворкер Это они должны доказать, а не мы опровергнуть. Точнее, он. Гришаев в смысле. Великий ученый, который в качестве аргументов приводит ссылки только на свой сайт и свою книженцию.

В перечне цитат есть ссылки и на научные источники и на пресс релизы официальные и на справочники.
А доказательства он свои привел. Свое дело сделал. Свою точку зрения изложил.
Можете опровергнуть логически - давайте доводы. Пока ничего толкового в опровержении не встречал.

[RomaV]

Сообщение от Pavel_V А доказательства он свои привел. Свое дело сделал. Свою точку зрения изложил.

Pavel_V, а ты вот реально ВСЁ понимаешь в тех текстах что он пишет?

Там в текстах применяется распространённая методика изложения информации при которой сначала излагаются вполне понятные и не вызывающие сомнения у читателя вещи, потом подменяется или вводится очень похожее понятие которое приводит к противоречию и делается какой-либо фундаментальный вывод. Далее ещё примешиваются какие-то новые понятия и определения, которые читателю собственно уже и не понятны (или он не может их проверить), но он им доверяет, на основании предыдущей прочтённой информации. И потом "скормив" читателю всё это можно делаь любой бредовый вывод и утверждать что логически всё доказано. Профит!!!

Его точка зрения основывается на существовании некой программы (или программ), которые задают свойства и взаимодействия всего физического мира. И видимо, по его представлению (я всё не читал, поэтому утверждать не буду) имеется создатель этих программ. Ни чего не напоминает такая парадигма?

Сообщение от Pavel_V Можете опровергнуть логически - давайте доводы. Пока ничего толкового в опровержении не встречал.

А ты пойди, опровергни существование "чайника Рассела"...

[Pavel_V]

Сообщение от RomaV Его точка зрения основывается на существовании некой программы (или программ), которые задают свойства и взаимодействия всего физического мира.

Именно. В чем проблема?

Сообщение от RomaV А ты пойди, опровергни существование "чайника Рассела"...

При чем тут чайник Рассела?
Опять дешевая демагогия.

[Солидворкер]

Сообщение от Pavel_V При чем тут чайник Рассела? Опять дешевая демагогия.

При том, что его программа - типичный чайник Рассела. Любые контраргументы можно опровергнуть высказыванием "так устроена программа".

[Pavel_V]

Сообщение от Солидворкер При том, что его программа - типичный чайник Рассела. Любые контраргументы можно опровергнуть высказыванием "так устроена программа".

Другого объяснения кроме внешней программы я не вижу.
Огромные кучи сверхсложных официальных объяснений, которые сами создают миллионы чайников Рассела ничуть не лучше.

[RomaV]

Сообщение от Pavel_V Другого объяснения кроме внешней программы я не вижу.

А программист кто...?

Сообщение от Pavel_V Огромные кучи сверхсложных официальных объяснений, которые сами создают миллионы чайников Рассела ничуть не лучше.

Вообще-то там математически всё выводится, вот только математика высших материй мне недоступна. По этому в математических доказательствах мне примерно в одинаковой степени не понятны и теория струн, и квантовая механика, и вот эта "цифровая" интерпретация мира, но в отличии от последней, первые две как-то логически у меня в голове укладываются, а вот теории альтернативщиков почему-то нет.

[Солидворкер]

Сообщение от Pavel_V Другого объяснения кроме внешней программы я не вижу. Огромные кучи сверхсложных официальных объяснений, которые сами создают миллионы чайников Рассела ничуть не лучше.

Хорошо, разберем пару примеров

Вот статейка http://newfiz.info/moon-optic.htm АНОМАЛЬНЫЕ ОПТИЧЕСКИЕ ФЕНОМЕНЫ, ПОРОЖДАЕМЫЕ ОКОЛОЛУННЫМ «ЗЫБКИМ ПРОСТРАНСТВОМ»

Гришаев рассматривает потерю цветности и обратное рассеяние света поверхностью луны. Есть ссылки на некоторые научные работы в этой области и ссылки на себя любимого (30% от общего количества источников), что уже симптоматично. Самый часто цитируемый источник, после себя любимого, конечно - статья Б.Хапке. "Оптические свойства лунной поверхности". Скачал статью, прочитал. В статье рассматриваются оба явления и, ВНИМАНИЕ!, дается объяснение их, связанное с особой структурой лунного грунта. Дается теоретическое объяснение, приводятся данные экспериментов с земными образцами и данные астрономических наблюдений. Несмотря на то, что на момент написания статьи, непосредственно с "места событий" имелись только фото с Сервейеров и АМС Луна 9, косвенно подтверждающие выводы автора о структуре грунта, необходимой для того, чтобы объяснить фотометрические особенности лунной поверхности, на момент выхода статьи в сборнике, на землю были доставлены образцы лунного грунта, которые прямо подтвердили выводы автора. о чем сделана ремарка в статье.

Версия Гришаева - потерю цветности и обратное рассеяние света поверхностью луны можно объяснить только неведомым "Зыбким пространством", потому что других объяснений нет.

Попутно товарищ выдает совершенно феерические перлы, типо того, что на лунных фотографиях не может быть цветов из-за феномена потери цветности. Дятел не соображает, что потеря цветности присуща лунному грунту, а не любому предмету, который на поверхности луны находится.

Так же рассматривается идея, что "Зыбкое пространство" разрушает структуру белков, а значит, туда вообще нельзя отправить живое существо. Впрочем, китайцы, которые совсем недавно в своем луноходе прорастили хлопок, несколько опровергают это измышление.

[Pavel_V]

Сообщение от RomaV Вообще-то там математически всё выводится

Именно. В современной науке математики диктуют другим, что и как должно быть и как что устроено. Если эмпирические факты противоречат математике, тем хуже для фактов. Теория, которая объясняет фундаментально имеющиеся различия вполне себе годная. 11 измерений имеются исключительно в голове математиков. И ничем эти измерения не лучше программной вселенной.

Сообщение от RomaV математика высших материй мне недоступна

Она никому не доступна, потому что так сложна, что чтобы изучить все имеющиеся матмодели одной человеческой жизни мало.

[RomaV]

Pavel_V, да Гришаев обалденный подход выбрал: написал умозаключения по той части физики которая ему видимо понятна, поставил её на "цифровую" основу, а то что не понятно вычеркнул или заменил на "программы" (особенно часто встречается "навигаторр квантовых перебросов"). И вот что у него получилось:

[Солидворкер]

Сообщение от Pavel_V Она никому не доступна, потому что так сложна, что чтобы изучить все имеющиеся матмодели одной человеческой жизни мало.

Именно из-за того, что современная наука сложна, никто не занимается и анотомией, и астрономией, и материаловедением, и электродинамикой, и квантовой теорией, и теорией гравитации одновременно. Как некоторые вышеупомянутые товарищи.

[RomaV]

Кстати, им объединится надо, адептам ХЯС и альтерантивщикам - заборная вещь получится!

[Pavel_V]

Сообщение от Солидворкер Именно из-за того, что современная наука сложна, никто не занимается и анотомией, и астрономией, и материаловедением, и электродинамикой, и квантовой теорией, и теорией гравитации одновременно. Как некоторые вышеупомянутые товарищи.

Я говорю про то, что даже в рамках одного направления современной науки существует несколько гипотез, понять которые досконально одному человеку невозможно, настолько это сложно. Это не анатомия и астрология, а анатомия левой ноги и анатомия правой ноги. Так точнее.
А самое смешное, то, что ногу можно разрезать и посмотреть, а вот 11-мерное пространство никто не видел и доказать его существование принципиально невозможно. Остается только верить математикам, а это уже вид религии.

[vanAvera]

Сообщение от Pavel_V Остается только верить математикам, а это уже вид религии.

Ой, как славно, обожаю этот тезис!
С точки зрения обывателя - да, что наука, что гадалки - вопрос личных верований. Но обыватель и не влияет, как правило, на науку. Налоги распределяют без него, на гадалок, предположим, он жадничает. Т.е. это лишь форма развлечения. А не все ли равно чем человек развлекается в свободное от тяжелого труда время?

Сообщение от Pavel_V Я говорю про то, что даже в рамках одного направления современной науки существует несколько гипотез, понять которые досконально одному человеку невозможно, настолько это сложно.

В итоге все познается результатами - конкретные смартфоны и прочие ДжиПиЭсы как бы говорят, что не зря яйцеголовые хлеб наш жуют