|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
enGINeer Регистрация: 04.09.2014
Puerto-Rico
Сообщений: 696
|
eilukha, и зачем вы "обнуляете" крутильную жесткость балок?
и что в итоге получите? для балок - ровным счетом ничего похожего на правду, для плиты - тоже. вот если вы обнулите осевую жесткость балки и зададите ее на жестких вставках, то получите более-менее подходящую картину для плиты. если хотите получить более-менее картину для балок - моделируйте их таврами, но опять же, придется гадать с шириной свесов.
__________________
Everybody Lies |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
|
|||
|
||||
Другие берега Регистрация: 12.09.2009
г. Краснодар
Сообщений: 314
|
Судя по всему в Лире такого нет...по крайней мере я не нашел... спрошу у службы поддержки.
В Лире нету... Будет может через год армирование любых сечений Последний раз редактировалось Genf, 19.04.2016 в 12:57. Причина: Ответ службы поддержки |
|||
|
||||
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 1,215
|
Эх почему я не увидел эту тему полгода назад? Столько времени бы сэкономил!
По факту внимательного прочтения не покидает ощущение что мы ходим по кругу и ходить будем еще долго. Раньше балки рассматривали как тавры, нагрузку собирали на бумажке, по трапециям, считали балки на изгиб. Теперь у нас есть инструменты, позволяющие более точно оценивать совместную работу балок с плитой, но так как в основе подбора арматуры, по нормам, лежит ручной расчёт изгибаемых элементов, то единственное что мы можем сделать это научить машину воспринимать конструкцию как тавр и собирать нагрузку по бумажке, по трапециям... Раз уж тут заговорили о философии) Последний раз редактировалось SkyFly, 20.04.2016 в 08:30. |
|||
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
в основе лежат чертова уйма опытных данных, и если расчеты "не бьют" с ними, то сами понимаете...
__________________
С уважением, yarrus77 |
|||
|
||||
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 1,215
|
В основе расчётов тавра - безусловно.
Но ребристое перекрытие это не тавр. Вернее не совсем он. Я думаю, что дальнейшее развитие методов подбора армирования должно опираться непосредственно на напряжения, а не усилия. Тогда подобных проблем с применением программных комплексов для этих задач будет в разы меньше. |
|||
|
||||
Цитата:
Как показали численные эксперименты в классическом ребристом перекрытии (главные и второстепенные) моделирование ребер в виде тавра очень близко по усилиям с расчетной схемой где ребра моделируются оболочками(при пересчете напряжений в усилия). Но почему то при наличии одинаковых равномерно распределенных ребер в обоих направлениях(кессонных перекрытиях) эта разница уже значительна. |
||||
|
||||
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 1,215
|
В стержневой модели понятное дело лучше пользоваться усилиями, но ведь мы пользуемся стержневыми элементами как раз чтобы напряжения в усилия не переводить.
А при подборе арматуры эти усилия опять в напряжения переводятся с различными допущениями. Было бы очень удобно работать непосредственно с напряжениями в сечении. Уверен, моделирование было бы гораздо проще и точнее всех плясок с бубном в попытке объяснить машине что ребристое перекрытие это тавр вот с такими вот усилиями. |
|||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
Рекомендую перечитать главу 17 (в частности 17.6) "SCAD OFFICE Вычислительный комплекс SCAD"
|
||||
|
||||
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 1,215
|
Цитата:
Нет я говорил о том что было бы неплохо работать с картиной напряжений в сечении напрямую, потому как получить более менее точную картину напряжений в элементах довольно легко, а вот перевести это в усилия сечения сложнее. А если добавить большой разброс РСУ, то ручной расчет становится невозможным. Ну даже получив усилия, при подборе арматуры мы по факту опять переводим их в напряжения, с различной долей допущений. В результате этих манипуляций мы заменяем реальную картину напряжений на грубую идеализированную. Для ручного расчёта такой подход понятен, но для машинного выглядит как черт знает что. Я просматривал вашу работу по кессонным перекрытиям, (пользуясь случаем -- большое спасибо) если взять модель, где рёбра моделируются пластинами и попытаться подобрать в ней армирование получится довольно далеко от реальности, мягко говоря. И почему, если картина напряжений близка к реальной? Примерно по тому же почему нельзя подобрать армирование в объемных элементах -- нет инструмента. Я представляю себе это как-то так: для начала задавать высоту сечения (на тот случай если сечение раздроблено на несколько элементов), задание направлений армирования, разбиение сечения на несколько расчётных участков, интегрирование напряжений и подбор арматуры для восприятия напряжений в расчётном участке. Последний раз редактировалось SkyFly, 25.04.2016 в 09:48. |
|||